"Российская прогрессивная система исполнения уголовных наказаний" (Ткачевский Ю.М.) ("Городец", 2007)

нормы, рассчитанной на обеспечение исполнения наказания в виде исправительных работ вне зависимости от того, назначены ли они при осуждении виновного лица (приговор) или же при замене в случаях злостного уклонения от исполнения штрафа или возложения обязанности загладить причиненный вред. Сложилось парадоксальное положение: с одной стороны, отбывалось замененное наказание в соответствии со всеми режимными правилами, определявшими его карательную суть, а с другой стороны, оно не считалось таковым и не допускалась его замена иным, более тяжким наказанием - лишением свободы. Кстати, и судимость на практике определялась не по замененному наказанию (исправительным работам), а по заменяемому наказанию (штрафу и возложению обязанности загладить причиненный вред) <*>.
--------------------------------
<*> Пункт 1 Постановления N 4 Пленума Верховного Суда СССР от 18 марта 1970 г. "Об исчислении срока погашения судимости" // Постановления Пленума Верховного Суда СССР. 1924 - 1977. Ч. 2. С. 138.
В ч. 3 ст. 30 УК РСФСР было определено, что в случае злостного уклонения лица от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, суд может заменить неуплаченную сумму штрафа наказанием в виде исправительных работ из расчета один месяц исправительных работ без лишения свободы за 20 руб. (с 1992 г. - один месяц исправительных работ за два минимальных месячных размера оплаты труда) <*>, но на срок не свыше двух лет.
--------------------------------
<*> Закон Российской Федерации от 20 октября 1992 г. N 3692-1 // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. N 47. Ст. 2664.
Злостное уклонение от уплаты штрафа могло выразиться в сокрытии имущества, его продаже, передаче на хранение каким-либо лицам, ухода с работы и т.д. Подобные умышленные действия делали невозможным взыскание штрафа за счет имущества или заработка осужденного.
В отличие от этого в ст. 30 УК РСФСР говорилось и о невозможности взыскания штрафа (нет ни имущества, ни заработка). Если при этом назначение исправительных работ невозможно из-за болезни осужденного или по иным причинам, дело подлежало пересмотру в порядке надзора для решения вопроса о назначении другого, более мягкого наказания.
В ст. 30 УК РСФСР, устанавливающей замену штрафа в случаях уклонения от его исполнения исправительными работами, не было предусмотрено никаких ограничений выбора вида исправительных работ. Следовательно, не исключена возможность назначения исправительных работ, отбываемых как по месту работы осужденного, так и в иных местах, определяемых органами, ведающими исполнением этого наказания.
Как было установлено в ст. 25 Основ (ст. 27 УК РСФСР), суд, определяя срок отбывания исправительных работ и их вид, должен был определить размер удержаний из заработка осужденного в доход государства в пределах от 5 до 20% этого заработка.
Какими критериями следовало руководствоваться при определении размера удержаний из заработка лица, которому исправительные работы назначены взамен неуплаченного штрафа, в законе не было сказано. Не было единого мнения по этому вопросу и в юридической литературе, а вместе с тем он заслуживал большого внимания.
Размер удержаний из заработка лица, которому исправительные работы назначены взамен неуплаченного штрафа, зависел от суммы штрафа - чем выше размер штрафа, тем больше должна быть сумма удержаний из заработка осужденного.
Вполне очевидно, что и характер уклонения от уплаты штрафа оказывал влияние на решение вопроса о размере удержания из заработка осужденного, отбывавшего исправительные работы взамен штрафа.
Большой недостаток ст. 30 УК РСФСР заключался в том, что в ней не предусматривалась возможность замены штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, в случаях злостного уклонения от его исполнения.
При совершении преступления лицом, отбывавшим исправительные работы, назначенные вместо штрафа, к наказанию за новое преступление присоединялась неотбытая часть исправительных работ, а не того наказания, от исполнения которого имела место замена, - штрафа. Вместе с тем в ст. 41 УК РСФСР, устанавливавшей правила назначения наказания по совокупности приговоров, не предусматривались эквиваленты замены штрафа ни исправительными работами, ни лишением свободы. Следовательно, наказание за первое преступление фактически аннулировалось.
В УК двух союзных республик СССР - РСФСР и Таджикской ССР - было предусмотрено еще одно наказание, уклонение от исполнения которого влекло замену другим, более тяжким наказанием. Таким наказанием являлось возложение обязанности загладить причиненный вред (ст. 32 УК РСФСР и ст. 30 УК Тадж. ССР). Оно состояло в том, что суд обязывал осужденного непосредственно устранить собственными силами причиненный вред, или возместить своими средствами причиненный материальный ущерб, или публично извиниться перед потерпевшим в установленной судом форме. Возложение обязанности загладить причиненный вред являлось одним из наиболее мягких и гуманных наказаний. Вместе с тем применение рассматриваемого наказания соответствовало интересам потерпевшего, так как было сопряжено с заглаживанием причиненного преступлением ущерба.
Возложение обязанности загладить причиненный вред могло было быть назначено в качестве основного и дополнительного наказания. Оно было предусмотрено в санкциях небольшого числа статей (см., например, ст. 98, 130, 131 УК РСФСР).
Возложение обязанности загладить причиненный вред как основная мера наказания могло применяться на основании ст. 43 УК РСФСР при переходе к более мягкому наказанию по сравнению с наказанием, предусмотренным законом за совершенное преступление. Это наказание можно было назначить в порядке замены исправительных работ без лишения свободы в тех случаях, когда лица, их отбывающие, потеряли трудоспособность (ч. 3 ст. 27 УК РСФСР).
Из ст. 22 УК РСФСР вытекало, что в качестве дополнительного наказания возложение обязанности загладить причиненный вред могло назначаться во всех случаях, когда суд найдет необходимым применить помимо основного и это наказание.
Возложение обязанности загладить причиненный вред назначалось при совершении таких, не представляющих большой общественной опасности преступлений, когда для уголовно-правового воздействия на виновных лиц достаточно было этого сравнительно мягкого наказания. Такими преступлениями могли быть, например, некоторые некорыстные должностные преступления, ряд преступлений против неприкосновенности личности, ее чести, достоинства.
Исходя из ст. 32 УК РСФСР возложение обязанности загладить причиненный ущерб могло быть назначено при совершении таких преступлений, когда: 1) причиненный вред мог быть устранен силами лица, совершившего преступление; 2) причиненный материальный ущерб не превышал 100 руб.; 3) имело место посягательство на неприкосновенность или достоинство личности либо нарушение правил социалистического общежития, не причинившее материального ущерба.
Возложение обязанности загладить причиненный ущерб своими силами не следует понимать как наказание трудом. Суть рассматриваемого наказания в ином: в осуждении лица и заглаживании причиненного вреда, в ликвидации нанесенного ущерба как силами осужденного, так и путем возмещения определенной суммы. Но это совсем не означает, что оказание ему помощи родными или знакомыми исключалось. Так, если они помогали осужденному разобрать незаконно возведенное строение, то это нельзя было рассматривать как уклонение последнего от отбывания наказания. Однако необходимо было, чтобы в заглаживание вреда рассматриваемого вида обязательно вкладывался и труд осужденного.
Если вред, причиненный преступлением, как указано в ст. 32 УК РСФСР, не превышал 100 руб., суд мог возложить на виновного обязанность загладить его. Причинение большего материального ущерба свидетельствовало о тяжести совершенного преступления, которая исключала возможность назначения такого мягкого наказания, каким является рассматриваемое.
Материальный ущерб мог быть возмещен собственными средствами в виде передачи потерпевшему определенной суммы денег или же передачи тех или иных материальных ценностей. В ст. 32 УК РСФСР говорилось о возмещении материального ущерба средствами виновного, поэтому рассматриваемое наказание не должно было назначаться нетрудоспособным и несовершеннолетним осужденным. Вместе с тем необходимая к передаче потерпевшему сумма денег не всегда могла быть у осужденного в наличии, поэтому не исключалась возможность ее позаимствования осужденным у других лиц. Суд мог возложить обязанность загладить причиненный материальный вред полностью или частично с учетом виновности лица и его материального или семейного положения.
При совершении преступлений против неприкосновенности или достоинства личности и правил общежития, например при клевете, оскорблении, нанесении побоев, возвратить в первоначальное состояние нарушенное благо невозможно. Но и в подобных случаях нередко признавалась целесообразность назначения виновному наказания в виде возложения обязанности загладить причиненный вред. Это наказание могло выразиться в возложении судом обязанности на виновного извиниться перед потерпевшим публично, через стенную газету и т.п.
В ряде случаев назначение возложения обязанности загладить причиненный ущерб путем публичного извинения было более эффективным, чем, например, штраф. К тому же и оскорбленный, как правило, считал, что публичное извинение приносило ему большее моральное удовлетворение.
Возможны были и комбинированные виды возложения обязанности загладить причиненный ущерб, при которых осужденный, например, обязывался как устранить причиненный вред своими силами, так и возместить материальный ущерб своими средствами. Так, при самоуправстве, выразившемся в переносе забора для увеличения приусадебного участка за счет приусадебного участка соседа, суд мог возложить на виновное лицо обязанность собственными силами переставить забор на прежнее место и помимо этого возместить материальный ущерб, причиненный, например повреждением посаженных овощей.
Статья 32 УК РСФСР предусматривала возможность замены возложения обязанности загладить причиненный вред другими мерами наказания, если в установленный приговором срок осужденный не выполнил возложенной на него обязанности. Продолжительность срока, в течение которого осужденный был обязан загладить причиненный ущерб, определялась судом в зависимости от всех обстоятельств дела с таким расчетом, чтобы возможность исполнения наказания была реальной и вместе с тем максимально были бы учтены интересы потерпевшего. В случае уклонения осужденного от выполнения обязанности загладить причиненный вред суд мог заменить ему это наказание исправительными работами без лишения свободы, штрафом, увольнением от должности или общественным порицанием.
В перечне тех наказаний, которые могли быть назначены взамен возложенной обязанности загладить причиненный ущерб, указаны прежде всего исправительные работы - наказание, несомненно, более тяжкое по сравнению с заменяемым. При замене возложенной обязанности загладить причиненный вред исправительными работами необходимо было руководствоваться правилами, установленными ст. 27 УК РСФСР. Следовательно, в зависимости от тяжести содеянного и характера возложения обязанности загладить причиненный ущерб и злостности уклонения от его исполнения исправительные работы могли быть назначены на срок от одного месяца до одного года и отбываться в соответствии с приговором суда либо по месту работы осужденного, либо в иных местах, определяемых органами, ведающими их применением, но в районе жительства осужденного. Суд устанавливал также удержания в доход государства из заработка осужденного в размере от 5 до 20% заработка.
Не исключена была возможность злостного уклонения осужденного от исполнения исправительных работ, назначенных за уклонение от исполнения возложенной обязанности загладить причиненный вред. В подобной ситуации, по нашему мнению, необходимо было ставить перед судом вопрос о замене исправительных работ лишением свободы. Отказ от такой замены приводил бы к фактической безнаказанности уклонения от отбывания исправительных работ и в конечном счете - к невозможности применения возложения обязанности загладить причиненный ущерб.
Наказание - мера принуждения. При уклонении от исполнения обязанности загладить причиненный вред принуждение обеспечивалось возможностью замены другой, более строгой мерой. В свою очередь при уклонении от этой новой меры принуждения необходима была реализация целей наказания, которая могла быть достигнута в местах лишения свободы в принудительном обязательном порядке.
Обязанность загладить причиненный вред можно было заменить и штрафом. Он в системе наказаний стоял ниже исправительных работ, но выше возложения обязанности загладить причиненный вред. Размер штрафа, налагаемого в порядке замены лицу, уклоняющемуся от выполнения обязанности загладить причиненный вред, не был указан. Следовательно, размер штрафа должен был устанавливаться в зависимости от тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного.
При уклонении осужденного от исполнения обязанности загладить причиненный вред законом была предусмотрена возможность замены этого наказания увольнением от должности (ст. 31 УК РСФСР).
Статья 32 УК РСФСР предусматривала и замену возложения обязанности загладить причиненный вред в случае уклонения от исполнения этого наказания общественным порицанием. Такое решение закона не было логичным. Его реализация могла приводить к смягчению наказания лицу, злостно уклонявшемуся от исполнения обязанности загладить причиненный вред. Вместо усиления покарания незаконопослушному лицу это приводило бы к поощрению пренебрежительного отношения к исполнению наказания.
§ 4. Осуждение за преступление,
совершенное в процессе исполнения наказания,
как элемент прогрессивной системы исполнения наказания
Наиболее опасные, тяжкие виды уклонения от отбывания наказаний в УК РСФСР 1960 г. влекли за собой уголовную ответственность. Такими преступлениями являлись побег с места ссылки (ст. 186 УК РСФСР 1960 г.) <*>; самовольное возвращение высланного в места, запрещенные для проживания (ст. 187 УК РСФСР 1960 г.); побег из места лишения свободы (ст. 188 УК РСФСР 1960 г.); уклонение от отбывания наказания в виде лишения свободы (ст. 188.1 УК РСФСР 1960 г.); злостное неповиновение администрации исправительно-трудового учреждения (ст. 188.3 УК РСФСР 1960 г.); действия, дезорганизующие работу исправительно-трудовых учреждений (ст. 77.1 УК РСФСР 1960 г.).
--------------------------------
<*> Эта норма устанавливала ответственность и за побег из воспитательно-трудового и лечебно-трудового профилакториев, в которых не отбывалось уголовное наказание, что исключало их деятельность по прогрессивной системе исполнения (отбывания) уголовных наказаний.
В