"Российская прогрессивная система исполнения уголовных наказаний" (Ткачевский Ю.М.) ("Городец", 2007)

труду. Термин "условно" свидетельствует об освобождении осужденного от отбывания наказания под каким-то условием в течение испытательного срока. Следовательно, условное освобождение от лишения свободы с обязательным привлечением осужденного к труду являлось заменой лишения свободы другим, более мягким наказанием - ограничением свободы с обязательным привлечением осужденного к труду. По сути это наказание, весьма близкое к ограничению свободы, установленному в ст. 53 УК РФ. Рассматриваемая замена являлась одним из элементов прогрессивной системы исполнения уголовных наказаний.
Законом от 18 февраля 1993 г. <*> условное осуждение к лишению свободы с обязательным привлечением осужденного к труду и условное освобождение от лишения свободы с обязательным привлечением осужденного к труду были упразднены. Целесообразность такого решения сомнительна. Об этом свидетельствует введение в УК ограничения свободы. Но совершенно очевидно, что изменить громоздкие названия, уточнить суть условного осуждения (ограничения свободы) и четко определить, что никакого условного освобождения не было, а существовала замена одного наказания другим, вероятно, следовало <**>.
--------------------------------
<*> Российская газета. 1993. 5 марта.
<**> Подробнее данная проблема рассмотрена в кн.: Ткачевский Ю.М. Замена уголовного наказания в процессе исполнения. М., 1982.
Условное осуждение и условное освобождение имели большое распространение. Так, по состоянию на 1989 г. в СССР условно осужденных было 75 тыс., а условно освобожденных - 70 тыс.
В интересах обеспечения исполнения ряда уголовных наказаний УК РСФСР 1960 г. предусматривал широкую возможность замены одного наказания другим, более тяжким наказанием осужденным, уклонявшимся от их исполнения: условного осуждения к лишению свободы с обязательным привлечением осужденного к труду - лишением свободы (ст. 24.2 УК РСФСР), условного освобождения из мест лишения свободы с обязательным привлечением к труду (ст. 53.2 УК РСФСР) - лишением свободы, исправительных работ без лишения свободы - лишением свободы (ст. 28 УК РСФСР), штрафа - исправительными работами без лишения свободы (ст. 30 УК РСФСР), возложения обязанности загладить причиненный вред - исправительными работами без лишения свободы, или штрафом, или увольнением от должности (ст. 32 УК РСФСР).
В ст. 24.2 и 53.2 УК РСФСР были установлены тождественные основания для замены условного осуждения с обязательным привлечением осужденного к труду и условного освобождения из мест лишения свободы с обязательным привлечением осужденного к труду, что предопределялось их единой юридической природой. Они являлись ограничением свободы с привлечением осужденных к труду.
В ст. 24.2 и 53.2 УК РСФСР указывалось, что если условно осужденный к лишению свободы или условно освобожденный из мест лишения свободы уклоняется от работы либо систематически или злостно нарушает трудовую дисциплину, общественный порядок или установленные для него правила проживания, он направляется по определению суда в места лишения свободы. При этом время, в течение которого осужденный работал, засчитывалось судом частично или полностью из расчета день за день.
Уклонение от работы являлось самым тяжким, грубым нарушением режимных правил отбывания рассматриваемого наказания и было достаточным основанием для его замены лишением свободы.
Примерно 67% осужденных работало на строительстве, на промышленных предприятиях - 26, в сельском хозяйстве - 5,8%.
Формы уклонения от работы были различными (невыход на работу, симуляция болезни и т.д.), но при этом умысел обязательно должен был быть направлен на уклонение от работы.
Основанием для замены условного осуждения и условного освобождения лишением свободы являлись и злостные или систематические нарушения трудовой дисциплины, общественного порядка или правил проживания (режимных правил).
Одним из тягчайших нарушений режима отбывания наказания являлся самовольный выезд осужденного за пределы административного района по месту его работы. Такие выезды совершались с целью уклонения от отбывания наказания или на какой-то срок. Временные самовольные выезды обычно совершались для посещения родных, знакомых, для вступления в брак, для отдыха и особенно часто для приобретения спиртных напитков. Администрация предприятий, строек, на которых работали осужденные, в случае их прогулов в течение свыше трех суток по неизвестным причинам обязаны были сообщить об этом в спецкомендатуру.
Осужденные, самовольно выехавшие за пределы административного района по месту отбывания ими наказания, задерживались органами внутренних дел на срок до 30 суток для выяснения причин самовольного выезда. Если возникали предположения о попытке осужденного уклониться от исполнения наказания, то дело передавалось в суд по месту его задержания для решения вопроса о замене условного освобождения или условного осуждения (ограничения свободы) лишением свободы.
Замена ограничения свободы лишением свободы являлась крайней мерой, которая применялась к осужденным лишь в тех случаях, когда иные меры воздействия на них оказывались безрезультатными.
Жизнь показала, что условное осуждение к лишению свободы с обязательным привлечением осужденного к труду и условное освобождение от лишения свободы с обязательным привлечением осужденного к труду (ограничение свободы) были достаточно эффективными. Об этом свидетельствует хотя бы тот факт, что 81,6% осужденных в 1969 г. не имели нарушений трудовой дисциплины.
Возможность замены условного освобождения являлась важнейшим элементом прогрессивной системы исполнения наказания, способствующим успешному достижению целей уголовного наказания.
В ст. 28 УК РСФСР 1960 г. предусматривалась возможность замены исправительных работ без лишения свободы лишением свободы. Это наказание до распада СССР применялось к 22 - 25% лиц, осужденных за преступления.
В соответствии со ст. 27 УК РСФСР исправительные работы можно было назначить на срок от двух месяцев до двух лет с вычетом из заработка осужденного от 5 до 20%.
Существовало два вида исправительных работ: отбываемые по месту работы или службы и в местах, определяемых инспекцией исправительных работ. Второй вид исправительных работ был сопряжен с увольнением с работы, перерывом непрерывного трудового стажа и выполнением, как правило, неквалифицированных работ, не связанных с профессией осужденного. По состоянию на 1 января 1989 г. 86,6% осужденных отбывали исправительные работы по месту работы или службы. Средний срок исправительных работ был равен 1,4 года. Чаще всего они назначались на срок от одного года до полутора лет - 54%. В среднем суд назначал удержания из заработка осужденного в размере 16%; чаще всего они назначались в размере от 15% до 20 - 72% осужденных.
В ст. 28 УК РСФСР было определено, что в случае злостного уклонения осужденных от отбывания наказания суд может заменить неотбытый срок исправительных работ наказанием в виде лишения свободы на тот же срок. Вызывала сомнение формулировка "может заменить". Злостное уклонение от отбывания наказания - это твердо выраженное нежелание отбывать его. Все способы иного воздействия на осужденного уже исчерпаны, но не помогли. Остается одна крайняя мера - замена исправительных работ лишением свободы. Но если это так, то постановка вопроса о замене рассматриваемого наказания лишением свободы должна быть обязательной, а не факультативной, т.е. "должна" иметь место, а не "может" иметь место.
В п. 9 Постановления N 5 Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. "О практике применения судами исправительных работ без лишения свободы" дано определение злостного уклонения от отбывания исправительных работ. В нем сказано: "При решении вопроса о замене в порядке ст. 25 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик неотбытого срока исправительных работ лишением свободы злостным уклонением следует считать такие действия осужденного, как непоступление без уважительных причин на работу в течение 15 дней с момента постановки его на учет или с момента оставления прежней работы, либо неявка без уважительных причин в течение такого же периода времени после переезда на новое место жительства в орган, ведающий исполнением приговора, для постановки на учет, либо совершение одного или нескольких прогулов общей продолжительностью более 5 дней, если указанные действия продолжались или повторялись после предупреждения, сделанного органом, исполняющим исправительные работы" <*>. При этом решающее значение имела направленность умысла осужденного на уклонение от исполнения наказания. Злостность уклонения могла быть выражена в отказах от выполнения порученной работы, в порче оборудования и механизмов.
--------------------------------
<*> Постановления Пленума Верховного Суда СССР. 1924 - 1977. Ч. 2. С. 98.
В ст. 45 Основ исправительно-трудового законодательства (ст. 97 ИТК) определено, что в случае уклонения от отбывания наказания лиц, осужденных к исправительным работам без лишения свободы, им может быть сделано предупреждение органом, исполняющим этот вид наказания. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания этот орган может внести представление в суд о замене неотбытого срока исправительных работ лишением свободы.
Итак, в законе сказано, что лицам, уклоняющимся от отбывания наказания, может быть сделано предупреждение. В Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. дана иная редакция: "...если указанные действия продолжались или повторялись после предупреждения..." <*>. Если руководствоваться этим предписанием, то окажется, что лица, скрывшиеся от исполнения наказания, переехавшие тайно в другие населенные пункты и разыскиваемые органами, исполняющими наказание, не могли считаться злостно уклоняющимися от исправительных работ, ибо им не сделано предупреждение - обязательное условие для передачи дела в суд в соответствии с названным Постановлением.
--------------------------------
<*> Там же.
На практике встречались случаи злостного уклонения от отбывания исправительных работ, назначенных в порядке замены неотбытой части срока наказания другим, более мягким наказанием (ст. 44 и 45 Основ). В подобных случаях необходимо было также руководствоваться ст. 28 УК РСФСР, ибо при замене происходит изменение приговора, вследствие чего отбывается новое наказание. Поэтому нельзя согласиться с выводом К. Ковача и Ю. Шутова, которые считали, что в подобных случаях следует ставить вопрос не о замене наказания в порядке ст. 28 УК РСФСР, а об отмене в надзорном порядке определения суда, которым неотбытый срок лишения свободы заменен исправительными работами по мотивам его необоснованности <*>. Если пойти по этому пути, то и замена исправительных работ во всех иных случаях также была исключена, ибо факт уклонения от их исполнения следует рассматривать как свидетельство "необоснованности приговора".
--------------------------------
<*> См.: Ковач К., Шутов Ю. Замена исправительных работ лишением свободы // Советская юстиция. 1974. N 7. С. 13.
Замена исправительных работ в случае злостного уклонения от их отбывания осуществлялась независимо от санкции той статьи, по которой осужден виновный. По смыслу ст. 25 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик (указано в п. 8 Постановления N 5 Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г.) при злостном уклонении от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытый срок исправительных работ лишением свободы на тот же срок и в том случае, когда санкция статьи Уголовного кодекса, по которой было осуждено виновное лицо, предусматривает меньший срок лишения свободы, чем тот, на который ему были заменены исправительные работы, либо вообще не предусматривает лишения свободы <*>.
--------------------------------
<*> Постановления Пленума Верховного Суда СССР. 1924 - 1977. Ч. 2. С. 97 - 98.
Замене лишением свободы на тот же срок подлежала неотбытая часть исправительных работ, т.е. та часть наказания, от исполнения которой осужденный злостно уклоняется. В соответствии со ст. 92 ИТК РСФСР в срок отбывания исправительных работ засчитываются те дни, в течение которых осужденный работал, и из его заработка производились удержания, определенные в приговоре суда. Вместе с тем в срок отбывания наказания засчитывается время, в течение которого осужденный не работал по уважительным причинам, и ему в соответствии с законом выплачивалась заработная плата. В этот срок засчитывается время болезни, время, предоставленное для ухода за больными, и время, проведенное в отпуске по беременности и родам. Время болезни, вызванное опьянением или действиями, связанными с ним, в срок отбывания исправительных работ не засчитывается. Кроме того, в названной статье сказано, что в срок отбывания наказания осужденным колхозникам засчитывается также время, когда в силу объективных условий им не предоставлялась работа, если общее количество отработанных дней было не ниже установленного по хозяйству годового минимума или минимума по отдельным периодам. Если в период отбывания наказания осужденный подвергался административному взысканию или заключался под стражу в порядке меры пресечения, то время отбывания административного взыскания и содержания под стражей в срок отбывания исправительных работ не засчитывается.
Этими предписаниями закона необходимо было руководствоваться при определении срока злостного уклонения от отбывания наказания, подлежащего замене лишением свободы.
Статья 28 УК РСФСР предусматривала возможность замены исправительных работ лишением свободы лишь в том случае, если имело место злостное уклонение от этого наказания, отбываемого по приговору суда.
Если же виновное лицо приговаривалось к штрафу, от исполнения которого оно злостно уклонялось, и это наказание заменялось исправительными работами, от исполнения которых осужденный также злостно уклонялся, то заменить последнее наказание лишением свободы было невозможно. В подобном случае не было "приговора" к исправительным работам. Они назначались "определением" суда. Поэтому при буквальном толковании ст. 28 УК РСФСР в подобной ситуации замена исправительных работ при самом злостном, наглом уклонении от их отбывания лишением свободы исключалась.
Аналогичная ситуация складывалась и при исполнении исправительных работ, назначенных при злостном уклонении от возложенной обязанности загладить причиненный вред (ст. 32 УК РСФСР). В этих случаях замена исправительных работ, от исполнения которых осужденный злостно уклонялся, лишением свободы не осуществлялась, а следовательно, и исполнение обязанности загладить причиненный вред не обеспечивалось законом.
Верховный Суд СССР и Верховный Суд РСФСР неизменно стояли на точке зрения буквального толкования ст. 28 УК РСФСР, что противоречило, как нам кажется, смыслу рассматриваемой