"расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве" (карапетов а.г.) ("статут", 2007)

должник, исполнивший лишь часть своего обязательства, до момента получения от кредитора уведомления о пропорциональном или непропорциональном расторжении договора обязан прикладывать все усилия к тому, чтобы осуществить исполнение до конца. При этом права должника могут быть в полной мере защищены в случае применения им института запроса, обсуждавшегося нами применительно к просрочке исполнения. Применение должником данного механизма спровоцирует переписку, в рамках которой должник может получить определенные гарантии того, что во время его попыток осуществить исполнение оставшейся части обязательства кредитор неожиданно не расторгнет договор. Такие гарантии, как мы уже отмечали, выражаются в виде действующего в течение определенного разумного срока моратория на отказ от запоздавшего исполнения и расторжения договора. Соответственно, если должник осуществил частичное неисполнение и хочет избежать лишних для себя расходов и гарантировать, что пока он будет пытаться завершить исполнение, кредитор не решит неожиданно пропорционально или непропорционально расторгнуть договор, должнику следует запросить кредитора о его готовности принять оставшуюся часть исполнения в определенный срок. Положительный ответ на такой запрос, а равно молчание кредитора в ответ на него будет означать, что он взял на себя обязательство принять оставшуюся часть исполнения в пределах указанного должником срока. Соответственно, кредитор будет не вправе отказаться от принятия просроченной части исполнения, а также пропорционально или непропорционально расторгнуть договор в указанный период. В случае указания кредитором в ответ на запрос должника другого срока, в течение которого он гарантирует принятие просроченной части исполнения, должнику стоит либо акцептовать такое встречное предложение, либо, если он не в состоянии завершить исполнение в данный срок, морально готовиться к расторжению договора, а возможно, и к иску кредитора об исполнении оставшейся части обязательства в натуре. Если должник в ответ на встречное предложение по срокам промолчит, то кредитор может считать себя свободным принимать или не принимать просроченную часть исполнения.
При этом выражение кредитором согласия ожидать завершения исполнения в указанный должником или согласованный срок означает соблюдение кредитором процедуры Nachfrist, что, как мы признали, в значительной степени упрощает кредитору доказывание существенности нарушения. Аналогичные последствия будут иметь место и тогда, когда (1) кредитор в ответ на запрос предложил должнику завершить исполнение в иной срок, чем тот, который предложил должник, а (2) должник в ответ либо промолчал, либо ответил отказом, и при этом (3) срок, указанный кредитором, является разумным в соответствующих обстоятельствах. В данном случае, как мы выше указали, мораторий не возникает и кредитор волен как принимать, так и не принимать оставшуюся часть исполнения, но процедура Nachfrist считается соблюденной и кредитор получает соответствующий аргумент для обоснования существенности нарушения.
Крайне важно уточнить, что соблюдение кредитором процедуры Nachfrist как в вышеописанном ее варианте (акцепта кредитором запроса должника), так и в случае предъявления самим кредитором требования или предложения об осуществлении оставшейся части исполнения в разумный срок облегчает кредитору доказывание существенности нарушения в случае, если он выберет расторжение, но не лишает кредитора права выбора между расторжением и требованием исполнения в натуре, а равно права выбора между пропорциональным и непропорциональным сценарием расторжения. Если должник не осуществил просроченную часть своего обязательства и в дополнительный срок разумной продолжительности, кредитор сохраняет за собой право оставаться заинтересованным в получении соответствующего исполнения сколь угодно долго, предъявлять новые требования и претензии с новыми крайними сроками, а потом в любой момент при желании расторгнуть договор как пропорционально, так и непропорционально.
§ 5. Ограничение на право пропорционального расторжения
Кроме того, следует уточнить, что, хотя ст. 328 ГК по данному вопросу и молчит, в действительности право кредитора на пропорциональный отказ от договора ограничено самой природой встречного обязательства. В тех случаях, когда встречное исполнение не может быть разделено пропорционально неисполненной части обязательств должника, кредитор не может воспользоваться этим правом. Такая ситуация возникает, например, в случае, когда встречная обязанность кредитора состоит в передаче индивидуально-определенной вещи. В таком случае кредитор вправе выбирать между непропорциональным отказом от всего договора (при соблюдении критерия существенности) и требованием об исполнении в натуре оставшейся части договорных обязательств должника.
Данный вывод легко обосновать. Пропорциональное расторжение, по сути, направлено на изменение объема исполнения по договору. Но возможность такого изменения зависит от возможности соразмерно уменьшить встречное исполнение обязательства кредитора. Если выделение в натуре соразмерной части встречного исполнения кредитора возможно, то возможно и пропорциональное уменьшение объема обязательств сторон, т.е. пропорциональное расторжение. Если же такое выделение невозможно, то у кредитора нет права на пропорциональное расторжение.
Если выделение в натуре соразмерной части встречного исполнения кредитора возможно, но ущемляет в значительной степени интересы кредитора, то следует учитывать, что вопрос о выборе между пропорциональным и непропорциональным расторжением находится на усмотрении самого кредитора. Если выделение в натуре соразмерной части встречного исполнения возможно, но ущемляет его интересы, то разумный покупатель не выберет пропорциональное расторжение, а предпочтет непропорциональный вариант расторжения или иной способ защиты своих прав. Например, представим себе договор купли-продажи антикварного сервиза. Покупатель перечислил не всю оговоренную цену. Продавец может, конечно, передать часть сервиза, пропорциональную уплаченной цене. Но в данном случае это вряд ли отвечает интересам продавца, так как ценность сервиза во многом обусловлена его комплектностью и стоимость сервиза, продаваемого по отдельности, значительно меньше. Поэтому продавец вряд ли предпочтет такой способ защиты своих прав и скорее прибегнет к непропорциональному расторжению или потребует взыскания оставшейся части цены. В то же время, если кредитор в такой ситуации по каким-то причинам решит прибегнуть именно к пропорциональному расторжению, то он имеет на это полное право, так как сервиз теоретически может быть разделен и распродан по частям (в отличие от индивидуально-определенной вещи).
§ 6. Аналогии в зарубежном праве
Дифференциация расторжения на пропорциональное и непропорциональное в случае частичного неисполнения должником договора не является новым словом в юриспруденции. Практически во всех странах мира признается, что в результате частичного неисполнения должником своего обязательства кредитор может как прибегнуть к пропорциональному расторжению, так и расторгнуть договор целиком, если нарушение существенно применительно ко всему договору <523>.
--------------------------------
<523> Обзор зарубежного права см.: Principles of European Contract Law. Part 1 & 2. Prepared by The Commission on European Contract Law. Ed. by O. Lando & H. Beale. London, 2000. P. 413. В отношении применения данного механизма в немецком праве см.: Markesinis B., Unberath H., Johnston A. The German Law of Contract. A Comparative Treatise. 2nd ed. Entirely Revised and Updated. Oxford, 2006. P. 429.
В Венской конвенции 1980 г. данному вопросу уделено особое внимание. В п. 1 ст. 51 ВК указывается, что в случае недопоставки товаров, а также в случае, когда только часть товаров соответствует договору, покупатель имеет право расторгнуть договор пропорционально той части товара, которая не поставлена или не соответствует договору. А в п. 2 ст. 51 ВК указывается на то, что в данном случае покупатель может пойти и по другому пути и расторгнуть договор целиком, если недопоставка товара или поставка частично дефектных товаров составляет существенное нарушение.
Безусловно, данные формулировки следует уточнить. Во-первых, из анализа п. 1 и п. 2 ст. 51 ВК может показаться, что право покупателя пропорционально расторгнуть договор не зависит от существенности нарушения. Но этот вывод будет в корне ошибочным, так как указание на право расторжения в данном пункте сделано путем отсылки к ст. 49 ВК, в которой указывается на право покупателя расторгнуть договор в связи с просрочкой, соблюдая процедуру Nachfrist либо доказав существенность нарушения, а в связи с ненадлежащим исполнением - только доказав существенность нарушения.
Во-вторых, в случае поставки частично дефектного товара, т.е. товара, часть из которого не соответствует договору, покупатель вправе расторгнуть договор в отношении дефектной части, только если нарушение является существенным, что также вытекает из отсылки к ст. 49 ВК.
В-третьих, право покупателя расторгнуть договор в целом не зависит от соблюдения процедуры Nachfrist <524>. Предъявление поставщику требования допоставить товар в разумный срок освобождает покупателя от обязанности доказывать существенность нарушения только в случае пропорционального расторжения. Если же покупатель хочет воспользоваться правом расторгнуть договор целиком (непропорциональное расторжение), то он должен быть готов доказывать существенность нарушения применительно ко всему договору.
--------------------------------
<524> Honnold J.O. Uniform Law for International Sales under the 1980 United Nations Convention. 3rd ed., 1999. P. 346 (текст доступен в Интернете: http://www.cisg.law.pace.edu).
В тексте Венской конвенции не упомянуто вышеописанное ограничение на право пропорционального расторжения, связанное с невозможностью выделения в натуре пропорциональной части встречного исполнения кредитора. Но это легко объяснить тем, что ст. 51 ВК устанавливает право покупателя расторгнуть договор. В силу особой природы денежного обязательства покупателя в нем всегда можно выделить часть, пропорциональную стоимости поставленной части товара. Поэтому в данном случае вопрос о неделимости встречного исполнения не встает.
§ 7. Выводы
Итак, при частичном неисполнении у кредитора по общему правилу есть несколько вариантов реакции:
1) принять частичное исполнение и настаивать на исполнении оставшейся части договорного обязательства;
2) принять частичное исполнение и отказаться от договора в оставшейся части (пропорциональное расторжение в силу ст. 328 ГК);
3) отказаться от принятия частичного исполнения на основании ст. 311 ГК и поставить вопрос о расторжении всего договора путем реализации п. 2 ст. 405 ГК.
При этом следует обратить внимание на то, что теоретически возможен и четвертый вариант, когда кредитор, которому предложено принять частичное исполнение, отказывается принять частичное исполнение на основании ст. 311 ГК, но при этом не расторгает договор, а будет настаивать на реальном исполнении всего обязательства целиком. В случае с частичным неисполнением, в отличие от дефектного исполнения, такой сценарий защиты прав кредитора вряд ли целесообразен. Какой смысл отказываться от денег или товаров, если они хотя и не полностью, но предоставлены, если кредитор намерен настаивать на полном реальном исполнении? Намного разумнее принять частичное исполнение и требовать передачи остального. Поэтому четвертый вариант в данном сценарии, видимо, стоит опустить.
Глава 4. ВЗАИМОСВЯЗЬ ПРЕДШЕСТВУЮЩЕГО И ПОСЛЕДУЮЩЕГО
ИСПОЛНЕНИЯ ПРИ РАСТОРЖЕНИИ
§ 1. Общие замечания
Данный вопрос вызывает в отечественной цивилистике множество проблем, связанных с недостаточной научной проработкой понятия и классификации обязательства. Связан он с тем, что согласно ст. 328 ГК кредитор имеет право на отказ именно от встречного исполнения. Таким образом, исходя из ст. 328 ГК кредитор может воспользоваться этим правом, только если должник не исполнит то обязательство, которое обусловливает исполнение встречного обязательства. Этот вывод порождает серьезные затруднения в части определения тех обязательств, которые могут обусловливать встречное исполнение кредитора.
Первое затруднение возникает в связи с тем, что не всегда легко определить, какое именно исполнение обусловливает то или иное встречное исполнение кредитора. Дело в том, что зачастую обязательства сторон носят многокомпонентный характер и не сводятся к двум встречным предоставлениям (например, товар-деньги).
Представим себе классический договор и идеальную синаллагму. Продавец обязан передать вещь, а покупатель - ее оплатить. Больше договор не предусматривает никаких обязательств. В такой ситуации очевидно, что если продавец не передает вещь, то покупатель в силу ст. 328 ГК получает право приостановить свое встречное исполнение (по оплате) или вовсе отказаться от него.
Но на практике договоры зачастую предусматривают множество обязательств на каждой из сторон. Во-первых, во многих случаях можно выделить главные обязательства, ради исполнения которых договор, собственно, и заключался. В договоре купли-продажи речь идет об обязанности по передаче товара и корреспондирующей обязанности по оплате. В литературе их часто обозначают как встречные предоставления <525>. При этом в рамках одного договора могут существовать несколько равнозначных главных обязательств на стороне одного из контрагентов.
--------------------------------
<525> Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. М., 2005. С. 481.
Во-вторых, могут иметь место второстепенные договорные обязательства, которые хотя и представляют собой полноценное имущественное предоставление, но в конкретных обстоятельствах не могут рассматриваться в качестве единственного и самодостаточного предоставления. Например, в договоре поставки может быть предусмотрена обязанность поставщика осуществить наладку поставляемого оборудования. Данная услуга является самостоятельным обязательством, интегрированным в договор, и, как правило, ее оплата входит в цену товара или выделяется в договоре отдельно. Таким образом, это тоже предоставление, которое направлено на удовлетворение экономического интереса кредитора. Мы называем его второстепенным только потому, что в отрыве от главного обязательства по поставке товара данное обязательство для кредитора, как правило, интереса не представляет. К этой же категории можно отнести, например, и обязанность продавца передать запасные части к передаваемому оборудованию.
В-третьих, можно выделить дополнительные обязательства, исполнение которых не составляет имущественного предоставления, а лишь в том или ином виде организационно обеспечивает осуществление должником имущественного предоставления по основному или второстепенному обязательству <526>.