"расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве" (карапетов а.г.) ("статут", 2007)

стороны заключили два разных договора, зачастую встает вопрос о том, не являются ли они частями одной большой хозяйственной операции. Если суд констатирует, что обе сделки настолько взаимозависимы, что являются по существу частью одной общей операции, то нарушение одного договора явным образом влияет на отношения сторон по второму договору <533>.
--------------------------------
<533> Perillo J.M. Calamari and Perillo on Contracts. St. Paul, Minn., 2003. P. 452.
Например, риелторская компания заключила с клиентом несколько договоров: один - на оценку его недвижимости, а второй - на ее продажу. Понятно, что эти две сделки взаимосвязаны и исполнение одной из них является необходимым условием для успешной и взаимовыгодной реализации второй. Поэтому, если риелтор нарушает свои обязанности по договору в отношении оценки недвижимости, клиент должен иметь право расторгнуть не только эту сделку, но и взаимосвязанную сделку по продаже объекта недвижимости, если докажет, что нарушение действительно было существенным в отношении всей цепочки сделок.
При этом понятно, что объем доказывания при обосновании существенности нарушения при расторжении лишь нарушенного договора будет значительно отличаться от того случая, когда кредитор захочет расторгнуть и взаимосвязанные сделки. Поэтому вполне возможно, что суд признает допустимым расторжение только нарушенного договора, но не найдет достаточных оснований для расторжения другого договора. Все будет зависеть от степени взаимозависимости сделок и серьезности самого нарушения. Если вторая сделка вообще немыслима в отрыве от нарушенного договора, то решение вопроса о ее судьбе очевидно. Если же, как в случае с нашим примером с риелторским договором, в принципе второй договор может существовать отдельно от нарушенной сделки, то вопрос в большей степени переходит в сферу усмотрения суда и его решение начинает зависеть от оценки последствий нарушения, степени утраты кредитором интереса в исполнении второй сделки и других факторов, которые вбираются понятием существенного нарушения. Единственная особенность здесь будет заключаться в том, что суд оценивает существенность нарушения одного договора в отношении интереса кредитора в исполнении другого. Иначе говоря, для целей расторжения отдельные, но взаимосвязанные договоры могут рассматриваться как одна единая сделка.
Если же договоры не являются взаимосвязанными, оснований для учета факта нарушения одного из них при обосновании допустимости расторжения другого намного меньше. Хотя следует признать, что в исключительных случаях этот прием возможен. Так, в частности, при раскрытии принципа существенности нарушения мы выделили такие факторы, как утрата доверия к должнику и недобросовестность должника. Если имеют место недобросовестные действия должника при исполнении одного договора, то следует признать право кредитора учесть данное обстоятельство при оценке существенности нарушения по другому договору в качестве дополнительного аргумента. Кроме того, при оценке степени утраты доверия к тому, что должник, нарушивший договор, в дальнейшем будет его щепетильно исполнять, суд может принять во внимание факты нарушения должником другого договора и все сопутствующие этому обстоятельства. Как мы видим, в обоих случаях учет обстоятельств нарушения иного договора осуществляется как дополнительный фактор. Самостоятельного значения этот фактор, по-видимому, иметь не может. Кредитор не может расторгнуть договор, который еще не нарушен должником, только на том основании, что должник нарушил какой-либо иной договор.
Но при этом в ряде случаев здесь будет возможно использовать механизм расторжения на случай предвидимого нарушения. Если допущенное нарушение по одному из договоров может являться тем обстоятельством, которое очевидно свидетельствует о том, что обязательство по другому договору будет, скорее всего, также нарушено, то пострадавший от нарушения кредитор вправе осуществить отказ от незатронутого нарушением договора, ссылаясь на п. 2 ст. 328 ГК. Так, например, если между поставщиком и покупателем было заключено два договора: один - на поставку товара, а другой - на его сервисное обслуживание, то отказ поставщика поставлять товар может предоставить покупателю право отказаться не только от принятия данного товара согласно п. 2 ст. 405 ГК, но и от исполнения договора на сервисное обслуживание, так как очевидно, что соответствующие услуги по обслуживанию данного товара оказаны должником не будут, так как сама поставка не произошла.
Сделанные выше выводы зачастую не основаны на конкретной норме отечественного закона, но при желании могут выводиться из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК).
Глава 5. ДРУГИЕ ОСОБЕННОСТИ РАСТОРЖЕНИЯ
СИНАЛЛАГМАТИЧЕСКИХ ДОГОВОРОВ
§ 1. Расторжение при одновременном исполнении
Выше мы уже отмечали, что одно из существенных преимуществ признания в качестве встречных и предшествующего, и последующего исполнения заключается в том, что ст. 328 ГК становится применимой и к тем договорам, которые предусматривают одновременное исполнение. В настоящее время на практике договоры, которые предусматривали бы действительно одновременное исполнение, возникают достаточно редко. Как правило, стороны оговаривают последовательность исполнения. Но при этом встречаются случаи, когда стороны "забывают" включить в договор это немаловажное условие. В этой ситуации возникает крайне интересная проблема, связанная с тем, что действующий Гражданский кодекс не предусмотрел диспозитивного правила об очередности исполнения, которое бы действовало в случае отсутствия прямо выраженного волеизъявления сторон. В отличие от действующего Гражданского кодекса ГК РСФСР 1964 г. предусматривал в ст. 177, что в случае, если стороны или закон не оговорили иное или иное не следует из существа обязательства, обязательства сторон двустороннего договора должны исполняться одновременно. Аналогичная норма содержится в праве большинства стран мира <534>, Принципах ЕКП (ст. 7:104), Принципах УНИДРУА (ст. 6.1.4). Так как действующий Гражданский кодекс не предусмотрел данного правила, то вполне понятно, что он не обратил внимания и на необходимость внести ясность в порядок исполнения договора, предусматривающего одновременное исполнение. При этом право многих стран такого рода правила содержит. Согласно ст. 9:201 Принципов ЕКП в случае, если договор предусматривает одновременное исполнение, каждая из сторон вправе приостановить свое встречное исполнение до тех пор, пока другая сторона не исполнит свое обязательство или не предложит исполнение. На наш взгляд, именно такой подход является единственно возможным решением проблемы договоров, не предусматривающих последовательность исполнения.
--------------------------------
<534> Principles of European Contract Law. Part 1 & 2. Prepared by The Commission on European Contract Law. Ed. by O. Lando & H. Beale. London, 2000. P. 336 - 337.
В идеале российское законодательство могло бы содержать подробное регулирование ситуации с одновременным исполнением обязательств, которое позволяло бы обеспечить процедуру одновременного принудительного исполнения. Но такое регулирование в ГК и процессуальном законодательстве отсутствует. Кроме того, достаточно сложно представить, что такое регулирование вообще может быть сформулировано и эффективно функционировать. Поэтому единственным решением является применение ст. 328 ГК, которое приводит к тому же результату, что и нормы права западных стран, специально предназначенных для регулирования ситуации с одновременным исполнением. При применении ст. 328 ГК мы получаем следующее. Во-первых, обязательства, предполагающие одновременный обмен, подразумевают право каждой из сторон приостановить свое исполнение до получения исполнения от другой стороны. Во-вторых, если стороны добровольно не обменялись исполнениями и возникла патовая ситуация, то любая из сторон получает право потребовать принудительного исполнения только после того, как она сама осуществит свое встречное исполнение. В-третьих, если ни одна из сторон не решается сделать первый шаг и срок, определенный в договоре для обмена, пропущен, то следует считать, что произошло обоюдное нарушение договора и каждая из сторон вправе, согласно ст. 328 ГК, расторгнуть договор, если возникшая просрочка составляет существенное нарушение договора. В-четвертых, если в договоре срок обмена не предусмотрен, то должна применяться ст. 314 ГК с тем уточнением, что срок для обмена будет считаться зафиксированным, когда хотя бы одна из сторон по истечении разумного срока предъявит согласно данной статье требование об обмене и пройдет семидневный срок. В случае обязательств, предполагающих одновременный обмен, фиксация срока для исполнения одного из обязательств в порядке ст. 314 ГК должна автоматически распространяться и на встречное обязательство.
Таким образом, если из договора, закона или существа обязательств не вытекает последовательность исполнений, то должно предполагаться одновременное исполнение. Соответственно, контрагент получает право на расторжение договора в двух случаях: (1) если ни одна из сторон не решится сделать первый шаг в установленный в договоре или зафиксированный в порядке ст. 314 ГК срок и просрочка составляет существенное нарушение или (2) если он решится исполнить свое обязательство первым, но в ответ встречное исполнение не будет произведено или будет произведено ненадлежащим образом настолько, что налицо существенность нарушения.
Возможно, полученное правовое регулирование и страдает некоторыми шероховатостями, но в целом соответствует аналогичным зарубежным аналогам и является по существу приемлемым в условиях отсутствия специальных норм.
Необходимость наличия такого правила, которое бы урегулировало вопрос о последовательности исполнений в случае, если стороны не предусмотрели данный вопрос в договоре, вполне очевидна. При этом столь же очевидно, что решение этой проблемы возможно только при помощи ст. 328 ГК. Но при этом следует осознавать нежелательность возникновения подобных патовых ситуаций, когда ни одна из сторон не обязана осуществлять исполнение первой. Поэтому закон должен стараться в максимально возможном количестве случаев предусмотреть диспозитивные нормы, устанавливающие последовательность исполнений на случай, если стороны забыли об этом условии в договоре, и тем самым перехватывать решение проблемы, не доводя вопрос до применения ст. 328 ГК.
В зарубежном праве хорошо известны различные подходы, устанавливающие порядок исполнения на случай отсутствия четкого волеизъявления сторон. В американском праве эта проблема решалась в некоторых делах следующим образом: если обязательство одной из сторон состоит в осуществлении услуг или работ, а обязательство второй стороны - в передаче имущества, то первыми должны быть выполнены услуги или работы <535>. В Принципах УНИДРУА универсализация данного принципа зашла настолько далеко, что констатируется следующее: если исполнение договора одной из сторон требует определенного периода времени, а исполнение другой стороной может быть осуществлено одномоментно, то первой должна исполнять договор та сторона, чье исполнение требует определенного периода времени (ст. 6.1.4).
--------------------------------
<535> Farnsworth E.A. Contracts. 4th ed. N. Y., 2004. P. 546.
В российском праве ряд норм также решает данную проблему применительно к некоторым видам договоров. Так, согласно ст. 711 ГК, если иное прямо не закреплено в договоре, заказчик по договору подряда обязан оплатить работы после их выполнения. Данная норма в силу ст. 783 ГК в полной мере применима и к договорам на возмездное оказание услуг. Согласно ст. 486 ГК, если в договоре купли-продажи не предусмотрено иное, то покупатель должен оплатить товар либо непосредственно до, либо непосредственно после его передачи. Согласно позиции ВАС РФ анализ данной статьи приводит к выводу, что, если иное не предусмотрено договором, товар должен быть оплачен непосредственно после его передачи <536>. При таком подходе вопрос о последовательности отпадает сам собой: продавец (подрядчик, исполнитель) должен вначале передать товар (выполнить работы, оказать услуги), прежде чем у покупателя (заказчика) возникнет денежный долг по его оплате. К сожалению, каких-либо общих норм наподобие ст. 6.1.4 Принципов УНИДРУА российское законодательство не предусматривает.
--------------------------------
<536> Постановление Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (п. 16).
Последовательность исполнения по целому ряду других договоров не регулируется диспозитивными нормами ГК. Кроме того, не всегда и западные общие презумпции, такие как норма ст. 6.1.4 Принципов УНИДРУА, могут снять вопрос о последовательности, если он прямо не решен в договоре. Так, например, оба встречных исполнения могут состоять в передаче товаров (например, договор мены) или требовать определенного периода времени (например, смешанный договор, по которому осуществляется обмен работ на услуги). В подобных случаях единственным выходом является применение заложенного в ст. 328 ГК правила о праве каждой из сторон требовать встречного исполнения только после осуществления своего исполнения.
§ 2. Отличие расторжения договора от приостановления
встречного исполнения
Отказ от встречного исполнения нужно отличать от приостановления встречного исполнения как отдельного способа защиты прав кредитора. Данный способ защиты, известный еще со времен римского права, знаком законодательству развитых стран как exceptio non adimpleti contractus. В России он, как правило, признается в качестве метода оперативного воздействия.
Смысл приостановления встречного исполнения состоит в том, что исполнение встречного обязательства кредитора отодвигается соразмерно периоду, в течение которого должник не совершит предшествующее исполнение. Простого неисполнения встречного последующего обязательства кредитора будет достаточно для того, чтобы констатировать применение кредитором данной меры. В литературе абсолютно верно указывалось на то, что до того момента, пока кредитор четко и явно не выразил свою волю на расторжение (отказ от исполнения), молчаливое неисполнение им своих встречных обязательств следует рассматривать как применение механизма exceptio non adimpleti contractus <537>.
--------------------------------
<537> Сарбаш С.В. Исполнение взаимных обязательств. М., 2004. С. 45.
Приостановление исполнения возникает не только тогда, когда должник не совершает предшествующего исполнения (ст. 328 ГК), но и тогда, когда происходит нарушение кредиторских обязанностей (ст. 406 ГК). Данные случаи следует различать. В случае с неисполнением обязательства-предоставления