"расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве" (карапетов а.г.) ("статут", 2007)

что неудивительно, учитывая в целом достаточно фрагментарный характер регулирования вопросов защиты прав кредитора в Общей части ГК, но нашел свое отражение в ряде специальных норм. Так, согласно ст. 475 ГК покупатель вправе требовать соразмерного уменьшения цены в случае передачи ему некачественного товара. А согласно ст. 723 ГК заказчик по договору подряда вправе требовать соразмерного уменьшения цены, если некачественно выполнены работы.
Данный институт широко известен в романо-германском праве (ст. ст. 441, 536, 638 ГГУ <542>, ст. 1644 ФГК) и происходит из латинского института actio quanti minoris <543>. В общем праве данный механизм защиты как отдельный вид remedies не был известен и зачастую сливался с убытками, которые могут быть как взысканы кредитором с должника, так и удержаны из суммы причитающейся должнику оплаты в результате зачета (set-off) <544>. Несмотря на это, данный институт в качестве отдельного способа защиты нашел свое закрепление в тексте и Венской конвенции 1980 г. (ст. 50), и Принципов ЕКП (ст. 9:401). Причем в последнем случае он вышел за рамки договора купли-продажи и предстает в качестве общего средства защиты, применимого к любому двустороннему договору, предусматривающему оплату.
--------------------------------
<542> В Германии при реформировании текста ГГУ предлагалось вслед за Принципами ЕКП вывести право на уменьшение цены в качестве общего средства защиты вместо того, чтобы предусматривать его в отношении отдельных видов договоров (купля-продажа, подряд, аренда). Но данные предложения в конечном итоге не прошли (см.: Zimmermann R. The New German Law of Obligations. Historical and Comparative Perspectives. Oxford, 2005. P. 76).
<543> Подробнее о происхождении см.: Vanto J. Remarks on the Manner in Which the Principles of European Contract Law May be Used to Interpret or Supplement Article 50 of the CISG (текст доступен в Интернете: http://www.cisg.law.pace.edu).
<544> Bergsten E.E., Miller J. The Remedy of Reduction of Price // American Journal of Comparative Law. 1979. N 27. P. 255 - 277 (доступно в Интернете: http://www.cisg.law.pace.edu).
За рубежом считается, что данный способ защиты может использоваться как в виде удержания части подлежащей уплате должнику цены, так и в виде иска о возврате соразмерной части уже уплаченной цены <545>. На это в той или иной форме прямо указано и в ст. 50 ВК, и в ст. 9:401 Принципов ЕКП.
--------------------------------
<545> Piliounis P.A. The Remedies of Specific Performance, Price Reduction and Additional Time (Nachfrist) under the CISG: Are these worthwhile changes or additions to English Sales Law? // Pace International Law Review. Spring 2000. N 12. P. 1 - 46 (доступно в Интернете: http://www.cisg.law.pace.edu).
Сущность и основная характерная особенность данного способа защиты состоит не в том, что он в отличие от убытков выступает в качестве меры оперативного воздействия и самозащиты: как мы только что заметили, уменьшение цены возможно и в виде иска о возврате соразмерной части уплаченной цены. Истинная природа данной меры, отличающей ее от убытков, состоит в том, что главная цель применения уменьшения цены состоит не столько в возложении на должника дополнительной имущественной нагрузки за допущенное нарушение, сколько в восстановлении эквивалентности товарно-денежных отношений. Поэтому уменьшение цены не является мерой ответственности в том ее понимании, которое господствует в отечественном праве сейчас.
В целом в зарубежной литературе абсолютно справедливо выделяется несколько существенных отличий института уменьшения цены от близкого по своей природе института договорных убытков.
Во-первых, к институту уменьшения цены не применяются правила об основаниях и условиях ответственности (вина, форс-мажор). Несправедливо заставлять покупателя платить полную цену за товар, который хотя и в силу форс-мажора, но оказался существенно хуже, чем было прописано в договоре. Например, если покупателю вместо зерна первого сорта было поставлено зерно второго сорта, а потребительский кооператив-поставщик готов доказать свою невиновность со ссылкой на погодные и иные объективные условия, то при взыскании убытков покупателю, возможно, откажут в иске на основании невиновности должника, не выступающего в качестве предпринимателя. Соответственно, покупатель будет вынужден согласиться с тем, что он заплатил за зерно второго сорта по цене первого. Именно для защиты интересов покупателя в данной ситуации становится востребован механизм уменьшения цены, который выступает в качестве альтернативы взысканию убытков и не зависит от таких факторов, как вина и форс-мажор. Таким образом, очевидно, что для восстановления справедливости либо следовало бы ограничить применение правил об условиях ответственности в отношении убытков, вызванных непосредственно отступлением осуществленного исполнения от запланированного договором или предписанного законом качества, либо позволить кредитору взыскивать данный вид потерь не в рамках иска о взыскании убытков, а при помощи независимого способа защиты, не подчиняющегося нормам, относящимся к ответственности и убыткам.
В странах романо-германского права традиционно шли по второму пути и разработали институт уменьшения цены как альтернативу убыткам, предоставив право выбора кредитору. Основная цель здесь была в том, чтобы исключить применение правил об освобождении от ответственности к такого рода потерям. В этой связи в литературе неоднократно указывалось на тесную взаимосвязь между принятым в романо-германском праве принципом виновной ответственности и возникновением (а точнее, рецепцией) института уменьшения цены <546>. Иными словами, данный институт был востребован в континентальных правопорядках в качестве альтернативы убыткам именно потому, что убытки в этих странах можно взыскать только в случае наличия вины. По замечанию многих исследователей, данное средство защиты с учетом отмеченного преимущества является крайне популярным в странах романо-германской системы права и востребованным в международной торговле <547>.
--------------------------------
<546> Liu C. Price Reduction for Non-Conformity: Perspectives from the CISG, UNIDROIT Principles, PECL and Case Law. 2nd ed.: Case annotated update, March 2005 (доступно в Интернете: http://www.cisg.law.pace.edu).
<547> Ibid.
В странах общего права традиционно ответственность за нарушение договора строилась на более жестких по отношению к должнику принципах. Невиновность здесь не исключает возможность взыскания убытков. Поэтому в общем праве институт уменьшения цены никогда не был оформлен, а английские и американские юристы никогда толком не понимали, зачем нужно выводить уменьшение цены как отдельный способ защиты прав кредитора <548>. При разработке Венской конвенции 1980 г. норма ст. 50 попала в текст только по настоянию доминирующих в количестве делегаций стран с континентальной системой права. Тем не менее правы те авторы, которые отмечают, что не стоит переоценивать включение в текст Конвенции института уменьшения цены в силу того, что в качестве общего правила установлен режим строгой ответственности, и невиновность не освобождает от взыскания убытков. Поэтому в плане применения Венской конвенции данное различие между убытками и уменьшением цены может на практике проявиться только в случае форс-мажора, который, согласно Венской конвенции, освобождает от ответственности, но не исключает право покупателя уменьшить цену.
--------------------------------
<548> Honnold J.O. Uniform Law for International Sales under the 1980 United Nations Convention. 3rd ed. The Hague, 1999. P. 337 (текст доступен в Интернете: http://www.cisg.law.pace.edu).
Тем не менее, учитывая, что во всех странах форс-мажор освобождает от ответственности за убытки, а также тот факт, что в некоторых странах (включая и Россию) от ответственности освобождает и невиновность, данное различие между двумя институтами проступает достаточно, чтобы можно было говорить о двух различных средствах защиты прав кредитора.
Во-вторых, институт уменьшения цены оказывает кредитору неоценимую услугу в случае, когда ему достаточно сложно доказать точный размер убытков. Например, в случае, когда товар закупался для некоммерческих целей (например, для передачи в дар или для использования в личных неимущественных целях), кредитору бывает крайне сложно доказать размер своих убытков, вызванных ненадлежащим качеством переданного товара. В таких ситуациях соразмерное уменьшение цены может выступать удобной альтернативой взысканию убытков.
В-третьих, кредитор вправе воспользоваться правом на уменьшение цены в одностороннем порядке, не обращаясь в суд, путем простого объявления об уменьшении размера своего денежного обязательства. Безусловно, очевидно, что данная особенность проступает только в случае, когда кредитор еще не уплатил цену. В тех же случаях, когда цена уже уплачена, данное средство защиты реализуется через иск кредитора о взыскании соответствующей части уплаченной цены.
В-четвертых, убытки рассчитываются исходя из цен, существовавших либо на момент добровольного устранения допущенного нарушения, либо на момент предъявления иска, либо на момент вынесения решения (ст. 393 ГК), в то время как при уменьшении цены могут быть использованы иные правила в отношении момента расчета цен. Согласно зарубежной литературе, исходя из смысла и характера института уменьшения цены, при определении соразмерности должны приниматься во внимание цены на аналогичное, но качественное исполнение, существовавшие на момент заключения договора. Так, п. 3 ст. 441 ГГУ указывает именно на момент заключения договора как на определяющий при расчете уменьшения цены. Соответственно, если с момента совершения сделки цены не изменились, данная разница практически не проявляется. Если же цены существенно изменились, то становится очевидным, что при инфляции кредитору выгоднее требовать взыскания убытков, а при дефляции - уменьшения цены.
Такой подход был отражен в изначальном проекте Венской конвенции 1980 г. Но впоследствии текст ст. 50 ВК был изменен и в окончательную редакцию попала норма, отличающая подход к данному вопросу Венской конвенции от подходов, отраженных в аналогичных статьях внутреннего законодательства многих европейских стран. Согласно ст. 50 ВК при расчете уменьшения цены должны сравниваться стоимость того некачественного товара, который был реально поставлен, с одной стороны, и стоимость аналогичного товара надлежащего качества, с другой стороны, исходя из цен, существовавших на момент фактической поставки товара <549>. Вслед за данным положением Венской конвенции к моменту исполнения должником своего обязательства привязали определение цены и Принципы ЕКП (п. 1 ст. 9:401) <550>.
--------------------------------
<549> Подробнее о ходе обсуждения данного вопроса при разработке Венской конвенции см.: Honnold J.O. Uniform Law for International Sales under the 1980 United Nations Convention. 3rd ed. The Hague, 1999. P. 340 (текст доступен в Интернете: http://www.cisg.law.pace.edu).
<550> Подробнее о причинах такого изменения позиции см.: Will M. Commentary to Art. 50 of the CISG // Bianca-Bonell Commentary on the International Sales Law. Milan, 1987. P. 333 - 341 (текст доступен в Интернете: http://www.cisg.law.pace.edu).
Так что в принципе возможны два подхода к определению момента, на который должны фиксироваться цены при расчете уменьшения цены. Детальное изучение института уменьшения цены не входит в рамки настоящей работы. Поэтому мы воздержимся от комментариев в отношении наиболее оптимального подхода к определению момента, на который должны фиксироваться расчетные цены при уменьшении цены. Нам лишь важно отметить, что в любом случае данный момент, вероятно, будет отличаться от момента, на который будут определяться цены для целей взыскания убытков.
В-пятых, в отношении совместимости иска о взыскании убытков и института уменьшения цены, следует отметить подход, отраженный в тексте Принципов ЕКП (ст. 9:401), согласно которому, если кредитор решил воспользоваться механизмом уменьшения цены, то он вправе требовать одновременно и взыскания убытков, за исключением убытков от уменьшения в результате допущенных должником дефектов стоимости осуществленного исполнения. Таким образом, право не должно допускать двойной компенсации одних и тех же потерь.
Подробное изучение данного института вряд ли уместно в рамках настоящего исследования. Отметим лишь, что мы полностью поддерживаем включение в российское право данного института в том универсальном виде, в котором он отражен в Принципах ЕКП, и сожалеем, что отечественный законодатель был столь скуп в отношении регулирования этого механизма. Безусловно, тот факт, что в ГК право требовать уменьшения цены лишь упомянуто и то только в отношении отдельных договоров, а не применительно ко всем предусматривающим оплату двусторонним договорам, взывает к детальной проработке данного института в российской правовой доктрине.
Нам же применительно к теме настоящего исследования важно обратить внимание на сущностную близость данной меры защиты с пропорциональным расторжением договора, которое закреплено в ст. 328 ГК. Напомним, что при частичном неисполнении должником своего обязательства кредитор вправе отказаться от своего встречного исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п. 2 ст. 328 ГК). Как мы уже писали, данный пропорциональный механизм расторжения применим как в случае, когда кредитор еще не осуществил свое встречное исполнение, так и в обратном случае, когда следствием такого расторжения является реституционный иск о возврате образовавшейся разницы. Применительно к уменьшению цены речь идет не о частичном исполнении, а о дефектном исполнении, т.е. нарушение относится не к условию о количестве, а к условию о качестве, но суть самой реакции кредитора одна и та же - он требует восстановления эквивалентности. Если он заплатил 1000 руб. за 10 кг зерна первого сорта из расчета 100 руб. за 1 кг, а ему передали лишь 7 кг данной продукции, то он вправе расторгнуть договор в части непоставленных 3 кг и потребовать возврата 300 руб. в порядке реституции (или, как это понимает отечественная судебная практика, в порядке возврата неосновательного обогащения). Если в такой же ситуации нарушение продавца состояло в том, что вместо 10 кг зерна первого сорта он отгрузил 10 кг зерна второго сорта, то покупатель вправе восстановить эквивалентность, снизив цену до принятой на рынке цены за зерно второго сорта (например, 70 руб. за 1 кг) и взыскав образовавшуюся разницу (300 руб.) в порядке механизма соразмерного уменьшения цены. Таким образом, очевидно, что институт уменьшения цены близок по своей природе к институту пропорционального расторжения. На схожесть данных средств защиты неоднократно указывалось