"расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве" (карапетов а.г.) ("статут", 2007)

в зарубежной литературе. Так, в одной из недавних монографий по немецкому гражданскому праву можно встретить абсолютно верное замечание о том, что право на уменьшение цены служит той же цели, что и право на пропорциональное расторжение <551>. К такому же выводу приходят и разработчики официального комментария к тексту Венской конвенции 1980 г. <552>. На эту же особенность указывает и Д. Лукофски (J. Lookofsky), который идет еще дальше и отмечает, что уменьшение цены является разновидностью частичного расторжения <553>.
--------------------------------
<551> Markesinis B., Unberath H., Johnston A. The German Law of Contract. A Comparative Treatise. 2nd ed. Entirely Revised and Updated. Oxford, 2006. P. 427.
<552> Guide to Article 50. Secretariat Commentary (closest counterpart to an Official Commentary) (текст доступен в Интернете: http://www.cisg.law.pace.edu).
<553> Lookofsky J. Remedies for Breach Under the CISG // Commercial Damages: A Guide to Remedies in Business Litigation. 1989. P. 42 - 43 (цитата по: Guide to Article 50. Secretariat Commentary (closest counterpart to an Official Commentary)) (текст доступен в Интернете: http://www.cisg.law.pace.edu).
В отличие от пропорционального расторжения и уменьшения цены, направленных на достижение эквивалентности, взыскание других убытков кредитора (например, понесенные зря расходы, упущенная выгода, разница в ценах и др.) направлено прежде всего на компенсацию потерь кредитора, т.е. носит преимущественно компенсационный характер. Это означает, что суд ради компенсации потерь кредитора уменьшает имущество должника путем взыскания с него убытков ровно настолько, чтобы компенсировать все потери кредитора. В случае же с уменьшением цены, так же как и в случае с пропорциональным расторжением и реституцией пропорциональной части встречного исполнения, в экономическом плане должник ничего не теряет. Путем уменьшения цены он теряет ровно столько, на сколько он не был вправе претендовать. Соответственно, результат уменьшения цены состоит в том, что должник получает справедливую цену за свое исполнение, которую стороны назначили бы в договоре, если бы при его заключении исходили из того, что исполнение будет таким, каким оно состоялось на самом деле. Следовательно, исключение применения правил о невиновности и форс-мажоре в отношении института уменьшения цены вполне оправданно.
Сходство пропорционального расторжения и уменьшения цены можно описать следующим образом. Во-первых, обе меры в первую очередь направлены на достижение эквивалентности. Во-вторых, обе меры могут быть применены как после того, как кредитор осуществил свое встречное исполнение, так и до того. В первом случае это будет иск о возврате части осуществленного исполнения, носящий реституционный характер, а во втором случае - одностороннее заявление, которое уменьшает размер встречного предоставления. В-третьих, применение обеих мер не зависит от оснований и условий ответственности, так как не подпадает под понятие гражданско-правовой ответственности. В-четвертых, убытки от нарушения взыскиваются независимо от реализации обоих механизмов, за исключением тех убытков, которые направлены на компенсацию того же интереса, который в полной мере защищается путем уменьшения встречного предоставления кредитора.
В целом можно утверждать, что и пропорциональное расторжение, и уменьшение цены представляют собой две разновидности одного способа защиты, состоящего в уменьшении размера встречного исполнения. Таким образом, в случае неполного или некачественного исполнения должником своего обязательства кредитор вправе рассчитывать на уменьшение размера своего встречного предоставления. В случае частичного неисполнения это уменьшение осуществляется путем реализации нормы о пропорциональном расторжении. В случае же с некачественным исполнением - путем реализации нормы об уменьшении цены.
Отличие уменьшения цены от пропорционального расторжения состоит в том, что, во-первых, уменьшение цены как способ защиты прав кредитора используется только в случае некачественного исполнения, влекущего уменьшение реальной экономической стоимости осуществленного исполнения, в то время как пропорциональное расторжение предназначено для случая неполного исполнения.
Во-вторых, пропорциональное расторжение может быть применено кредитором в любом двустороннем договоре, в то время как уменьшение цены доступно только кредитору, чье встречное исполнение состоит в уплате денежной суммы. Данное ограничение вполне понятно, так как денежное обязательство в силу особой природы денег как универсального мерила стоимости технически легко изменять в размере, определяя справедливый эквивалент. Уменьшение объема встречного исполнения кредитора по обязательству по оказанию услуг, передаче товаров или выполнению работ само по себе зачастую осуществить крайне затруднительно или даже невозможно. Но главная причина того, что закон ограничил применение механизма уменьшения размера встречного предоставления в связи с некачественным исполнением только случаями, когда встречное обязательство кредитора носит денежный характер, состоит в другом. Если попробовать предоставить такое же право кредитору, чье встречное исполнение состоит в передаче товаров, работы или услуг, то окажется, что отсутствует само основание применения данной меры. Денежное обязательство можно исполнить частично, поэтому право пропорционального отказа закреплено в качестве универсального правила вне зависимости от характера встречного исполнения. Но трудно представить себе случай, когда денежное обязательство исполняется ненадлежащим образом, за исключением просрочки платежа, которая предусматривает специальный механизм защиты (проценты годовые). Помимо просроченного исполнения достаточно сложно представить себе, какие дефекты могут быть при исполнении денежного обязательства. На практике они, конечно же, могут быть (например, уплата денег не в той валюте, перечисление не на тот банковский счет, использование иного способа платежа и др.), но встречаются крайне редко и, как правило, не причиняют значительных потерь кредитору. В большинстве же случаев ненадлежащее исполнение денежного обязательства (если не брать просроченное исполнение, которое защищается процентами годовыми) просто не возникает. Поэтому трудно представить себе ситуацию, когда кредитор в ответ на ненадлежащее исполнение денежного обязательства будет требовать уменьшения объема поставки, услуг или работ. Таким образом, становится понятным, почему законодатель говорит об уменьшении цены в случае поставки некачественного товара, но не говорит об уменьшении количества товара в случае дефектного перечисления денег.
В-третьих, в ГК РФ уменьшение цены закреплено в отношении наиболее принципиальных договорных типов (купли-продажи и подряда), а путем применения юридико-технического приема, отраженного в ст. 783 ГК, распространяется и на договоры возмездного оказания услуг. Но все же общей нормы по аналогии с нормой, которая применительно к пропорциональному расторжению закреплена в ст. 328 ГК, в отечественном ГК в отношении уменьшения цены не имеется. Соответственно, к сожалению, применение данного способа защиты в отношении других договоров (например, аренды, хранения и др.) требует специального обоснования. При желании данное обоснование можно легко отыскать, воспользовавшись нормой об аналогии закона (ст. 6 ГК).
Глава 6. ОСОБЕННОСТИ РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРОВ,
ИСПОЛНЯЕМЫХ ПО ЧАСТЯМ
§ 1. Определение понятий
Для начала следует определиться с понятиями. С точки зрения оптимизации правового регулирования крайне важно среди всех договоров выделить две категории договоров. Во-первых, некоторые договоры предполагают длящееся исполнение обязательств, когда исполнение обязательства хотя бы одной из сторон растянуто по времени. Во-вторых, следует выделить договоры, предполагающие возможность разделения исполнения обеих сторон на пропорциональные части (так называемый делимый договор, divisible contract). Как мы уже писали, вопрос о том, является ли та или иная часть исполнения отдельным обязательством или представляет собой одну из частей единого договорного обязательства, является дискуссионным. Поэтому будем использовать нейтральное понятие "часть исполнения" для обозначения каждой отдельной части исполнения, независимо от того, составляет ли эта часть самостоятельное обязательство или представляет собой неотъемлемую часть общего обязательства должника.
Для обозначения договоров, предполагающих расчленение исполнения на части, можно использовать термины "делимый договор", а применительно к договорам, предполагающим продолжительное (растянутое во времени) исполнение, - термин "длящийся договор". Несмотря на очевидную условность данных понятий, они могут с успехом использоваться для упрощения восприятия и экономии текста.
Выделение двух данных категорий отнюдь не означает, что не может быть договоров, не относящихся ни к одной из них. Никто не ставит под сомнение возможность заключения договоров, в которых каждая из сторон осуществляет разовое встречное исполнение (вечером - деньги, утром - стулья). Но не они сейчас являются предметом нашего внимания.
Для начала следует указать на схожесть и некоторые отличия, которые существуют между категориями делимого и длящегося договора. Длящиеся договоры - это такие договоры, в которых исполнение хотя бы одной из сторон растянуто во времени (аренда, вклад, перевозка, хранение и др.) и не предполагает разовой передачи. Очевидно, что выделение такой категории договоров носит явно условный характер и иногда достаточно сложно определить, является ли то или иное исполнение длящимся или нет, так как любое разовое исполнение также предполагает некоторое время на исполнение. Тем не менее в большинстве случаев не представляет особой сложности определить, носит ли исполнение длящийся характер или нет.
Основным критерием, который позволяет отличить делимый договор, является то, что исполнение по данному договору можно мысленно разделить на условно самостоятельные хозяйственные операции, опосредующие рыночный обмен. Так, например договор аренды здания, предполагающий его использование в течение года и ежемесячную оплату, явным образом является делимым, так как взятый в отдельности месяц аренды может выступать как самостоятельная хозяйственная операция. Также, например, является делимым договор поставки товаров отдельными партиями с оплатой каждой партии в отдельности. В обоих примерах имел место делимый и одновременно длящийся договор. Но можно легко представить договор, который будет делимым, но не длящимся. Например, в качестве примера можно привести обычный договор поставки родовых вещей, по которому поставщик одноразово отгружает покупателю некий ассортимент товара, а покупатель его одноразово оплачивает. Такой договор не предполагает растянутость во времени исполнения ни одной из сторон. Поэтому его трудно обозначить как длящийся. Но в связи с тем, что в принципе мыслимо разделить исполнение сторон на пропорциональные доли и можно представить себе поставку этих условных долей на основании отдельных договоров в рамках отдельных хозяйственных операций, то можно говорить о делимости данного договора.
Без выделения института делимого договора или делимого исполнения достаточно трудно четко определить механизм пропорционального расторжения, который предусмотрен в ст. 328 ГК. Выше, анализируя технологию пропорционального расторжения, мы уже отмечали, что пропорциональное расторжение возможно только тогда, когда исполнение обеих сторон договора может быть пропорционально уменьшено путем выделения в натуре в рамках встречного исполнения кредитора той части, которая будет пропорциональна тому частичному исполнению, которое осуществил должник. Иначе говоря, пропорциональное расторжение возможно только тогда, когда договор носит делимый характер.
Многие договоры предполагают некоторую продолжительность исполнения. Например, согласно договору морской перевозки перевозчик обязан оказать услуги по транспортировке, которые могут занять не одну неделю. Но это не означает, что данный договор является делимым, если невозможно выделить в натуре отдельные части исполнения. Иначе говоря, могут быть как делимые, но не длящиеся договоры, так мыслимы и договоры длящиеся, но не делимые.
Это, в свою очередь, означает, что могут быть такие договоры, которые предусматривают одновременно и длящееся, и делимое исполнение. В рамках таких договоров исполнение обязательств разбито на части, которые осуществляются последовательно в течение некоторого времени (длящиеся делимые договоры). Самый типичный пример - договор поставки товара партиями, договор энергоснабжения, договор аренды и др. Нас здесь интересует именно эта категория договоров.
Помимо этого важно различать два подвида длящегося делимого договора. Первый подвид - это договор, предполагающий длящиеся и делимые на пропорциональные части исполнения обеих сторон. Здесь исполнения обеих сторон носят и длящийся, и делимый характер. В такого рода случаях обычно исполнения обеих сторон согласно договору прямо разбиваются на пропорциональные части, каждая из которых опосредует эквивалентный экономический обмен. Например, согласно договору аренды арендатор оплачивает аренду помесячно.
Второй подвид - это договор, предполагающий длящееся и делимое исполнение только одной из сторон, в то время как вторая сторона взамен осуществляет делимое исполнение, носящее разовый характер. Иначе говоря, здесь оба встречных исполнения носят делимый характер, но только одна из сторон осуществляет длящееся исполнение. В такого рода соглашениях исполнение одной из сторон растянуто по времени и разбито на отдельные части, но при этом в рамках разового исполнения второй стороны пропорциональные части также могут быть определены. Например, поставщик обязан отгрузить товар тремя партиями по одной в месяц, а покупатель - оплатить весь товар после поставки последней партии. Хотя цена в таком договоре определена за весь товар, но при этом, как правило, достаточно легко можно выделить в данной цене части, соразмерные каждой отдельной отгрузке.
При этом если исполнение одной из сторон делится на части, а исполнение второй стороны в договоре не разделено и неразделимо по своей природе, то договор не может относиться к категории делимых, но при этом относится к категории длящихся договоров. Поэтому важно понимать, что не всякий договор, предполагающий исполнение одной из сторон своего обязательства по частям, является автоматически делимым. Важно, чтобы в рамках встречного исполнения можно было также выделить пропорциональные части.
Вопрос о констатации делимости того или иного договора во многом зависит от конкретных условий договора и обстоятельств дела, а значит, и усмотрения суда. Так, договор аренды может быть неделимым (как говорят американцы - "entire contract"), если он предусматривает аренду помещения (например, павильона