"расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве" (карапетов а.г.) ("статут", 2007)

на выставке) на один день с условием предварительной оплаты.
Итак, мы выделили особый вид договоров, дав ему название длящегося делимого договора. Для того чтобы имел место длящийся делимый договор, необходимо, чтобы исполнение хотя бы одной из сторон было растянуто по времени и при этом оба встречных исполнения можно было разделить на пропорциональные части.
Выделение длящихся делимых договоров как особой категории договоров имеет принципиальное значение для определения последствий расторжения за рубежом в тех странах, где доминирует принцип ретроспективности расторжения, который предполагает в качестве последствия расторжения двустороннюю реституцию всего полученного по договору. Практически во всех этих странах, как мы видели из сравнительно-правового раздела настоящей работы, так или иначе признается, что принцип ретроспективности к делимым длящимся договорам не применяется, и если стороны к моменту расторжения успели эквивалентно обменяться одной или несколькими частями исполнения, то их двусторонний возврат не предполагается, а договор прекращается только на будущее. Поэтому там, где допускается двусторонняя реституция полученного по расторгнутой сделке в качестве общего правила, принято предусматривать исключения на случай длящихся договоров (Франция или Германия) <554> или длящихся делимых договоров (п. 2 ст. 7.3.6 Принципов УНИДРУА). Но институт длящихся делимых договоров имеет важнейшее значение и в тех странах, которые восприняли принцип перспективности расторжения и не допускают двустороннюю реституцию полученного по расторгнутой сделке. Поэтому неудивительно, что данный институт хорошо известен в англо-американском праве <555> и закреплен в Принципах европейского контрактного права (ст. 9:302) через понятие делимого договора (американский вариант) или договора, исполняемого по частям (терминология Принципов ЕКП).
--------------------------------
<554> Подробнее об особенностях расторжения длящихся договоров в немецком праве см.: Markesinis B., Unberath H., Johnston A. The German Law of Contract. A Comparative Treatise. 2nd ed. Entirely Revised and Updated. Oxford, 2006. P. 436 - 437.
<555> О делимых договорах применительно к американскому праву см.: Farnsworth E.A. Contracts. 4th ed. N. Y., 2004. P. 553 - 556; Perillo J.M. Calamari and Perillo on Contracts. St. Paul, Minn., 2003. P. 447 - 448.
Так, в ст. 9:302 Принципов ЕКП мы читаем: "Если договор должен быть исполнен отдельными частями и происходит существенное нарушение обязательства в рамках такой части, в отношении которой возможно выделить соответствующее встречное исполнение, пострадавшая сторона может расторгнуть договор по правилам, предусмотренным данным разделом, в отношении той части исполнения, которая затронута нарушением. При этом пострадавшая сторона вправе расторгнуть договор целиком, при условии, что нарушение носит существенный характер по отношению ко всему договору в целом".
Не обойтись без имплементации категории длящегося делимого договора и в российском праве. Без использования института длящегося делимого договора достаточно трудно адекватно регулировать последствия расторжения договора, а также решить целый ряд других вопросов, возникающих в связи с расторжением <556>.
--------------------------------
<556> Тема настоящей работы и необходимость соблюдения разумного баланса между глубиной и широтой исследования не позволяют детально углубляться в вопрос о делимых договорах, который, безусловно, заслуживает отдельного изучения, так как данный институт имеет универсальное значение и может применяться не только в отношении последствий расторжения договора, но и вопросов определения последствий недействительности части сделки, расчета сроков исковой давности и некоторых других.
§ 2. Варианты расторжения длящегося делимого договора
Вкратце описать основные варианты расторжения длящегося делимого договора кредитором, столкнувшимся с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником одной из частей, можно следующим образом.
Во-первых, кредитор вправе расторгнуть договор только в отношении данной нарушенной части исполнения, если нарушение достаточно существенно для того, чтобы оправдать частичное расторжение, и при этом в рамках встречного исполнения кредитора выделена или выделяема соответствующая пропорциональная часть. При этом договор остается в силе в отношении всех остальных частей, как уже осуществленных ранее, так и намеченных к исполнению позднее.
Во-вторых, кредитор вправе принять ненадлежащее исполнение данной части или потребовать ее реального исполнения, но расторгнуть договор в отношении будущих частей исполнения, если нарушение достаточно существенно для того, чтобы оправдать такой сценарий расторжения, и при этом в рамках встречного исполнения кредитора выделена или выделяема соответствующая пропорциональная часть.
В-третьих, кредитор вправе расторгнуть договор как в отношении той части исполнения, которая должником не исполнена или исполнена ненадлежащим образом, так и в отношении всех будущих частей исполнения. Для реализации такого права нарушение должно быть достаточно существенным, чтобы оправдать такой сценарий расторжения.
В-четвертых, кредитор вправе расторгнуть договор целиком как в отношении той части, в отношении которой уже произошло нарушение, а также тех частей, исполнение которых запланировано на будущее, так и в отношении тех частей исполнений, которыми стороны успели обменяться ранее. Для реализации данного права нарушение должно быть достаточно существенно, чтобы оправдать в качестве исключения ретроспективный эффект расторжения.
К сожалению, в российском праве не принято говорить о сценариях расторжения. Но, как оказывается, расторгнуть договор можно по-разному. С понятием сценария расторжения мы уже сталкивались, когда обсуждали варианты пропорционального и непропорционального расторжения договора в случае частичного неисполнения. Тогда было обнаружено, что кредитор, столкнувшийся с частичным неисполнением, волен выбирать один из двух сценариев расторжения. При этом выбор зависел как от делимости его встречного исполнения, так и от существенности нарушения. В одном случае нарушение могло оправдывать только пропорциональное расторжение, а в другом - непропорциональное.
Но в случае расторжения длящегося делимого договора вариативность сценариев расторжения значительно увеличивается. Столкнувшись с нарушением, допущенным должником в отношении одной из частей своего исполнения, кредитор вправе выбирать между четырьмя различными сценариями.
§ 3. Право кредитора расторгнуть длящийся делимый договор
в части, в отношении которой произошло нарушение
(пропорциональное расторжение)
Данное право со всей очевидностью вытекает из характера длящегося делимого договора, в рамках которого можно теоретически выделить несколько отдельных хозяйственных операций. Если должник не выполнил или ненадлежащим образом выполнил одну из частей запланированного исполнения, то кредитор должен иметь право отказаться от исполнения договора в данной части, но сохранить договор в отношении остальных частей. Такое расторжение носит пропорциональный характер, как и при расторжении договора при частичном неисполнении. Вспомним, что при частичном неисполнении кредитор вправе расторгнуть договор пропорционально неисполненному. В нашем же случае кредитор также имеет право расторгнуть договор пропорционально неисполненному, т.е. той части исполнения, которую должник не осуществил или осуществил настолько ненадлежащим образом, что кредитор обоснованно отказался принимать такое исполнение в счет договора.
Как мы помним, вопрос о том, являются ли части исполнения самостоятельными обязательствами, интегрированными в договор, или представляют собой исполнение одного единого обязательства по частям, является достаточно дискуссионным. Поэтому, не вдаваясь в изучение данного, безусловно, интересного вопроса, отметим, что юридически право кредитора пропорционально расторгнуть договор основывается в любом случае на ст. 328 ГК. При этом если рассматривать соответствующие друг другу части исполнения как отдельные встречные обязательства, а не как части более общих встречных обязательств, то право кредитора расторгнуть договор пропорционально нарушенной должником части исполнения основывается на предусмотренном в абз. 1 п. 2 ст. 328 ГК праве кредитора отказаться от встречного исполнения в случае неисполнения должником своего обязательства. Если, например, обязанность арендодателя предоставлять помещение в аренду в течение пяти месяцев рассматривать не как одно единое обязательство, а как пять отдельных обязательств, интегрированных в договор, и таким же образом как пять отдельных обязательств по оплате рассматривать обязанность арендатора платить за арендованное помещение, то в случае препятствования арендодателем доступу сотрудников арендатора к арендованному помещению в течение одного из пяти месяцев арендатор вправе отказаться от исполнения своего встречного обязательства по оплате аренды за данный месяц. Если же склониться к тому, чтобы рассматривать части исполнения как части одного единого обязательства, то право кредитора расторгнуть договор пропорционально нарушенной части будет основано на абз. 2 п. 2 ст. 328 ГК, из которой вытекает право кредитора осуществить частичное расторжение в случае частичного неисполнения должником своего обязательства. Так, в нашем примере, если рассматривать обязательство арендодателя по предоставлению помещения в аренду как единое обязательство, исполняемое по частям, и таким же образом воспринимать единое обязательство арендатора по оплате, то нарушение обязательства арендодателя в части предоставления помещения в один из пяти месяцев является частичным неисполнением, что дает кредитору право осуществить пропорциональный отказ от части своего единого обязательства по оплате.
Особенностями такого сценария расторжения являются его частичный и пропорциональный характер, а также то, что он возможен, только если речь идет действительно о части длящегося делимого договора. Если должник не исполняет часть длящегося, но не делимого договора, когда в рамках встречного исполнения кредитора нельзя выделить пропорциональную часть, то кредитор не вправе рассчитывать на такой сценарий расторжения. В остальном применяются общие правила об условиях, основаниях и процедуре расторжения. Нарушение должно быть существенным, чтобы оправдать частичное расторжение. Кредитор может упростить себе задачу обоснования существенности, если соблюдет процедуру Nachfrist. Само расторжение осуществляется путем направления должнику уведомления о расторжении. Кредитор теряет право расторгнуть договор, если не заявит об этом в разумный срок, который будет рассчитываться согласно общим правилам о расчете разумного срока для расторжения, которые мы анализировали выше.
§ 4. Право кредитора расторгнуть договор
только в отношении будущих частей исполнения
(перспективное расторжение)
Помимо указанного выше права на пропорциональное расторжение кредитор вправе рассчитывать и на такой сценарий расторжения, при котором он не отказывается от той части исполнения, которую должник просрочил или осуществил ненадлежащим образом, но расторгает договор в отношении тех частей исполнения, которые должны были быть осуществлены в будущем.
В целом такой сценарий расторжения можно обозначить как перспективное расторжение в силу того, что его эффект направлен исключительно в отношении тех частей исполнения, которые должны были осуществляться в будущем и к моменту расторжения еще не созрели.
Представим, что поставщик по рамочному договору отгружает в адрес покупателя партии товара, но покупатель систематически задерживает оплату. В очередной раз не получив оплату, поставщик обращается в суд с иском о взыскании долга за очередную партию. Вправе ли он расторгнуть договор в отношении всех запланированных на будущее поставок, сохранив в силе все ранее осуществленные должником части исполнения, включая свое право на взыскание просроченного платежа за последнюю отгрузку? Безусловно, да.
Возможна и другая вариация данного примера, когда поставщик, регулярно сталкивающийся с просрочками платежа, в очередной раз получает оплату со значительной просрочкой. Вправе ли он принять такое ненадлежащее исполнение и одновременно расторгнуть договор в отношении будущих партий? Конечно же да, если нарушение достаточно существенно, чтобы оправдать прекращение договора.
В обоих случаях кредитор получает право на расторжение договора в отношении будущих частей исполнения, сохраняя договор в силе в отношении тех частей, которыми стороны уже обменялись в прошлом, а также той части исполнения, которая еще не осуществлена должником или осуществлена должником ненадлежащим образом.
При доказывании существенности нарушения для целей оправдания такого сценария расторжения важнейшую роль приобретает фактор утраты доверия к дальнейшему надлежащему исполнению, который мы подробно разбирали выше. Здесь кредитор, столкнувшийся с нарушением в отношении одной из частей исполнения, не желает повторения этого в будущем и в связи с этим расторгает договор. Тем не менее мотивы выбора такого сценария расторжения и факторы, учитываемые при определении существенности нарушения, могут не ограничиваться утратой доверия. Могут приниматься во внимание и значительность ущерба, и частота и размер самих нарушений, и утрата кредитором интереса в исполнении договора, и другие факторы.
В этой связи не совсем удачным представляется подход, избранный разработчиками Венской конвенции 1980 г., которые в п. 2 ст. 73 связали право кредитора, столкнувшегося с нарушением должником своего обязательства в отношении одной из партий товара, расторгнуть договор применительно ко всем будущим поставкам исключительно с условием предвидимости будущего нарушения. Согласно данной норме, если нарушение поставщиком договора применительно к одной из партий дает покупателю достаточные основания предполагать, что в отношении будущих поставок произойдет существенное нарушение договора, покупатель вправе расторгнуть договор на будущее, при условии что он объявил об этом в разумный срок. Как отмечают комментаторы Венской конвенции, данная норма в принципе являет собой частное проявление общего положения о праве расторжения при предвидимом нарушении на случай уже состоявшегося нарушения в отношении одной из партий, но при этом подразумевающее определенную специфику (например, неприменение требования о запросе дополнительных гарантий) <557>.
--------------------------------
<557> Liu C. Avoidance in the Case of an Installment Contract. 2nd ed.: Case annotated update (June 2005) (текст доступен в Интернете: http://www.cisg.law.pace.edu).
Данная норма Венской конвенции, во-первых, излишне сужает права кредитора, лишая его права расторгнуть договор в отношении будущих частей