"расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве" (карапетов а.г.) ("статут", 2007)

кредитору такой, безусловно, крайне необходимой возможности также ни из нормы п. 2 ст. 405 ГК, ни из иных положений ГК не вытекает и в полной мере является заслугой именно ст. 328 ГК.
Таким образом, на вопрос о том, что в правовой режим расторжения нарушенного договора привносит ст. 328 ГК, можно ответить следующее. Данная статья закрепляет в российском праве институт предвидимого нарушения (Anticipatory Breach), а также право кредитора на пропорциональное расторжение в случае частичного исполнения должником своего обязательства, предусматривая в отношении этих случаев внесудебный (односторонний) порядок расторжения
Более подробно о расторжении договора в порядке, предусмотренном в п. 2 ст. 328 ГК, речь пойдет в соответствующей части настоящей работы, посвященной особенностям расторжения синаллагматического договора (разд. V).
§ 4. Специальные основания
Многочисленные случаи указания в законе на право отказа от нарушенного договора содержатся в Особенной части ГК применительно к конкретным видам договоров.
При выявлении тех случаев, когда закон указывает на право одностороннего отказа от нарушенного договора, следует принимать во внимание различные формулировки, в которые законодатель облекает указанный институт. Так, чаще всего закон говорит о праве кредитора на отказ от исполнения нарушенного договора (см., например: ст. ст. 463, 475, 480, 484, 486, 489, 490, 509, 515, 715, 716, 719, 737, 896 ГК и др.). В иных случаях в ГК указывается на право кредитора отказаться от товара (см., например: ст. ст. 464, 468 ГК). Встречаются случаи, когда ГК упоминает право на отказ от переданного товара и его оплаты (п. 1 ст. 466 ГК). В ст. 511 ГК говорится о праве покупателя отказаться от принятия просроченного товара. В некоторых статьях указывается на право кредитора отказаться от договора (например, ст. 715 ГК) <362>.
--------------------------------
<362> При этом все же чаще всего, когда закон говорит "отказ от договора", он подразумевает те случаи, в которых кредитор вправе прекратить договор по своей инициативе в любой момент, независимо от нарушения договора должником.
Кроме того, в ряде случаев законодатель указывает на право отказаться от договора не напрямую, а путем указания на возникновение у кредитора возможности потребовать возврата того, что он предоставил должнику до нарушения договора. Реализация указанных реституционных по своей правовой природе мер по возврату ранее предоставленного предполагает расторжение договора. Соответственно, предъявляя такое требование в адрес должника, тем самым кредитор заявляет об отказе от нарушенного договора. Так, в ст. 487 ГК указывается на право покупателя в случае непередачи оплаченного в порядке предоплаты товара потребовать возврата уплаченных средств. Одновременно ст. 488 ГК предусматривает право продавца в случае неоплаты ранее переданного товара потребовать возврата товара. В нескольких статьях ГК, посвященных договору займа, говорится о праве заимодавца потребовать досрочного возврата суммы займа (ст. ст. 811, 813, 814 ГК). Включение в ГК указанных норм о праве кредитора на возврат ранее предоставленного по договору в случае его нарушения следует рассматривать как аналог указания на право одностороннего отказа. Заявляя должнику требование о возврате ранее предоставленного по договору, кредитор должен исходить из расторгнутости договора. Поэтому то, что закон дает кредитору право заявить реституционное требование, уже подразумевает, что у кредитора есть право на односторонний отказ. Соответственно, кредитор, заявляющий реституционное требование, объявляет отказ от нарушенного договора в целом или в соответствующей части. Иначе говорить о реституционном требовании было бы явно преждевременно. Таким образом, когда право на такое реституционное требование прямо дает закон, нет сомнений в отношении того, что закон предоставляет кредитору и право на односторонний отказ от договора. Подобную логику можно встретить и в решениях некоторых арбитражных судов <363>.
--------------------------------
<363> См., например: Постановление Президиума ВАС РФ от 9 ноября 2004 г. N 9929/04.
Для иллюстрации того, насколько часто законодатель в той или иной форме предоставляет кредитору право отказаться от нарушенного договора, приведем примеры из законодательного регулирования только лишь одного договора купли-продажи. Так, кредитор вправе отказаться от нарушенного договора купли-продажи:
1) в случае прямого отказа продавца передать товар (п. 1 ст. 463 ГК);
2) в случае нарушения продавцом условия о количестве товара (п. 1 ст. 466 ГК);
3) в случае непередачи продавцом относящихся к товару принадлежностей и документов (ст. 464 ГК);
4) в случае нарушения продавцом условия об ассортименте товара (п. 1 ст. 468 ГК);
5) в случае нарушения продавцом условия о качестве товара (п. 2 ст. 475 ГК);
6) в случае передачи продавцом некомплектного товара (п. 2 ст. 480 ГК);
7) в случае непринятия покупателем товара (п. 2 ст. 484 ГК);
8) в случае отказа покупателя принять и оплатить товар (п. 4 ст. 486 ГК);
9) в случае непередачи предварительно оплаченного товара (п. 3 ст. 487 ГК);
10) в случае неоплаты переданного товара (п. 3 ст. 488 ГК);
11) в случае неуплаты покупателем очередного платежа за товар, проданный в рассрочку (п. 2 ст. 489 ГК);
12) в случае, если сторона, обязанная застраховать товар, не выполняет данное обязательство (ст. 490 ГК);
13) в случае непредоставления покупателю информации о товаре по договору розничной купли-продажи (п. 3 ст. 495 ГК);
14) в случае обнаружения недостатков в переданных по договору розничной купли-продажи товарах (п. 3 ст. 503 ГК);
15) в случае непредставления покупателем отгрузочной разнарядки по договору поставки (п. 3 ст. 509 ГК);
16) в случае недопоставки поставщиком товара (п. 3 ст. 511 ГК);
17) в случае невыборки товара покупателем по договору поставки (п. 2 ст. 515 ГК);
18) в случае, если государственный заказчик, нарушивший договор поставки для государственных нужд, добровольно не возместит продавцу возникшие в связи с нарушением убытки (ст. 533 ГК).
В целом в ГК насчитывается несколько десятков примеров указания (в той или иной форме) на право кредитора отказаться от нарушенного договора. В силу используемого нами приема во всех подобных случаях следует видеть указания законодателя на право внесудебного, одностороннего отказа от нарушенного договора.
Как же быть в остальных случаях, когда в Особенной части ГК отсутствует указание на отказ от договора? Здесь возможно несколько вариантов. Во-первых, односторонний отказ может быть санкционирован в соглашении сторон. Во-вторых, расторжение возможно в одностороннем порядке, если нарушение подпадает под регулирование п. 2 ст. 405 ГК или п. 2 ст. 328 ГК. В-третьих, если односторонний отказ не санкционируется ни соглашением сторон, ни нормой Особенной или Общей части ГК, избежать применения "неугодного" правила о судебном порядке расторжения невозможно.
§ 5. Соотношение общих и специальных исключений
Анализ приведенных выше выводов в отношении двух вариантов расторжения договора (через суд и во внесудебном порядке) свидетельствует о неминуемом возникновении конфликта норм Общей и Особенной частей ГК. Эта коллизия проявляется в двух плоскостях.
Во-первых, ст. 450 ГК предусматривает, что расторжение договора возможно исключительно при условии, если нарушение носило существенный характер. При этом большинство норм Особенной части ГК, предусматривающих право отказа от договора, не указывает на необходимость учитывать существенность нарушения. Например, согласно ст. 487 ГК покупатель, не получивший оплаченный им товар, может потребовать возврата предоплаты. Означает ли эта норма, что покупатель может отказаться от нарушенного договора, даже если просрочка составляет всего один - два дня, и никакого существенного ущерба данное нарушение покупателю не причинило? На наш взгляд, критерий существенности нарушения является универсальным и должен применяться к любым случаям расторжения, даже если закон, устанавливающий право кредитора на расторжение, прямо не напоминает о данном условии расторжения. Принять иное решение означает серьезно и абсолютно неоправданно ущемить интересы добросовестного должника, допустившего лишь незначительное нарушение. Поэтому, если иное прямо не оговорено в законе или договоре, для расторжения договора требуется, чтобы нарушение носило существенный характер.
Во-вторых, возникает коллизия между нормами п. 2 ст. 405 и п. 2 ст. 328 ГК, которые, как уже говорилось, устанавливают право кредитора отказаться от договора в одностороннем порядке в случае просрочки должника, с одной стороны, и множеством норм Особенной части ГК, которые указывают на право требовать расторжения договора, не употребляя термина "отказ", с другой стороны. При решении данного вопроса следует учесть, что нормы Особенной части ГК носят специальный характер и поэтому должны "перекрывать" действие общих норм ст. ст. 328 и 405 ГК. Как мы определили выше, указание в Особенной части ГК на право требовать расторжения подразумевает волю законодателя на необходимость соблюдения судебной процедуры. Ведь если бы у кредитора здесь было право одностороннего отказа, то зачем тогда ему "требовать расторжения"? Раз закон упоминает требование, то, видимо, он имеет в виду необходимость обратиться с таким требованием в суд, функция которого - удовлетворять или отказывать в удовлетворении таких требований. Например, если арендодатель просрочил передачу арендатору предмета аренды, ст. 405 ГК не должна применяться. В этой ситуации в силу ст. 611 ГК арендатор вправе потребовать расторжения договора, что, как мы поняли, означает необходимость соблюдения судебной процедуры. В тех же случаях, когда нет нормы Особенной части ГК, указывавшей бы на право кредитора в случае данного конкретного нарушения требовать расторжения, то вполне возможно применение ст. ст. 328 и 405 ГК, которые, как известно, санкционируют односторонний отказ в случае просрочки исполнения договора.
Кроме того, возникает определенная коллизия между отдельными нормами Особенной части ГК. В ряде случаев закон указывает на право требовать расторжения нарушенного договора, т.е. подтверждает действие общего правила о судебной процедуре расторжения, но при этом кредитор вполне может в определенных случаях обойти этот порядок, сославшись на другую норму из Особенной части ГК, устанавливающую право одностороннего отказа. Так, согласно нормам о договоре ссуды стороны договора иногда могут требовать расторжения договора. Например, согласно ст. 698 ГК ссудополучатель вправе требовать расторжения, когда: 1) в вещи обнаруживаются недостатки, 2) она оказывается непригодной для использования, 3) ссудодатель не предупредил ссудополучателя о правах третьих лиц на данную вещь, 4) ссудодатель не передает вещь ссудополучателю. На первый взгляд это должно означать, что ссудодатель для расторжения должен соблюдать процедуру судебного расторжения. Но на самом деле, помимо ст. 698 ГК, есть еще и ст. 699 ГК, которая устанавливает, что стороны независимо от нарушения договора могут в любое время отказаться от договора бессрочной ссуды, а ссудополучатель вправе отказаться даже от срочного договора ссуды. Соответственно, ссудополучатель в случае нарушения договора ссудодателем может отказаться от договора не в порядке ст. 698 ГК, а в порядке ст. 699 ГК, т.е. без обращения в суд. В ряде других статей ГК также предусматривается право стороны по договору в одностороннем порядке отказаться от него без всякой связи с нарушением.
Как известно, все подобные случаи можно разделить на две категории. К первой относятся те нормы ГК, которые санкционируют односторонний отказ в любое время без каких-либо санкций в отношении того, кто пользуется этим правом (по договору ссуды - ст. 699 ГК, по договору вклада - ст. 837 ГК, по договору банковского счета - ст. 859 ГК и др.)
Ко второй категории можно отнести те нормы ГК, которые разрешают односторонний отказ, но с возложением на лицо, отказывающееся от договора, определенных имущественных обременений. Так, согласно ст. 717 ГК заказчик вправе в любое время до сдачи ему работ отказаться от договора, уплатив подрядчику часть договорной цены, соразмерную тому, что было выполнено подрядчиком до момента отказа, а также убытки в размере не более разницы, образующейся между общей ценой всех работ и той суммой, которая причитается подрядчику. Согласно ст. 782 ГК заказчик по договору возмездного оказания услуг вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, компенсировав исполнителю понесенные фактические расходы, а исполнитель получает такое право при условии компенсации заказчику всех убытков. В обоих случаях предоставленное законом право одностороннего отказа может быть использовано кредитором в том числе и для выхода из нарушенного должником договора.
При этом, конечно же, настоящей альтернативой праву на односторонний отказ от нарушенного договора является только первая категория, которая предусматривает право безусловного отказа от договора в любое время без необходимости осуществлять какие-либо выплаты в адрес контрагента. Следует признать, что в такой ситуации любому кредитору, пострадавшему от нарушения, разумнее выбирать не вариант с расторжением в связи с нарушением (ст. ст. 450, 328, 405 ГК), а реализацию зарезервированного за ним специальной нормой закона права отказаться от исполнения договора в любое время, так как при таком варианте его право на расторжение является безусловным и не зависит от существенности нарушения и иных факторов, значимых при расторжении нарушенных договоров.
Если же кредитор имеет в силу закона право на отказ от договора, обусловленное выплатой контрагенту каких-либо компенсаций, то его выбор не очевиден. Если он выбирает вариант с расторжением по причине нарушения и использование им такого права будет соответствовать предъявляемым требованиям и условиям для такого рода расторжения (существенность нарушения), то ему никаких компенсаций должнику платить не придется. Но не всегда кредитор может быть уверен в том, что он сможет доказать существенность нарушения в случае оспаривания расторжения. В такой ситуации он должен оценить, насколько далеко зашло исполнение должником договора и соответственно какую компенсацию ему придется заплатить. Возможно, должник нарушил договор в самом начале исполнения и кредитору вообще не придется ничего платить должнику в порядке ст. 717 или ст. 782 ГК. В такой ситуации кредитор может выбрать и вариант с безусловным расторжением без ссылки на нарушение договора, так как такой вариант защищает его от оспаривания расторжения со стороны должника. Правильный выбор между двумя этими вариантами зависит от точной оценки возможных последствий каждого из них.
Выводы
Суммируем все случаи, когда закон устанавливает право кредитора отказаться