"расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве" (карапетов а.г.) ("статут", 2007)

придется доказать существенность нарушения. Либо кредитор использует формальный механизм Nachfrist и дает должнику последний шанс исполнить договор. Неисполнение договора в течение этого дополнительного срока освобождает кредитора от необходимости оглядываться на существенность нарушения: он может расторгнуть договор, не боясь того, что должник сможет оспорить расторжение по причине несущественности нарушения. Иначе говоря, соблюдение процедуры Nachfrist де-факто может перевести любое нарушение в разряд существенных <260>. При этом необходимо учитывать, что такая альтернатива у кредитора отсутствует в случае, если происходит не просрочка, а ненадлежащее исполнение. Так, если имеет место поставка некачественных товаров, несущественность нарушения не может быть перекрыта процедурой Nachfrist. Если недостатки товара не носят существенного характера, покупатель не вправе требовать их замены (п. 2 ст. 46 ВК), а также не может расторгнуть договор даже при условии неустранения поставщиком имеющихся дефектов (п. 1 ст. 49 ВК) <261>. Единственным условием допустимости расторжения договора в случае ненадлежащего исполнения является существенность нарушения.
--------------------------------
<259> См., например: решение по делу от 5 марта 1998 г. N 160/1997 (Розенберг М.Г. Арбитражная практика за 1998 г. С. 76 - 78).
<260> Markesinis B., Unberath H., Johnston A. The German Law of Contract. A Comparative Treatise. 2nd ed. Entirely Revised and Updated. Oxford, 2006. P. 422.
<261> Сравнение с немецким правом см.: Markesinis B., Unberath H., Johnston A. The German Law of Contract. A Comparative Treatise. 2nd ed. Entirely Revised and Updated. Oxford, 2006. P. 422.
В практике рассмотрения споров, вытекающих из нарушения международных коммерческих контрактов, случаи расторжения договора на основании существенности допущенного нарушения встречаются достаточно часто <262>.
--------------------------------
<262> См., например: решение по делу от 13 мая 1997 г. N 3/1996 (Розенберг М.Г. Арбитражная практика за 1996 - 1997 гг. С. 198 - 200).
Сама процедура расторжения состоит в направлении должнику соответствующего уведомления или извещения без необходимости обращаться в суд (ст. 26 ВК). В комментариях к тексту ВК указывается, что форма такого извещения может быть как письменной, так и устной <263>. При этом следует учитывать, что СССР, Аргентина, Венгрия, Чили и некоторые другие страны при ратификации ВК сделали оговорку в порядке ст. ст. 12 и 96 ВК о том, что в отношении договоров, в которых хотя бы одна из сторон имеет свое коммерческое предприятие в данных странах, правило о возможности заключать, изменять или прекращать договор в устной форме не подлежит применению. В силу того что возможность сделать такую оговорку при ратификации была предусмотрена в ВК, контракты, где одной из сторон является российское предприятие, должны расторгаться исключительно в письменной форме. При этом договор будет считаться расторгнутым, даже если у кредитора нет доказательств, что уведомление о расторжении должником получено в силу того, что в Венской конвенции имплементирован принцип возложения всех почтовых рисков на адресата. Этот вывод основан на общем правиле ст. 27 ВК, согласно которому риск неполучения извещения по общему правилу лежит на получателе и отправитель не лишается права ссылаться на то, что он сделал соответствующее извещение, если он его надлежащим образом отправил, а получатель его не получил или получил с задержкой не по вине отправителя.
--------------------------------
<263> Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров. Комментарий / Отв. ред. А.С. Комаров. М., 1994. С. 76.
Кроме того, в практике международного коммерческого арбитража встречаются решения, где арбитраж признавал в качестве такого уведомления предъявление покупателем иска о возврате предоплаты <264>.
--------------------------------

<264> Решение от 5 ноября 1997 г. по делу N 2/1995 (ссылка на решения приводится в: Розенберг М.Г. Международная купля-продажа товаров. Комментарий к правовому регулированию и практике разрешения споров. М., 2004. С. 251).
Если поставщик исполняет договор частично или только часть товара соответствует договору, покупатель может расторгнуть договор в соответствующей части. Для того чтобы покупатель получил возможность расторгнуть договор целиком, частичное исполнение или частичное несоответствие должно составлять существенное нарушение всего договора (ст. 51 ВК). Согласно ст. 73 ВК при поставке товара партиями неисполнение продавцом или покупателем своих обязательств в отношении отдельной партии, которое влечет существенное нарушение договора, дает другой стороне право расторгнуть договор в отношении данной партии. Но у этого правила есть два исключения. Во-первых, когда нарушение договора в отношении одной из партий дает кредитору оправданные основания считать, что существенное нарушение договора будет иметь место и в отношении будущих партий, он может расторгнуть договор также и в отношении всех будущих партий. Во-вторых, когда нарушение договора в отношении одной из партий приводит к тому, что в результате взаимосвязи между партиями они не могут быть использованы кредитором для цели, предполагавшейся сторонами в момент заключения договора, кредитор, помимо отказа от полученной партии, может одновременно расторгнуть договор в отношении будущих партий или в отношении тех партий, которые уже были поставлены до нарушения.
В отношении Anticipatory Breach ВК в ст. 72 предусматривает правило о возможности расторгнуть договор, если до наступления срока исполнения становится ясно, что одна из сторон совершит существенное нарушение. При этом, если позволяет время, кредитор, прежде чем расторгнуть договор, в данном случае обязан направить должнику извещение для того, чтобы дать должнику возможность предоставить дополнительные гарантии исполнения своих обязательств. Данное извещение не требуется, если должник прямо объявил об отказе от исполнения.
Особенностью Венской конвенции является то, что она ограничивает реализацию права кредитора на расторжение разумным сроком, тем самым устраняя неопределенность в отношении перспектив сохранения договора в силе в случае, когда должник осуществляет исполнение с определенными нарушениями. Так, согласно п. 2 ст. 49 ВК, если поставщик поставил товар с просрочкой, покупатель теряет право на расторжение, если не заявит о непринятии просроченной поставки в течение разумного срока после осуществленной поставки товара. Если же поставщик поставил товар с недостатками или нарушил договор иным образом, покупатель теряет право на расторжение, если не заявит об этом в течение разумного срока: 1) после того, как он узнал или должен был узнать о таком нарушении, либо 2) после истечения дополнительного срока Nachfrist, либо 3) после того, как поставщик прямо заявил, что он не исполнит договор в течение дополнительного срока. Согласно же п. 2 ст. 64 ВК похожий порядок внедряется и в отношении права продавца на расторжение. Если покупатель уплатил цену с просрочкой, продавец утрачивает право на расторжение, если он не заявил о расторжении до того, как узнал о платеже. Если же произошло иное нарушение, не связанное с просрочкой, продавец утрачивает право на расторжение, если не заявил об этом в течение разумного срока после того, как он узнал или должен был узнать о таком нарушении, а в случае, если применялся механизм Nachfrist, - в течение разумного срока после истечения дополнительного срока на устранение нарушения или прямого отказа должника от устранения нарушения.
Последствием расторжения договора согласно ВК является прекращение обязательств на будущее (ст. 81 ВК). При этом каждая из сторон вправе потребовать возврата того, что было ею передано или уплачено другой стороне. При этом если обе стороны к моменту расторжения успели осуществить свое исполнение в части или полностью, то встречная реституция должна быть осуществлена одновременно (п. 2 ст. 81 ВК). Требование о реституции уплаченной до расторжения цены или отгруженного товара, согласно мнению некоторых комментаторов, по своей правовой природе не является требованием о возврате неосновательного обогащения, а представляет собой особое договорное право <265>. Так, в решении по одному из дел Международный арбитражный суд при Международной торговой палате в Париже, применяя ВК, указал, что упомянутое в ст. 81 ВК право требовать реституции не является кондикционным требованием в точном смысле этого понятия и нормы о неосновательном обогащении применимого национального законодательства использоваться не должны <266>.
--------------------------------
<265> Enderlein F., Maskow D. International Sales Law: United Nations Convention on Contracts for the International Sale of Goods. N. Y., 1992 (опубликовано в Интернете на сайте: http://www.cisg.law.pace.edu).
<266> Решение МАС при МТП N 9978, март 1999 г. (текст опубликован в Интернете: http://www.cisg.law.pace.edu).
Особенностью правового регулирования расторжения договора в Венской конвенции является норма ст. 82, согласно которой пострадавший от нарушения договора покупатель утрачивает право на расторжение договора, если он не в состоянии возвратить товар, который он получил от продавца до расторжения, в том же по существу состоянии, за исключением случаев, когда: 1) возникшая невозможность вернуть полученный товар не связана с его действиями или небрежностью, 2) товар или часть товара пришли в негодность или испортились в результате осмотра товара при его получении покупателем или 3) товар был перепродан, или потреблен, или переделан покупателем в порядке нормального ведения торговли и использования до того, как он обнаружил или должен был обнаружить несоответствие товара договору. В указанных трех случаях покупатель вправе расторгнуть договор, даже не имея возможности возвратить полученный товар в натуре.
Но предоставление покупателю права расторгнуть договор, несмотря на невозможность вернуть полученный товар, отнюдь не означает, что ВК санкционирует неосновательное обогащение покупателя, который мог извлечь из полученного товара определенную выгоду (например, перепродать дефектный товар с дисконтом). Согласно п. 2 ст. 84 ВК в случае, когда покупатель имеет право расторгнуть договор, несмотря на невозможность осуществить реституцию в натуре, расторжение договора обязывает покупателя вместо возврата товара в натуре компенсировать продавцу те доходы, которые покупатель извлек из полученного товара (например, цену, полученную покупателем от перепродажи дефектного товара).
Таким образом, согласно ВК возможность осуществить возврат полученного товара в натуре (в терминологии ВК - реституцию) является необходимым условием расторжения договора пострадавшим от нарушения покупателем. Если обстоятельства дела не позволяют покупателю сослаться на одно из трех вышеуказанных исключений, то он не имеет права расторгнуть договор. Так, право на расторжение не признается за покупателем, если полученный им от продавца до расторжения товар погиб или существенно испортился в связи с недолжным хранением или неосторожным обращением.
Внедрение такого условия допустимости расторжения договора, как возможность вернуть полученный товар, выглядит, безусловно, несколько странно и, по мнению некоторых зарубежных комментаторов, недостаточно оправданно <267>. Тем не менее следует учитывать, что упомянутые исключения, позволяющие покупателю расторгнуть договор даже при невозможности осуществить реституцию полученных товаров, носят достаточно широкий характер и перекрывают большую часть возможных ситуаций, что дает возможность некоторым комментаторам предположить, что на самом деле лишение покупателя права расторгнуть договор из-за невозможности вернуть полученный товар является не общим правилом, как то подается в тексте ст. 82 ВК, а исключением <268>.
--------------------------------
<267> Mohs F. Commentary on the manner in which Articles 7.3.5 and 7.3.6 of the UNIDROIT Principles compare with Articles 81 and 82 of the CISG. Basel, 2004 (текст доступен в сети Интернет: http://www.cisg.law.pace.edu).
<268> Liu C. Effects of Avoidance: Perspectives from the CISG, UNIDROIT Principles and PECL and case law, 2005 (текст доступен в сети Интернет: http://www.cisg.law.pace.edu).
Небезынтересно отметить, что право продавца на расторжение договора не обусловливается возможностью осуществить реституцию цены в адрес покупателя, так как считается, что невозможность вернуть деньги немыслима. Так как деньги вернуть теоретически всегда возможно, то право продавца на расторжение договора не ограничивается по данному основанию <269>.
--------------------------------
<269> Ibid.
При этом согласно п. 2 ст. 84 ВК в случае расторжения покупатель обязан передать продавцу весь доход, извлеченный покупателем из полученного от продавца товара, как в случае возврата самого товара, так и в случае, когда согласно ст. 82 ВК покупатель не может возвратить полученный товар в том же состоянии. При этом ВК не решает прямо вопрос о том, должен ли покупатель компенсировать продавцу тот доход, который покупатель мог бы извлечь из полученного товара, но по каким-то причинам не извлек. По мнению некоторых комментаторов, молчание ВК на данный счет, с одной стороны, и наделение продавца правом требовать фактически извлеченного покупателем дохода, с другой стороны, означает, что ВК не позволяет взыскивать с покупателя фактически неполученные доходы <270>.
--------------------------------
<270> Schlechtriem P. Uniform Sales Law - The UN-Convention on Contracts for the International Sale of Goods (текст доступен в сети Интернет: http://www.cisg.law.pace.edu).
Если покупателя ВК обязывает компенсировать фактически извлеченные доходы, то нарушивший договор продавец должен платить покупателю проценты независимо от того, использовал ли он фактически полученные деньги. Данный подход вытекает из широко известной презумпции, что обладание деньгами автоматически обогащает и, соответственно, в случае отсутствия законного основания, влечет начисление процентов в качестве платы за их использование. Как следствие принятого в ВК подхода к процентам как к особой плате за пользование денежными средствами, они начисляются на подлежащую возврату оплату не с момента нарушения продавцом своего встречного обязательства по поставке, как то имело бы место, если бы проценты носили характер ответственности, а с момента получения продавцом данной суммы (п. 1 ст. 84 ВК).
Как отмечают некоторые комментаторы ВК, многие вопросы, связанные с расторжением договора и его последствиями, не нашли своего прямого закрепления в тексте Конвенции. Так, например, ВК не регулирует вопрос о месте и сроке исполнения обязательства по реституции. Данные