"расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве" (карапетов а.г.) ("статут", 2007)

подстраховаться, получив судебную санкцию на применение данного способа защиты, формальное право пойти в суд, и обязывает суды принимать такие дела к производству <230>.
--------------------------------
<230> The Principles of European Contract Law and Dutch Law. A Commentary. Ed. by D. Busch, E.H. Hondius, H.J. van Kooten, H.N. Schelhaas, W.M. Schrama. The Hague, 2002. P. 372.
Таким образом, создатели нового Кодекса отказались от идеи судебного порядка расторжения в качестве общего правила, ранее закрепленной в прежнем гражданском Кодексе и унаследованной от ФГК, признав этот порядок менее адекватным современным экономическим реалиям и оставив кредитору решать, в каком порядке он предпочитает расторгнуть договор: в судебном или одностороннем <231>.
--------------------------------
<231> Hartkamp A.S., Tillema M.M.M. Contract Law in the Netherlands. The Hague, 1995. P. 135.
При этом в случае просрочки расторжение возможно, только если должник официально признан просрочившим исполнение. Согласно ст. ст. 6:82 - 6:83 ГКН направление должнику уведомления о просрочке (Ingebrekestelling) является обязательным условием фиксации просрочки, но только в том случае, если в договоре не зафиксирован конкретный срок исполнения. Если же в договоре прописан срок исполнения, то просрочка наступает в момент истечения данного срока. Таким образом, Нидерланды относятся к той группе стран, в которых действует принцип, согласно которому наличие срока исполнения в договоре и неисполнение должником обязательства в данный срок исключает необходимость соблюдения кредитором формальной процедуры введения должника в просрочку путем направления каких-либо уведомлений.
Согласно п. 2 ст. 6:265 и ст. 6:80 ГКН кредитор имеет право расторгнуть договор лишь после истечения срока исполнения обязательства за исключением случаев, когда: 1) до истечения срока исполнения наступает невозможность исполнения, 2) должник прямо отказался от исполнения или 3) у кредитора есть веские основания опасаться неисполнения и он направил должнику предупреждение с указанием этих оснований, на которое должник не предоставил надлежащего обеспечения своего будущего исполнения. В этих случаях кредитор может расторгнуть договор до начала периода просрочки. Таким образом, если кредитор обоснованно предвидит будущее нарушение должником договора, то он должен предварительно направить должнику предупреждение, изложив суть своих опасений, а должник имеет возможность предотвратить расторжение, если в ответ в разумный срок предоставит кредитору адекватное обеспечение (например, банковскую гарантию, поручительство третьих лиц). При этом кредитор вправе совместить данное предупреждение с уведомлением о расторжении договора, указав, что в случае, если должник не предоставит надлежащего обеспечения в определенный срок разумной продолжительности, договор будет автоматически расторгнут <232>.
--------------------------------
<232> The Principles of European Contract Law and Dutch Law. A Commentary. Ed. by D. Busch, E.H. Hondius, H.J. van Kooten, H.N. Schelhaas, W.M. Schrama. The Hague, 2002. P. 336.
Голландское право прямо не признает принципа существенности нарушения. Статья 6:265 ГКН не упоминает существенность нарушения как условие допустимости расторжения. Но произвол кредиторов ограничен в этой же статье ссылкой на то, что кредитор лишается права на расторжение, если нарушение носит незначительный характер. В принципе, подход голландского права, отказавшегося признавать существенность нарушения как условие допустимости расторжения, но ограничивающего право на расторжение в случае незначительных нарушений, может показаться приводящим к тому же результату, что и принцип существенности нарушения. И во многом это действительно так. Но нельзя упускать из виду один нюанс. Когда закон вводит принцип существенности нарушения, то данный фактор выступает в качестве условия допустимости расторжения, что возлагает бремя доказывания существенности нарушения на кредитора. Если должник оспорит расторжение, то кредитор будет вынужден доказать, что его реакция была адекватна. При применении же голландского подхода по общему правилу расторжение договора кредитором в ответ на любое нарушение будет считаться оправданным, только если должник не докажет, что нарушение было незначительным. Позиция, занятая разработчиками ГКН, носит в большей степени прокредиторский характер, облегчая ему возможность выхода из нарушенного договора. Несмотря на то что в голландской юридической литературе встречаются противники такого подхода к распределению бремени доказывания, судебная практика подтверждает изложенную выше позицию <233>. Таким образом, различие правила о существенном нарушении и голландского подхода к допустимости расторжения носит не столько сущностный, сколько процедурный характер, проявляясь в перенесении бремени доказывания.
--------------------------------
<233> Ibid. P. 366 - 367.
Статья 6:265 ГКН допускает два варианта расторжения: 1) расторжение договора в целом и 2) частичное расторжение договора. В законодательстве подробно не прописана процедура частичного расторжения, но в литературе отмечается, что если должник не исполнил или ненадлежащим образом исполнил одну часть предусмотренного договором исполнения (например, не поставил одну из нескольких партий товара), то кредитор вправе расторгнуть договор как в целом, так и в части нарушенного исполнения, отказавшись от своего встречного исполнения пропорционально нарушенной должником части договора <234>. При этом в случае частичного расторжения договора количественные или качественные характеристики встречных обязательств сторон соразмерно снижаются (ст. 6:270 ГКН). Если происходит частичное расторжение, но одна из сторон успела выполнить свою часть обязательств в изначальном объеме, то другая сторона должна осуществить реституцию соответствующей разницы в натуре или в виде денежного эквивалента <235>. Кроме того, в литературе отмечается, что при нарушении длящихся договоров частичное расторжение кредитором договора может подразумевать прекращение договорных обязательств: 1) только на будущее, освободив стороны от их встречных обязательств осуществить исполнение в будущем, 2) только ретроспективно, спровоцировав реституцию того, что было передано сторонами друг другу до расторжения, но сохранив договор на будущее, 3) на будущее и одновременно частично ретроспективно или 4) ретроспективно и частично на будущее <236>.
--------------------------------
<234> The Principles of European Contract Law and Dutch Law. A Commentary. Ed. by D. Busch, E.H. Hondius, H.J. van Kooten, H.N. Schelhaas, W.M. Schrama. The Hague, 2002. P. 369.
<235> Ibid. P. 379.
<236> Ibid. P. 380.
Согласно ст. 6:269 ГКН расторжение не имеет ретроспективного эффекта. Но данное утверждение не должно вводить в заблуждение. В данной норме законодатель хотел подчеркнуть, что расторжение договора неравнозначно недействительности и не лишает стороны права ссылаться на такие условия договора, как оговорка о применимом праве, арбитражная оговорка, условие о неустойке и т.п. Что же касается юридической судьбы предоставленного до расторжения исполнения, то ГКН (ст. ст. 6:271 - 6:272) устанавливает обязанность реституции сторонами всего того, что было ими получено друг от друга. Причем можно требовать двусторонней реституции даже тогда, когда стороны до расторжения успели обменяться встречными исполнениями. Таким образом, правом требовать реституции обладает как кредитор, так и должник, нарушивший договор. Если реституция полученного в натуре невозможна, то подлежит возмещению денежная стоимость данного предоставления, рассчитанная исходя из цен на момент получения исполнения. В основе данного подхода согласно пояснениям голландских юристов лежит идея о недопустимости неосновательного обогащения <237>. Встречные реституционные требования сторон носят обязательственный характер. В случае неосуществления обязанности по реституции кредитор по реституционному требованию вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением обязательства <238>. Если исполнение договора было ненадлежащим, что стало основанием для его расторжения, то кредитор, получивший ненадлежащее исполнение, обязан уплатить должнику денежную стоимость данного исполнения исходя из реальной ценности, которую данное исполнение имело для него с учетом всех обстоятельств дела (п. 2 ст. 6:272 ГКН).
--------------------------------
<237> The Principles of European Contract Law and Dutch Law. A Commentary. Ed. by D. Busch, E.H. Hondius, H.J. van Kooten, H.N. Schelhaas, W.M. Schrama. The Hague, 2002. P. 380.
<238> Ibid. P. 393.
Кредитор может совмещать с расторжением договора требование о взыскании убытков <239>. Взыскание компенсаторных убытков, т.е. убытков, расчет которых основан на предположении о прекращении договора и исключает требование реального исполнения, заменяет собой расторжение договора, т.е. выступает в качестве альтернативного способа прекратить договор <240>.
--------------------------------
<239> Hartkamp A.S., Tillema M.M.M. Tillema. Contract Law in the Netherlands. The Hague, 1995. P. 136.
<240> The Principles of European Contract Law and Dutch Law. A Commentary. Ed. by D. Busch, E.H. Hondius, H.J. van Kooten, H.N. Schelhaas, W.M. Schrama. The Hague, 2002. P. 329.
§ 3. Скандинавское право
Определенный интерес представляет тенденция развития правового регулирования института расторжения договора в скандинавском праве, которое де-факто составляет отдельную правовую семью, располагающуюся на пересечении романо-германского и общего права. Как известно, договорное право Швеции, Финляндии и Норвегии, отраженное в отсутствии общей кодификации гражданского права по большей части в соответствующих законах о купле-продаже и законах о контрактах, в значительной степени унифицированно и в этой связи в целом одинаково смотрит на большинство вопросов, связанных с расторжением нарушенных договоров. При этом датское право стоит несколько особняком <241>.
--------------------------------
<241> Текст датского Закона о купле-продаже см. в Интернете: http://www.forbrug.dk/english/laws/saleofgoods. Материалы по применению датского контрактного законодательства и его соотношению с Венской конвенцией 1980 г. см. в Интернете: http://www.cisg.dk/ENG-BIB-ARTIKLER.HTM.
При оценке скандинавского подхода к расторжению следует отметить значительное влияние норм Венской конвенции 1980 г. "О договорах международной купли-продажи товаров", оказанное на обновление законодательства Скандинавских стран (Финляндия - 1987 г., Норвегия - 1988 г., Швеция - 1990 г.) <242>. Многие нормы Венской конвенции 1980 г. здесь скопированы без значительных изменений, что существенно отличает реформу договорного права в скандинавских странах от аналогичных реформ, прошедших недавно в Германии (Закон о модернизации обязательственного права) и Голландии (новый Гражданский кодекс), в рамках которых более амбициозные немецкая и голландская правовые школы не захотели слепо копировать положения Венской конвенции и попытались выработать самостоятельные подходы, в чем-то повторяющие, в ряде случаев развивающие, а иногда прямо противоречащие положениям Конвенции.
--------------------------------
<242> Подробнее см.: Ramberg J. The New Swedish Sales Law. Rome, 1997 (доступно в Интернете на сайте: http://www.uniroma1.it/idc/centro/centro.htm).
Для иллюстрации подхода нового договорного скандинавского права к институту расторжения нарушенного договора можно привести положения финского Закона о купле-продаже 1987 г., вступившего в силу 1 января 1988 г. (далее - ФЗКП) <243>. Согласно этому Закону кредитор может в случае просрочки по своему выбору либо расторгнуть договор, либо требовать исполнения в натуре (ст. ст. 22 - 23, 51 - 52 ФЗКП). При этом если кредитор выбирает вариант с расторжением, то он не обязан обращаться для реализации этой возможности в суд, а может осуществить его путем направления должнику уведомления о расторжении (право одностороннего отказа).
--------------------------------
<243> Текст Закона см. в Интернете: http://www.finlex.fi.
Кредитор может обосновать использование такого способа защиты, как расторжение, на одном их двух оснований: либо нарушение должно носить существенный характер (п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 54 ФЗКП), либо должник не исполнит обязательство в предоставленный кредитором дополнительный разумный срок (п. 2 ст. 25, п. 2 ст. 54 ФЗКП). Первый из двух критериев допустимости расторжения явным образом отсылает нас к общему праву, где собственно зародился институт существенного нарушения, а второй - к праву германскому с его институтом Nachfrist. Таким образом, в финском праве (вслед за Венской конвенцией 1980 г.) отражен компромисс между английским и немецким подходами к данному вопросу.
Другое интересное решение финский законодатель предложил в отношении проблемы ограничения расторжения по времени. Согласно ст. 29, п. 2 ст. 39 ФЗКП покупатель, уже получивший отгрузку с просрочкой или иными дефектами, вправе расторгнуть договор, только если заявит об этом путем направления поставщику уведомления о расторжении в течение разумного срока после принятия исполнения или обнаружения дефектов. При этом согласно же п. 1 ст. 59 ФЗКП продавец не может расторгнуть договор в связи с просрочкой в оплате после того, как покупатель перечислил долг.
При частичном исполнении договорного обязательства кредитор вправе расторгнуть договор в отношении той его части, которая была не исполнена или ненадлежащим образом исполнена должником. Но при этом кредитор имеет право и расторгнуть весь договор целиком, если нарушение носило существенный характер в отношении всего контракта (ст. 43 ФЗКП).
Если договор подразумевал исполнение обязательства по частям и должник допускает просрочку или ненадлежащее исполнение в отношении одной из частей, то кредитор может расторгнуть договор в этой части (п. 1 ст. 44, п. 1 ст. 56 ФЗКП). Одновременно у кредитора есть и право на расторжение договора в отношении оставшихся частей (т.е. на будущее), если характер нарушения дает основание опасаться повторения произошедшего нарушения в отношении оставшихся частей исполнения (п. 2 ст. 44, п. 2 ст. 56 ФЗКП). Кроме того, в подобной ситуации покупатель вправе расторгнуть договор не только в отношении будущих поставок, но и в отношении уже состоявшихся отгрузок, если в связи с их взаимозависимостью он понес бы значительный ущерб, если бы договор оставался в силе в этой части (п. 3 ст. 44 ФЗКП).
Известен финскому праву и институт предвидимого нарушения (ст. 62 ФЗКП).
Что касается последствий расторжения, то согласно ст. 64 ФЗКП расторжение договора прекращает договор и дает каждой из