"расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве" (карапетов а.г.) ("статут", 2007)

потребовать от должника дополнительных гарантий надлежащего и своевременного исполнения (ст. 2-609 ЕТК США). Что могут из себя представлять достаточные дополнительные гарантии, зависит от конкретных обстоятельств дела. В каких-то случаях достаточно будет просто заверения должника или заключения третьих лиц. В других случаях достаточной будет банковская гарантия или иное обеспечение <214>. Если таковые в определенный срок представлены не будут, кредитор получает право на расторжение.
--------------------------------
<214> Farnsworth E.A. Contracts. 4-th ed. N. Y., 2004. P. 596.
§ 9. Право на устранение нарушения в праве США
Согласно доминирующему в американском праве подходу должник, допустивший нарушение, имеет право устранить его (Right to Cure). Данное право прямо закреплено в тексте ЕТК применительно к договору купли-продажи. Но в американской литературе отмечается, что право на устранение нарушения, вытекающее из текста ЕТК, может по аналогии применяться и к другим договорам <215>.
--------------------------------
<215> Ibid. P. 569.
Согласно ЕТК (ст. 2-508) продавец, отгрузивший некачественный товар, имеет право устранить нарушение, если еще не истек крайний срок для поставки. Для этого он должен уведомить покупателя о своем желании устранить дефект (например, заменив товар или исправив дефект без замены всего исполнения) до истечения договорного срока на исполнение обязательства по поставке. Если поставщик должен поставить товар до 1 марта, но отгрузил товар ранее этой крайней даты (например, 12 февраля), то, узнав о дефектности товара, он должен иметь право заменить товар до 1 марта, с тем чтобы в итоге к моменту истечения окончательного срока для исполнения обязательства покупатель все же получил надлежащий товар. Но более того, п. 2 ст. 2-508 ЕТК дает поставщику право при условии предварительного предупреждения покупателя устранить нарушение, даже если срок на поставку уже истек. В прежней редакции ЕТК поставщик имел такое право при условии, что он исполнял договор, имея разумные основания считать, что товар должен быть принят покупателем хотя бы и со скидкой в цене. Согласно обновленной версии п. 2 ст. 2-508 ЕТК поставщик имеет право устранить нарушение, если он исполнял договор добросовестно, и при этом устранение нарушения является адекватным с учетом всех обстоятельств дела <216>.
--------------------------------
<216> Ibid. P. 570.
Таким образом, право на устранение может быть использовано нарушителем договора только в течение разумного срока после того, как нарушение состоялось. Соответственно, кредитор не вправе расторгнуть договор сразу же после нарушения, а должен подождать некоторое время, дабы позволить нарушителю договора реализовать свое право на устранение нарушения <217>.
--------------------------------
<217> Подробнее о расчете разумного срока, в течение которого кредитор не вправе расторгнуть договор после нарушения, см.: Farnsworth E.A. Contracts. 4th ed. N. Y., 2004. P. 569 - 575; Perillo J.M. Calamari and Perillo on Contracts. St. Paul, Minn., 2003. P. 439.
Когда устранение осуществляется по истечении договорного срока на исполнение, мы имеем институт, близкий по своему значению к немецкому механизму Nachfrist. Только в немецком варианте кредитор обязан дать должнику дополнительный срок путем направления ему специального уведомления с указанием разумного срока на устранение нарушения, до истечения которого кредитор не вправе расторгнуть договор, в то время как в американском варианте должник по определению имеет право устранить нарушение в течение некоторого разумного срока, который определяется судами в зависимости от вида нарушенного обязательства и конкретных обстоятельств дела, и кредитор изначально не вправе расторгнуть договор сразу же после нарушения, не дождавшись истечения этого разумного срока.
Должник не имеет права на устранение нарушения после истечения договорного срока на исполнение данного обязательства, если согласно договору, закону или доминирующей судебной практике соблюдение договорного срока имело для кредитора существенное значение и было очевидно, что в результате неисполнения договора к этому сроку кредитор утратит интерес в исполнении договора <218>.
--------------------------------
<218> Treitel G.H. Remedies for Breach of Contract. A Comparative Account. Oxford, 1988. P. 371.
Кроме того, неустранение должником допущенного нарушения в ситуации, когда у него имелась возможность устранить нарушение, может стать весомым аргументом при доказывании существенности нарушения <219>.
--------------------------------
<219> Ibidem.
Глава 4. СМЕШАННЫЕ ПОДХОДЫ
§ 1. Итальянское право
Крайне интересным примером смешения классических подходов является гражданское право Италии, Нидерландов, Скандинавских и некоторых других стран, которые относительно недавно обновили свое гражданское законодательство, а также ряда других ведущих стран мира.
Согласно ст. 1453 Гражданского кодекса Италии 1942 г. (далее - ГК Италии) в случае нарушения договора одной из сторон кредитор вправе по своему выбору либо требовать исполнения обязательства в натуре, либо требовать расторжения договора. При этом, несмотря на то что в тексте данной статьи прямо не говорится о необходимости обращаться в суд за расторжением, из анализа ее текста вытекает вывод о судебной процедуре расторжения. Необходимость судебной процедуры расторжения в качестве общего правила признается итальянскими цивилистами как элемент сохраняющегося французского влияния на итальянское гражданское законодательство <220>. Правда, на практике случаи судебного расторжения встречаются не столь часто, как может показаться из анализа общей нормы ст. 1453 ГК Италии. Это связано с тем, что закон предусматривает три существенных случая, в которых возможен односторонний отказ. Так, ГК Италии (ст. 1456) допускает включение в договор оговорок о праве одностороннего расторжения, и стороны часто пользуются такой возможностью, облегчая себе процедуру выхода из нарушенного контрагентом договора. При этом данная оговорка должна быть однозначно сформулирована в договоре и не может выводиться из смысла текста соглашения, а также четко указывать на конкретную обязанность, нарушение которой открывает дорогу для внесудебного расторжения <221>. Если в договоре есть подобная оговорка и должник допустил соответствующее нарушение, то кредитор вправе выбирать между требованием об исполнении договора в натуре и расторжением. Если он выбирает последний вариант, то он должен уведомить об этом должника, направив ему заявление об одностороннем отказе <222>.
--------------------------------
<220> Antoniolly L., Veneziano A. Principles of European Contract Law and Italian Law. A Commentary. The Hague, 2005. P. 408.
<221> Ibid. P. 418.
<222> Ibidem.
Кроме того, соблюдения судебной процедуры не требуется также и в тех случаях, когда должник не исполнил обязательство в срок, который имеет особое значение для кредитора (ст. 1457 ГК Италии).
Наконец, третье и наиболее значительное исключение представляет собой своеобразную вариацию на тему немецкого института Nachfrist. Согласно ст. 1454 ГК Италии в случае нарушения договора кредитор может предоставить должнику разумный срок для устранения допущенного нарушения. В случае неисполнения договора в указанный льготный срок договор считается автоматически расторгнутым в силу действия закона. Отличие от классического немецкого Nachfrist очевидно: в данном случае кредитор не может настаивать на исполнении договора по истечении предоставленного должнику льготного срока; договор автоматически прекращается. Как мы уже писали, такой механизм возможен и в Германии, для чего в уведомлении Nachfrist должно быть прямо указано, что по истечении данного срока договор считается автоматически прекращенным. Как мы видим, в Италии данный вариант предстает в виде общего правила. При этом в литературе отмечается, что юридические последствия направления уведомления, устанавливающего льготный срок, возникают только в случае, если оно сделано в письменном виде и получено должником <223>. Для того чтобы избежать судебной процедуры расторжения, кредитор должен в уведомлении, устанавливающем льготный срок для исполнения, указать: 1) сам дополнительный льготный срок разумной продолжительности, 2) требование исполнить обязательство в указанный срок и 3) предупредить, что в случае неисполнения данного требования договор будет считаться автоматически расторгнутым.
--------------------------------
<223> Antoniolly L., Veneziano A. Principles of European Contract Law and Italian Law. A Commentary. The Hague, 2005. P. 410.
Другим отличием ГК Италии от "материнского" французского права является включение в закон категории существенности нарушения, которая является условием, без соблюдения которого расторжение невозможно (ст. 1455). Причем, как указывается в литературе, судебная практика и доктрина Италии исходят из необходимости существенности нарушения как в случае применения общей процедуры судебного расторжения, так и при соблюдении итальянского аналога процедуры Nachfrist <224>. В литературе также отмечается, что при оценке существенности нарушения принимается во внимание как объективный аспект, т.е. сам характер нарушения, так и субъективный фактор, т.е. влияние нарушения на степень заинтересованности кредитора в сохранении нарушенного договора в силе <225>.
--------------------------------
<224> Ibid. P. 410, 418.
<225> Ibid. P. 409.
В ГК Италии нет нормы, устанавливающей право расторжения при предвидимом нарушении, но в литературе указывается на то, что аналогичный результат может быть достигнут путем расширительного толкования иных норм ГК Италии (ст. ст. 1186, 1219, 1460, 1461) <226>.
--------------------------------
<226> Ibid. P. 421 - 423.
В итальянском праве, так же как и во Франции, расторжение носит ретроспективный характер, за исключением тех случаев, когда речь идет о договорах, предполагающих длящееся исполнение или исполняемых по частям (ст. 1458 ГК Италии). В данном случае договор прекращается на будущее и переданное до расторжения не подлежит возвращению. Следует отметить, что данное уточнение применительно к длящимся или делимым договорам в настоящий момент воспринято практически всеми странами, которые изначально приняли за основу принцип ретроспективного расторжения.
Таким образом, за рядом исключений расторжение договора влечет двустороннюю реституцию, т.е. направлено на возвращение сторон в то положение, которое имело бы место, не будь договор вообще заключен. Даже если до расторжения обе стороны осуществили исполнение, расторжение обязывает их вернуть все полученное.
Если же исполнение носит длящийся характер или осуществляется по частям, возможна только односторонняя реституция. В том случае, если перед расторжением одна из сторон успела осуществить исполнение, то она может истребовать назад исполненное, так как иначе возникнет неосновательное обогащение контрагента. Если же обе стороны обменялись эквивалентными встречными исполнениями за определенный период или в определенной части, то расторжение прекращает обязательства только на будущее, но не допускает двустороннюю реституцию, позволяя сторонам сохранить то, что было эквивалентно получено до расторжения <227>.
--------------------------------
<227> Antoniolly L., Veneziano A. Principles of European Contract Law and Italian Law. A Commentary. The Hague, 2005. P. 428 - 429.
Требование о реституции основано в итальянском праве, так же как и в России, на нормах о возврате неосновательного обогащения (ст. ст. 2033, 2037, 2038, 2041 ГК Италии). В случае если реституция направлена на возврат вещей и их истребование в натуре невозможно, а также в иных случаях, когда реституция в натуре невозможна, подлежит оплате их реальная стоимость <228>.
--------------------------------
<228> Ibid. P. 437.
В силу прямого указания в законе расторжение договора в любом случае совместимо со взысканием убытков (абз. 1 ст. 1453 ГК Италии). При этом некоторые сомнения в доктрине вызывает возможность взыскания упущенной выгоды, так как компенсация подобных убытков приходит в некоторое логическое противоречие с принципом ретроспективного эффекта расторжения. Если расторжение возвращает стороны в положение, которое имело бы место, не будь данный договор заключен, то логически странно одновременно требовать компенсации упущенной выгоды, которую кредитор получил бы, если бы договор был надлежащим образом исполнен. Данные средства защиты исходят из взаимоисключающих презумпций. Тем не менее судебная практика и большая часть итальянских цивилистов, исходя из утилитарных соображений, допускают сочетание расторжения договора и взыскания упущенной выгоды <229>.
--------------------------------
<229> Antoniolly L., Veneziano A. Principles of European Contract Law and Italian Law. A Commentary. The Hague, 2005. P. 430.
§ 2. Голландское право
Согласно ст. ст. 6:265 - 6:267 Гражданского кодекса Нидерландов 1992 г. (далее - ГКН) кредитор имеет право расторгнуть договор в случае его нарушения должником без подачи иска в суд путем простого уведомления должника с учетом характера и значительности нарушения. Уведомление о расторжении (Omzettingsverklaring) должно быть оформлено письменно (ст. 267 ГКН). Договор считается расторгнутым в момент, когда должник получает данное уведомление. Голландское право по вопросу распределения почтовых рисков при пересылке уведомлений, заявлений, извещений и иных подобных сообщений восприняло принцип получения, который требует вручения письма адресату для возникновения юридических последствий, но в случае, если в возникших почтовых затруднениях в большей степени виноват сам адресат, то риск невручения или задержки вручения переходит на него. Поэтому в случае задержки в пересылке уведомления о расторжении, его утери или невручения договор считается расторгнутым независимо от того, получил ли должник данное уведомление, если возникшие почтовые проблемы вызваны действиями самого должника, его доверенных лиц или инспирированы обстоятельствами, так или иначе связанными с должником, которые при этом оправдывают перенос почтовых рисков на должника (п. п. 1, 3 ст. 3:37 ГКН).
Одна из особенностей голландского права состоит в том, что при желании кредитор может не воспользоваться своим правом на односторонний отказ, а инициировать судебное разбирательство и получить судебное решение о расторжении договора (п. 2 ст. 267 ГКН). Такой сценарий представляется голландским юристам включенным в Кодекс, дабы дать кредитору, не уверенному в обоснованности принимаемого им решения о расторжении и желающему