"расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве" (карапетов а.г.) ("статут", 2007)

к категории Condition ни по одному из оснований, то суд считает условие о сроке в качестве Intermediate и оценивает, насколько данная просрочка носит существенный характер (т.е. оценивает уже сам характер нарушения и последствия оного). При этом по какой-то причине в отношении договоров купли-продажи общие правила существенно скорректированы. Так, согласно ст. 10(1) Закона о купле-продаже товаров 1979 г. прямо предусмотрено, что условие о сроке оплаты по общему правилу не имеет существенного значения (т.е. не может быть отнесено к категории Condition). Таким образом, просрочка оплаты может стать основанием для расторжения тогда, когда: 1) возникает невозможность исполнения, 2) должник открыто отказывается от дальнейшего исполнения (ренонсирует договор) или 3) просрочка признается существенной с учетом ее длительности и возникших последствий <171>.
--------------------------------
<168> Marsh P.D.V. Comparative Contract Law. England, France, Germany, 1996. P. 312.
<169> Beale H., Hartkamp A., Kotz H., Tallon D. Cases, Materials and Text on Contract Law. Oxford, 2002. P. 755.
<170> United Scientific Holdings Ltd. v. Burnly Borough Council (1978).
<171> Beatson J. Anson's Law of Contract. Oxford, 1998. P. 477 - 478; Beale H., Hartkamp A., Kotz H., Tallon D. Cases, Materials and Text on Contract Law. Oxford, 2002. P. 755.
Согласно ст. ст. 13 - 15 Закона о купле-продаже товаров 1979 г. условие о том, что качество товара должно соответствовать описанию, образцам или тем целям, в которых покупатель хотел использовать покупаемый товар, при условии того, что продавец о них знал, признается подразумеваемым и устанавливается по общему правилу в качестве Condition. Соответственно, покупатель может расторгнуть договор, если качество товара не соответствует этому условию. При этом в последнее время все чаще встречается мнение, что, несмотря на признание данного условия в качестве Condition, если недостаток был незначительным, кредитор не должен получать безусловное право на расторжение <172>. Данная тенденция кажется, безусловно, адекватной, учитывая недостаточную разработанность в Англии теории добросовестности и злоупотребления правом, которая могла бы ограничить применение общего правила в случаях явной незначительности дефектов. В этой связи позднее в Закон о купле-продаже товаров 1979 г. была внесена ст. 15A, которая установила, что, если нарушение условия о качестве было крайне незначительным, суд должен толковать данное условие о качестве как Warranty, что означает невозможность расторжения. Правда, данная статья подлежит применению исключительно в коммерческих отношениях.
--------------------------------
<172> Обзор соответствующей судебной практики см.: Beale H., Hartkamp A., Kotz H., Tallon D. Cases, Materials and Text on Contract Law. Oxford, 2002. P. 776.
Английское право не рассматривает отсутствие вины или наличие форс-мажорных обстоятельств в качестве препятствий для расторжения договора кредитором. При этом английские суды, безусловно, могут учесть причины нарушения при оценке его существенности и наличия оснований для расторжения <173>. Следует заметить, что английский подход, отвергающий отсутствие вины как препятствие к расторжению, видится многим компаративистам намного более предпочтительным, чем взгляды, которые зачастую находят поддержку в правовой доктрине некоторых континентально-европейских стран (например, в литературе Франции) <174>. То, что должник не отвечает за нарушение, может быть причиной отказа во взыскании убытков как меры ответственности, но с точки зрения разумности никак не связано с правом кредитора на расторжение.
--------------------------------
<173> Treitel G.H. Remedies for Breach of Contract. A Comparative Account. Oxford, 1988. P. 348.
<174> Treitel G.H. Remedies for Breach of Contract. A Comparative Account. Oxford, 1988. P. 349.
§ 2. Процедура расторжения
Отличием английского права является отсутствие формальных помех для реализации кредитором процедуры расторжения, будь то направление Nachfrist, как то имеет место в Германии, или подача иска в суд, как то закреплено в ФГК. От кредитора требуется лишь уведомить должника о произведенном выборе в пользу расторжения договора <175>. Этот подход в целом иллюстрирует общий принцип англо-американского права, согласно которому в первую очередь защищаются интересы кредитора ("Principle of Favouring the Creditor").
--------------------------------
<175> McKendrick E. Contract Law. London, 2000. P. 387.
Тем не менее в деловой практике при невозможности определить, имеет ли условие о сроке существенный характер и дает ли оно кредитору соответственно право на расторжение при его нарушении, кредиторы зачастую поступают по немецкому образцу: выставляют должнику уведомление и предоставляют дополнительный срок. И только при пропуске и этого срока кредиторы расторгают договор. Как отмечается в литературе, данный сценарий основан на идее о том, что кредитор с солидной репутацией при просрочке должника не торопится вчинить ему иск, а пишет жесткое письмо с требованием осуществить исполнение к определенной дате и не обращается в суд с требованием о реституции или взыскании убытков, вызванных расторжением, до тех пор, пока не убедится, что должник проигнорировал его требование <176>. Судебная практика поддерживает подобный сценарий, когда в договоре срок исполнения не имеет существенного характера <177>. В таком случае кредитор получает право расторгнуть договор, если должник не произвел исполнение и в дополнительный срок, предоставленный кредитором.
--------------------------------
<176> Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т. 2. М., 1998. С. 247.
<177> Решения по делам Stickney v. Keeble (1915), Rickardss (Charles) Ltd. v. Oppenhaim (1950) (ссылки на решения приводятся в: Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т. 2. М., 1998. С. 247).
По общему правилу английское право не обязывает кредитора направлять должнику уведомление о просрочке в качестве необходимого условия фиксации данного нарушения и получения возможности применения тех или иных средств защиты <178>. Просрочка наступает со следующего дня после истечения срока, установленного для исполнения, а если такой срок не установлен договором или законом, - по истечении разумного срока без необходимости направления должнику каких-либо уведомлений или претензий. Тем не менее в некоторых случаях закон предусматривает необходимость предварительного направления уведомления о нарушении (default notice), которое является обязательным условием для дальнейшего расторжения договора <179>.
--------------------------------
<178> Beale H., Hartkamp A., Kotz H., Tallon D. Cases, Materials and Text on Contract Law. Oxford, 2002. P. 818.
<179> См., например: ст. ст. 87 - 89 Закона о потребительском кредите 1974 г., ст. 146 Закона о праве собственности (в отношении договоров аренды).
При частичном исполнении должником своих обязательств кредитор имеет право отказаться от договора в части неисполненного. Расторгнуть договор в целом кредитор может тогда, когда частичное исполнение настолько серьезно, что подрывает интерес кредитора в исполнении всего договора <180>.
--------------------------------
<180> Подробнее см.: Treitel G.H. The Law of Contract. London, 2003. P. 816 - 818.
§ 3. Последствия расторжения
Последствием расторжения договора является прекращение обязательств на будущее время. Иначе говоря, Англия относится к тем странам, где действует принцип перспективного эффекта расторжения <181>. Это не означает, что английское право не знает иска о реституции на случай расторжения договора. В тех ситуациях, когда перед расторжением кредитор произвел исполнение, но не получил встречного исполнения от должника (failure of consideration), он имеет право на реституцию. Так, если кредитор произвел оплату, но должник вообще не исполнил своих встречных обязательств, кредитор получает право на возврат уплаченной суммы <182>. Как показывают некоторые судебные решения в случае, если должник произвел частичное исполнение и кредитор правомерно расторгает договор, кредитор может потребовать возврата части уплаченной им суммы, пропорциональной тому, что было должником не исполнено, если эту пропорциональность можно определить <183>. Если же суд не может определить, какая часть суммы, уплаченной кредитором, пропорциональна неисполненному, кредитор ограничен правом требовать компенсации убытков, не имея права требовать реституции ни всего платежа, ни его части <184>. При этом в данном случае кредитор получает право на реституцию всего платежа, только если он откажется от принятия частичного исполнения, вернув то, что он получил от должника <185>. При этом, если кредитор не возвращает полученное от должника частичное исполнение по той причине, что возврат стал невозможным по вине должника (например, товар испортился в связи с недостатками, наличие которых и стало причиной расторжения) или по не зависящим от обеих сторон причинам (случайная гибель), кредитор, так же как и по ГГУ, сохраняет право на возврат уплаченной суммы без необходимости произвести реституцию со своей стороны <186>. Если при невозможности вернуть полученное должнику кредитор захочет потребовать реституции уплаченной им должнику суммы, то он получит такое право только в том случае, если докажет, что то, что было должником выполнено до расторжения, не имеет для кредитора никакой самостоятельной имущественной ценности <187>. В обратном случае кредитор может либо требовать компенсации убытков, либо просить суд вернуть часть уплаченной им суммы, пропорциональной тому, что было не исполнено должником, если определение этой пропорциональности в принципе возможно.
--------------------------------
<181> McKendrick E. Contract Law. London, 2000. P. 385; Principles of European Contract Law. Part 1 & 2. Prepared by The Commission on European Contract Law. Ed. by O. Lando & H. Beale. London, 2000. P. 426.
<182> Beale H., Hartkamp A., Kotz H., Tallon D. Cases, Materials and Text on Contract Law. Oxford, 2002. P. 803.
<183> Решение по делу Ebrahim Dawood Ltd. v. Heath (est 1927) Ltd. (1961).
<184> Treitel G.H. The Law of Contract. London, 2003. P. 1051.
<185> Ibid. P. 1052.
<186> Решение по делу Head v. Tattersall (1871).
<187> Treitel G.H. The Law of Contract. London, 2003. P. 1052.
Интересной особенностью английского права является то, что если кредитор к моменту расторжения уже выполнил свое обязательство и на основании договора имеет право на получение оплаты, то у него могут возникнуть проблемы с расторжением договора. Так, если продавец не оговорил сохранение за собой права собственности на отгруженный товар, то в случае неоплаты продавец не вправе расторгать договор и требовать реституции товара, а ограничен правом взыскать возникший денежный долг <188>. В литературе можно также встретить точку зрения, согласно которой если кредитор полностью оказал услуги, он не может расторгнуть договор и требовать реституции, а ограничен правом подать иск о взыскании основного денежного долга. Если же он успел оказать услуги лишь частично, то, помимо права на взыскание денежного долга, кредитор вправе потребовать уплаты quantum meruit (разумную стоимость фактически оказанных услуг) <189>.
--------------------------------
<188> Beale H., Hartkamp A., Kotz H., Tallon D. Cases, Materials and Text on Contract Law. Oxford, 2002. P. 803.
<189> Principles of European Contract Law. Part 1 & 2. Prepared by The Commission on European Contract Law. Ed. by O. Lando & H. Beale. London, 2000. P. 428 - 429.
В некоторых случаях правом требовать возврата по расторгнутому договору обладает и нарушитель договора. По этому вопросу следует заметить следующее. Должник во избежание неосновательного обогащения кредитора может истребовать назад уплаченную им кредитору денежную сумму, если он в результате расторжения не получил от кредитора встречного исполнения, а также если кредитор требует реституции того, что он передал по договору, при условии, что договор не признает уплаченную должником сумму в качестве задатка <190>. Аналогичным образом должник может истребовать переданные кредитору вещи. Таким образом, кредитор, требующий реституции, должен быть готов и сам вернуть то, что он получил от должника.
--------------------------------
<190> Beale H., Hartkamp A., Kotz H., Tallon D. Cases, Materials and Text on Contract Law. Oxford, 2002. P. 803.
При этом специфической особенностью английского права является правило, установленное в деле Sumptor v. Hedges (1898), согласно которому нарушитель договора, оказавший к моменту расторжения договора часть предусмотренных договором услуг, не вправе требовать от заказчика, расторгнувшего договор, уплаты quantum meruit. Данное правило допускает неосновательное обогащение кредитора (заказчика), который, получив часть услуг или работ и расторгнув затем договор в связи с тем или иным нарушением, вправе не платить за то, что он получил до расторжения. В связи с этим в английском праве предпринимались попытки этот подход изменить <191>. На данный момент в судебной практике встречаются решения, предоставляющие нарушителю договора право на взыскание quantum meruit <192>.
--------------------------------
<191> Ibid. P. 805.
<192> Cases, Materials and Texts on Unjustified Emrichmen. Ed. by J. Beatson and E. Schrage with the collaboration of M. Chen-Wishart, M. Hogg, B. Nicholas, M. Schermaier, D. Sellar, D. Visser and F. Grass. Portland, Oregon. Hart publishing. 2003. P. 299.
В отличие от изначального подхода немецкого права в Англии расторжение договора всегда может сочетаться со взысканием убытков, вызванных расторжением, что не удивительно, учитывая, что в Англии применяется принцип перспективного эффекта расторжения и вопрос о формально-логической несовместимости расторжения и убытков в связи с этим не встает <193>.
--------------------------------
<193> Treitel G.H. Remedies for Breach of Contract. A Comparative Account. Oxford, 1988. P. 395.
В целом правила английского прецедентного права в отношении последствий расторжения носят достаточно запутанный характер. Тем не менее можно обнаружить некий общий тренд. Особенности реституции по расторгнутым договорам приводят некоторых английских исследователей к выводу о том, что английское право одобряет реституцию намного в меньшей степени, чем право стран континентальной Европы <194>.
--------------------------------