"аукционы и конкурсы: комментарий судебно-арбитражной практики" (беляева о.а.) ("контракт", "волтерс клувер", 2010)

государственных и муниципальных предприятий" // Вестник ВАС РФ. 1994. N 2.
Тем не менее, признав наличие нарушений при проведении оспариваемого аукциона, суд отказался удовлетворить исковые требования в связи с тем, что восстановление нарушенных прав истца невозможно.
 2. В современной судебно-арбитражной практике споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок <1>. Наличие оснований недействительности сделки влечет ряд последствий, направленных на то, чтобы не допустить ее существования и устранить вызванные ею последствия.
--------------------------------
<1> См. п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8.
Как известно, недействительность оспоримой сделки определяется не объективным правом, а субъективным усмотрением конкретного потерпевшего, обращающегося в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
При этом основным последствием недействительности сделки является возвращение сторон в первоначальное положение - двусторонняя реституция, при которой каждая из сторон обязана вернуть другой стороне полученное по сделке. Это последствие может применяться, когда одна или обе стороны полностью либо в части исполнили оспариваемую сделку. При невозможности вернуть полученное в натуре каждая из сторон обязана возместить другой стороне стоимость полученного в денежном выражении. Таким образом, реституция может рассматриваться как необходимое условие для признания сделки недействительной. Очевидно, что истец, ко всему прочему, должен иметь материальный интерес от проводимой реституции.
Однако на практике положения о двусторонней реституции применить довольно сложно. Эти сложности могут быть связаны с любым договором независимо от его предмета. Безусловно, затруднительно возвратить пользование имуществом, работой, услугой. Не менее сложно возвратить вещь (поставленные товары), если она перешла в собственность третьего лица или потреблена, т.е. не существует в материальном мире. Смысл двусторонней реституции состоит в обеспечении равноценности и эквивалентности возмещения каждой стороне стоимости переданного имущества при невозможности его возврата в натуре <1>.
--------------------------------
<1> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 г. N 48-О "По жалобе гражданина Щепачева Виталия Александровича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2002. N 4.
Применительно к комментируемому спору основной вопрос состоит в том, правомерно ли применять положения о недействительности сделок к фактически исполненным договорам. Ведь в этом случае возникает проблема ущемления интересов добросовестной стороны в результате признания недействительным фактически исполненного ею договора. Победитель спорного аукциона не мог и не должен был знать о наличии либо отсутствии оснований для отказа в участии в торгах иным претендентам, а тем более о неправомерности отказа в участии в аукционе кому-либо из претендентов. Представляется, что применение последствий недействительности договора должно иметь место лишь в тех случаях, когда право требовать исполнения обязательства еще существует. Если же обязательство было надлежащим образом исполнено, то применение последствий его недействительности нарушает интересы добросовестной стороны <1>.
--------------------------------

<1> К такому выводу приходит В.В. Витрянский. См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 816. При этом он обращается к положениям п. 32 книги V проекта Гражданского уложения, внесенного в Государственную Думу в 1913 г., согласно которому возражение о недействительности договора может быть предъявлено до тех пор, пока существует право требовать исполнения основанных на договоре обязательств.
Поэтому в случае невозможности применения реституции сделка не должна признаваться недействительной, так как признание ее недействительной не может повлечь каких-либо правовых последствий.
В данном случае имеет смысл по аналогии закона обратиться к ст. 566 ГК РФ, положения которой применяются в процессе оспаривания приватизационных торгов <1>. В частности, эта статья устанавливает, что правила о последствиях недействительности сделок, предусматривающие возврат или взыскание в натуре полученного по договору с одной стороны или с обеих сторон, применяются к договору продажи предприятия, если такие последствия существенно не нарушают права и охраняемые законом интересы кредиторов продавца и покупателя, других лиц и не противоречат общественным интересам. В юридической литературе высказывается мнение, что по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) данная норма подлежит применению к возврату полученного по всем недействительным сделкам. Кстати сказать, такая практика уже есть <2>.
--------------------------------
<1> См. п. 5 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации": информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 февраля 2001 г. N 60 // Вестник ВАС РФ. 2001. N 5.
<2> См.: Туктаров Ю.Е. Требование о возврате полученного по недействительной сделке // Недействительность в гражданском праве: проблемы, тенденции, практика: Сб. статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2006. С. 150, 171; Постановление Президиума ВАС РФ от 3 декабря 2002 г. N 6616/02 // Вестник ВАС РФ. 2003. N 4.
С учетом того, что признание протокола аукционной комиссии незаконным не привело бы к восстановлению нарушенных прав истца, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований <1>. Надо сказать, что аналогичный подход имел место в судебно-арбитражной практике и до вступления в силу Закона о размещении заказов, т.е. в тот период, когда соответствующие торги проводились в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 мая 1999 г. N 97-ФЗ "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" <2>.
--------------------------------
<1> См. также: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2007 г. N Ф04-6078/2007(37848-А81-30).
<2> См.: Постановление ФАС Московского округа от 14 февраля 2006 г. по делу N КГ-А40/79/06.
В целом в судебно-арбитражной практике последних лет наметилось три основных подхода к рассмотрению подобных споров, но все они учитывают соблюдение интересов добросовестного лица, фактически исполнившего контракт.
Во-первых, отсутствие исполнения государственного (муниципального) контракта расценивается арбитражными судами как необходимое условие для признания торгов на размещение государственного (муниципального) заказа недействительными <1>.
--------------------------------
<1> См.: Савельев А.Б. Указ. соч. С. 71. См. также: Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 12 сентября 2007 г. по делу N А28-11036/2006-565/30, от 21 мая 2007 г. по делу N А39-4836/2006-433/16; Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 19 июля 2007 г. N Ф08-3315/2007 по делу N А53-10044/2006-С4-32, от 5 февраля 2008 г. N Ф08-8808/07 по делу N А20-3308/06 и проч. Аналогичным образом обстоит дело с оспариванием фактически исполненных приватизационных сделок, заключенных по результатам торгов. См.: Постановление ФАС Московского округа от 12 августа 2008 г. N КГ-А40/4608-08 по делу N А40-63824/07-53-607.
Во-вторых, торги могут быть признаны недействительными, что, в свою очередь, не является основанием для отказа заказчика от оплаты выполненных работ <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление ФАС Поволжского округа от 27 марта 2008 г. по делу N А49-3834/07-155/27.
В-третьих, торги могут быть проведены повторно, допустим, в случае, если победитель прежних торгов утратил по тем или иным основаниям право на заключение контракта.
Нередко суды приходят к выводу, что истец должен участвовать в подобных повторных торгах, а его неучастие в них свидетельствует об отсутствии законного интереса в оспаривании результатов первоначальных торгов <1>, что представляется неправомерным, поскольку первые и повторные торги представляют собой разные юридические составы. Поэтому оспаривание результатов первых торгов по мотиву, допустим, неправомерного недопуска для участия в них не находится в причинно-следственной связи с участием либо неучастием в повторных торгах по тому же предмету.
--------------------------------
<1> См.: Постановление ФАС Поволжского округа от 9 февраля 2007 г. по делу N А12-8298/06-С24.
Иными словами, итог рассмотрения спора в соответствии с любыми подходами будет одним и тем же.
 В целом комментируемое дело являет собой одну из самых серьезных проблем современной практики оспаривания торгов. Оно демонстрирует, что такой способ защиты нарушенного права, как признание результатов торгов недействительными, а также оспаривание неправомерного недопуска к участию в торгах в судебном порядке, оказывается бессмысленным, так как не может защитить интересы потерпевшего лица, не приводит к восстановлению его нарушенных прав.
6. Нарушение требований статьи 17 Закона
о защите конкуренции - основание недействительности
конкурса на право заключения государственного контракта
Дело N А56-10298/2007 Арбитражного суда Санкт-Петербурга
и Ленинградской области
В январе 2007 г. Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли Санкт-Петербурга (уполномоченный орган по размещению государственного заказа) провел открытый конкурс на право заключения государственного контракта Санкт-Петербурга на поставку троллейбусов в 2007 г. Извещение о проведении конкурса было своевременно опубликовано в журнале "Государственный заказ Санкт-Петербурга" и размещено на официальном сайте. Согласно извещению источником финансирования был указан бюджет Санкт-Петербурга, начальная цена государственного контракта объявлена в сумме 280 млн. руб. Извещение содержало условия, на которых участники конкурса могут ознакомиться с конкурсной документацией, включающей подробное описание закупаемых товаров, условий контракта и предъявляемых к участникам конкурса требований.
Критерием определения победителя конкурса была указана минимальная стоимость единицы товара, соответствующего всем требованиям конкурса. При равенстве минимальных ценовых предложений двух участников и более победителем конкурса должен быть признан участник конкурса, предложивший наибольший гарантийный срок эксплуатации троллейбусов <1>.
--------------------------------
<1> В настоящее время приобретение транспортных средств для государственных и муниципальных нужд может осуществляться путем проведения аукциона, запроса котировок или у единственного поставщика. См. ч. 4 ст. 9 Закона о размещении заказов, Перечень товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 27 февраля 2008 г. N 236-р (СЗ РФ. 2008. N 9. Ст. 884), письмо Министерства экономического развития РФ от 8 августа 2007 г. N 11812-КА/Д04 "О порядке применения процедур размещения заказов для государственных и муниципальных нужд" (Администратор образования. 2007. N 20).
По результатам процедуры вскрытия конвертов с заявками, проведенной 12 января 2007 г., к участию в конкурсе были допущены три участника размещения заказа. Победителем конкурса стало открытое акционерное общество (далее - общество), предложившее поставить 59 троллейбусов по цене 4739000 руб. при общей цене государственного контракта в сумме 279601 тыс. руб. В конкурсной заявке другого участника (далее - компания) предлагалось поставить 58 троллейбусов по цене 4800700 руб., предложенная цена государственного контракта составила 278806 тыс. руб.
Компания предложила меньшую цену государственного контракта на поставку троллейбусов, но цена единицы товара была выше, чем в конкурсной заявке победителя торгов (общества). Принимая во внимание равное количество поставляемых троллейбусов, конкурсное предложение общества оказалось более выгодным.
Полагая, что конкурс был проведен с нарушениями, повлекшими неправильное определение победителя, компания обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В иске, предъявленном к Комитету по транспорту г. Санкт-Петербурга и Комитету экономического развития, промышленной политики и торговли г. Санкт-Петербурга, компания просила суд признать недействительным решение конкурсной комиссии, в соответствии с которым общество было признано победителем конкурса.
Компания (истец) ссылалась на применение конкурсной комиссией запрещенных законом критериев оценки заявок участников, нарушение порядка определения победителя конкурса и создание преимущества некоторым участникам торгов (ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 24, ч. ч. 4, 6 ст. 28 Закона о размещении заказов, п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции) <1>. Истец полагал, что именно он должен был стать победителем конкурса, поскольку им была предложена наименьшая цена государственного контракта.
--------------------------------
<1> Эти законы содержат ряд дублирующих положений, поэтому встречаются ситуации, когда имеет место их одновременное нарушение. См. об этом: Шальман О.В. Антимонопольный контроль при проведении закупок продукции для государственных и муниципальных нужд: тенденции и перспективы развития законодательства // Юрист. 2007. N 3. С. 35.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 11 мая 2007 г. в иске отказано. В апелляционной жалобе истец указал, что суду следовало дать надлежащую оценку результатам проведения конкурса, сопоставить и выявить лучшие предложения по функциональным и качественным характеристикам троллейбусов. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2007 г. в удовлетворении жалобы было отказано. В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Обе судебные инстанции пришли к выводу, что порядок оценки заявок на участие в конкурсе полностью соответствовал распоряжению Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Санкт-Петербурга от 27 декабря 2005 г. N 97-р "Об утверждении Методических требований к документации о размещении государственного заказа Санкт-Петербурга". Впредь до установления Правительством РФ порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных работ, оказание определенных видов услуг для государственных и муниципальных нужд этот порядок может определяться нормативными