"Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам" (2-е издание, переработанное и дополненное) (под ред. В.М. Лебедева) ("НОРМА", 2008)

прямого запрета не содержится, однако это вытекает в целом из содержания статьи. Так, в ч. 2 указано, что государственный обвинитель излагает лишь существо предъявленного обвинения, а в ч. 8 - что данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в виновности подсудимого.
Упоминания о судимости могут быть допустимы лишь в случаях, когда это входит в предмет исследования сущности предъявленного обвинения. Например, наряду с обвинением в убийстве при отягчающих обстоятельствах подсудимому предъявлено обвинение в насилии в отношении сотрудника управления исполнения наказания или осужденного с целью воспрепятствовать его исправлению (ст. 321 УК РФ). В данном случае обвинение - объективная сторона преступления - состоит в том, что субъектом может быть лишь лицо, осужденное по приговору суда и отбывающее наказание в местах лишения свободы.
Исходя из положений ст. 324 УПК РФ, согласно которой производство в суде с участием присяжных заседателей ведется в общем порядке с учетом особенностей, предусмотренных главой 42, следует прийти к выводу, что поскольку сторона обвинения первой представляет доказательства, а очередность исследования этих доказательств определяется стороной обвинения, то первыми исследуются доказательства, представленные стороной обвинения. И лишь после исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты. Если в уголовном деле участвуют несколько подсудимых, то очередность исследования доказательств, представленных защитой, определяется судом с учетом мнения сторон.
Такой порядок исследования доказательств соответствует конституционному положению о презумпции невиновности и о недопустимости возложения на обвиняемого обязанности доказывать свою невиновность (ст. 49 Конституции РФ) и общим положениям УПК РФ (ст. 14).
Часть 4 ст. 335 УПК РФ определяет порядок реализации права присяжных заседателей на участие в исследовании доказательств. В частности, если в ст. 333 УПК РФ указано, что присяжные заседатели имеют право задавать через председательствующего вопросы допрашиваемым лицам, то ч. 4 ст. 335 УПК РФ конкретизирует, что указанные вопросы излагаются письменно и подаются председательствующему через старшину. Суть вопроса, изложенного присяжным заседателем, согласно закону формулируется председательствующим, и лишь затем вопрос в такой формулировке задается допрашиваемому лицу. Председательствующему предоставлено также право отвести вопросы, не относящиеся к предъявленному обвинению.
Письменные вопросы присяжных заседателей должны в обязательном порядке приобщаться к протоколу судебного заседания. В случае формулировки председательствующим вопросов, изложенных присяжными заседателями, вопросы приобщаются к протоколу судебного заседания, а сформулированные председательствующим вопросы отражаются в протоколе судебного заседания. Такой порядок отражения данных судебного следствия дает возможность кассационной инстанции проверить с достаточной полнотой доводы кассационных жалоб и представлений на необъективность ведения процесса.
В п. 24 Постановления особо подчеркивается необходимость соблюдения требований ч. 6 ст. 335 УПК РФ, согласно которой вопрос о допустимости доказательств разрешается в отсутствие присяжных заседателей.
Характерными в судебной практике являются случаи, когда при судебном разбирательстве подсудимые либо защита в присутствии присяжных заседателей ссылаются на применение недозволенных методов ведения следствия, в результате которых и были получены признательные показания обвиняемых.
Такие действия, как и ссылка сторон на доказательства, не исследованные судом либо исключенные из разбирательства как не допустимые, должны расцениваться как незаконное воздействие на присяжных заседателей и обязывают председательствующего судью соответствующим образом реагировать на это. В ином случае приговор, основанный на вердикте присяжных, подлежит отмене.
Пункт 25. Особенности прений в суде с участием присяжных заседателей описаны в ст. 336 и 347 УПК РФ. Уголовно-процессуальный закон разделяет судебную процедуру прений сторон с участием присяжных заседателей на два этапа. Такой порядок определен с учетом разделения компетенции присяжных заседателей и профессионального судьи при рассмотрении уголовного дела.
Первый этап судебных прений регламентирован ч. 2 и 3 ст. 336 УПК РФ. На этом этапе прения сторон ориентированы лишь на вопросы, входящие в компетенцию присяжных заседателей, т.е. на доказанность деяния, вмененного подсудимому, доказанность совершения этого деяния подсудимым и его виновность в этом. На случай признания подсудимого виновным стороны в прениях на этом этапе также должны затронуть и вопрос о возможности признания подсудимого заслуживающим снисхождения.
С учетом полномочий присяжных заседателей (ст. 334), содержания вопросов, которые ставятся перед ними (ст. 339), в ст. 336 УПК РФ указаны строгие ограничения содержания прения сторон и описаны действия председательствующего на случай, если стороны нарушают вышеуказанные предписания закона. В частности, если стороны касаются обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей, если они ссылаются в обоснование своей позиции на доказательства, которые в установленном порядке были признаны недопустимыми или не исследовались в судебном заседании, председательствующий судья обязан остановить такого участника прений (прервать такое выступление) и разъяснить присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта.
Такое же решение должен принять судья и в случае, когда стороны в прениях высказывают сомнения в допустимости доказательств, признанных судом таковыми и не исключенных из судебного разбирательства.
Пункты 26 - 31. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, является одной из важнейших функций, возложенных на председательствующего судью в стадии судебного разбирательства. Судебная практика рассмотрения дел с участием присяжных заседателей свидетельствует о том, что более 40% приговоров отменяются в связи с нарушением закона о формулировании вопросного листа. Именно поэтому в комментируемом Постановлении семь пунктов посвящены разъяснению положений ст. 338, 339 УПК РФ.
Несмотря на то, что производство в суде присяжных основано на принципах состязательности и равенства прав сторон, в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ судья формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. Стороны же вправе лишь высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов.
Отсюда особая ответственность по составлению вопросного листа лежит на судье, председательствующем по делу.
От того, насколько точно и ясно будут сформулированы вопросы, насколько полно, и вместе с тем не слишком громоздко, они будут изложены, в решающей мере зависит понимание их присяжными заседателями и правильное разрешение в вердикте, который является обязательным для судьи при постановлении приговора.
При постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, судьей должны быть учтены два необходимых условия:
1) результаты судебного следствия и прений сторон;
2) полномочия присяжных заседателей, вытекающие из содержания ст. 334 и 339 УПК РФ.
Вопросы судьей должны быть сформулированы в письменном виде, зачитаны и переданы сторонам.
В ст. 338 УПК РФ прямо не закреплено право сторон на предоставление им времени для внимательного ознакомления с постановленными судьей вопросами и подготовки замечаний по содержанию формулировки вопросов и внесения предложений о постановке новых вопросов, однако это вытекает из общих правил судопроизводства, гарантирующих создание сторонам условий для всестороннего и полного исследования доказательств по делу.
Это же следует и из содержания ст. 243 УПК РФ, обязывающей председательствующего судью принимать все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, и ст. 244 УПК РФ, гарантирующей сторонам обвинения и защиты равенство прав в судебном заседании.
Особая необходимость предоставления сторонам времени для подготовки замечаний по содержанию и формулировке вопросов и внесению предложений о постановке новых вопросов возникает по сложным многоэпизодным делам. Отказ судьи в предоставлении времени сторонам для решения указанных вопросов будет являться нарушением, влекущим отмену приговора.
Часть 5 ст. 339 УПК РФ запрещает постановку вопросов, требующих от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого, а также других вопросов, требующих собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями вердикта.
В первые годы деятельности суда присяжных эти положения закона по-разному воспринимались судьями, практическими работниками, учеными, занимающимися проблемами суда присяжных.
Некоторые из них полагали, например, что особо жестокий способ убийства входит в фактическую сторону преступления и поэтому подлежит установлению присяжными заседателями - судьями факта, а не судьями права - профессиональными судьями.
Не оспаривая в целом возможности существования этой позиции, следует отметить, что ее ошибочность состоит в форме постановки вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей по установлению способа совершения убийства. Употребление в вопросном листе для установления способа убийства таких терминов, как "особая жестокость", "предвидение", "сознательное допущение" и т.д., т.е. чисто юридических, недопустимо и противоречит требованиям ч. 5, а также ч. 8 ст. 339 УПК, обязывающей председательствующего ставить присяжным заседателям вопросы в понятных для них формулировках.
Утверждения о том, что для присяжных заседателей не представляет сложности понять смысл вопроса и сформулировать ответ на него при таких ситуациях, опровергаются судебной практикой.
Немало ошибок допускалось судьями-профессионалами при рассмотрении дел, например, об убийствах с особой жестокостью, в "обычном" судопроизводстве. Именно поэтому Пленум неоднократно давал разъяснения профессиональным судьям по этим вопросам.
К сожалению, на страницах официальных юридических изданий вновь стали появляться публикации, призывающие вопреки требованиям закона дать возможность присяжным заседателям проявить "способности в понятии буквального смысла статей УК РФ" и рекомендующие Пленуму Верховного Суда РФ не толковать смысл уголовно-процессуальных норм действующего закона, а "корректировать действие неудачных норм" своим постановлением <1>.
--------------------------------
<1> Новиков И.С. О некоторых положениях нового Постановления Пленума о суде присяжных // Российское правосудие. 2006. N 4. С. 99, 103.
Согласно требованиям закона председательствующий судья при формулировании в вопросном листе обвинения, предъявленного подсудимому, обязан изложить его в простой, понятной для присяжных форме, поставив вопросы о фактической стороне содеянного. Например, доказано ли, что подсудимый К. в процессе ссоры нанес два удара ножом в грудь потерпевшей Д. в присутствии ее 12-летней дочери, от которых Д. скончалась?
В случаях утвердительных ответов на такие вопросы председательствующий судья, сославшись в приговоре на вердикт присяжных заседателей, должен мотивировать квалификацию действий подсудимого, используя юридическую терминологию.
Таким же образом следует формулировать вопрос и при квалификации следственными органами действий лица при убийстве способом, опасным для жизни многих людей.
Например, доказано ли, что подсудимый К. на почве мести выстрелил в потерпевшего Д. из обреза охотничьего ружья, снаряженного дробовым зарядом, с расстояния 10 м, в результате чего Д. скончался на месте, а стоявшему рядом с Д. потерпевшему С. было причинено дробовое ранение плеча - легкое телесное повреждение, повлекшее кратковременное расстройство здоровья?
Или при обвинении в убийстве из хулиганских побуждений: доказано ли, что подсудимый К., используя незначительный повод - отказ незнакомого ему потерпевшего Д. дать сигарету, нанес Д. удар ножом в грудь, от которого тот скончался на месте?
Таким образом, в любой описанной следствием ситуации обвинения или обвинения, поддержанного государственным обвинителем, председательствующий судья должен "выбрать" фактическую сторону и в сжатой понятной формулировке поставить перед присяжными заседателями для разрешения соответствующие вопросы, не требующие собственно юридической оценки.
Это касается и случаев убийства в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения и др.
Пункты 33 - 34. С напутственным словом к присяжным заседателям председательствующий судья обращается после передачи им вопросного листа перед удалением в совещательную комнату. Основная цель напутственного слова - оказать помощь присяжным заседателям в установлении фактических обстоятельств по делу и, таким образом, в вынесении справедливого вердикта. Принимая во внимание важность этой стадии процесса, председательствующий судья, поставленный перед необходимостью произнесения публично юридически правильного и понятного для присяжных заседателей напутственного слова, обязан не только хорошо знать действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, но и умело преподнести присяжным основные правила оценки доказательств, напомнить им исследованные в суде как уличающие подсудимого, так и оправдывающие его доказательства, не высказав при этом личного мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, решить другие задачи, возложенные на него требованиями ст. 340 УПК РФ.
Таким образом, основная задача председательствующего судьи в этой части напутственного слова состоит в том, чтобы помочь присяжным заседателям в концентрированном виде восстановить картину происходившего в судебном заседании на протяжении определенного длительного времени.
При этом председательствующий должен учитывать следующее.
Во-первых, что он не пересказывает все доказательства, исследованные в суде, а лишь напоминает их, излагая самое существенное применительно к поставленным вопросам.
Во-вторых, он имеет право напомнить присяжным лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, а не все, которые имеются в материалах дела и не были исследованы с участием присяжных в силу