"Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам" (2-е издание, переработанное и дополненное) (под ред. В.М. Лебедева) ("НОРМА", 2008)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КОММЕНТАРИЙ К ПОСТАНОВЛЕНИЯМ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
2-е издание,
переработанное и дополненное
Под редакцией
Председателя Верховного Суда
Российской Федерации,
доктора юридических наук, профессора,
заслуженного юриста Российской Федерации
В.М. ЛЕБЕДЕВА
Научные редакторы
Демидов В.В., судья Верховного Суда Российской Федерации, секретарь Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заслуженный юрист Российской Федерации, кандидат юридических наук, доцент.
Разумов С.А., судья Верховного Суда Российской Федерации, председатель судебного состава, заслуженный юрист Российской Федерации, доцент.
Коллектив авторов
Ворожцов Сергей Алексеевич, судья Верховного Суда Российской Федерации, заслуженный юрист Российской Федерации, кандидат юридических наук.
Давыдов Владимир Александрович, судья Верховного Суда Российской Федерации, председатель состава докладчиков Президиума Верховного Суда Российской Федерации, кандидат юридических наук.
Демидов Владимир Венидиктович, судья Верховного Суда Российской Федерации, секретарь Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заслуженный юрист Российской Федерации, кандидат юридических наук, доцент.
Дорошков Владимир Васильевич, судья Верховного Суда Российской Федерации, заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук.
Карпов Александр Иосифович, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, Председатель Судебной коллегии по уголовным делам, заслуженный юрист Российской Федерации, кандидат юридических наук, доцент.
Колоколов Никита Александрович, судья Верховного Суда Российской Федерации в отставке, доктор юридических наук, профессор Российской академии правосудия.
Кудрявцева Екатерина Петровна, судья Верховного Суда Российской Федерации, заместитель председателя судебного состава, заслуженный юрист Российской Федерации.
Лебедев Вячеслав Михайлович, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор.
Пейсикова Елена Владимировна, судья Верховного Суда Российской Федерации, кандидат юридических наук, доцент.
Радченко Владимир Иванович, первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в отставке, заслуженный юрист Российской Федерации, кандидат юридических наук, доцент.
Разумов Станислав Александрович, судья Верховного Суда Российской Федерации, председатель судебного состава, заслуженный юрист Российской Федерации, доцент.
Толкаченко Анатолий Анатольевич, судья Верховного Суда Российской Федерации, заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор.
Червоткин Александр Сергеевич, судья Верховного Суда Российской Федерации.
Шурыгин Алексей Петрович, судья Верховного Суда Российской Федерации, председатель судебного состава, заслуженный юрист Российской Федерации.
Предисловие
Создание и утверждение судебной власти, появление независимой, суверенной власти, равновеликой законодательной и исполнительной, системы авторитетных судебных органов можно с полным правом отнести к важнейшим достижениям российской государственности. Судебную власть как элемент действенного механизма сдержек и противовесов по отношению к другим ветвям власти характеризует способность оказать влияние на решения и действия законодательной и исполнительной властей. Такая возможность дает основание рассматривать суд как влиятельную стабилизирующую силу, способную эффективно защищать права и свободы граждан, оберегать общество от многих социальных конфликтов.
Суд - носитель судебной власти, реализующий ее посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Осуществление правосудия предполагает необходимость правильного понимания и применения законов при разрешении правовых конфликтов. Выработка нового современного правопонимания и особенно правильного правоприменения далеко не простое дело. Этому призвана способствовать реализация одного из важнейших полномочий судебной власти, в частности права Верховного Суда РФ в соответствии со ст. 126 Конституции РФ, ст. 19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и ст. 56 Закона РСФСР от 8 июля 1981 г. "О судоустройстве РСФСР" давать разъяснения по вопросам судебной практики.
Как известно, в ст. 54 Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР" указано, что Верховный Суд состоит из нескольких судебных подразделений, в том числе Пленума Верховного Суда. Пленум, в свою очередь, в соответствии с полномочиями, изложенными в ст. 58 Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР", изучает и обобщает судебную практику, анализирует судебную статистику и дает разъяснения судам по вопросам применения законодательства Российской Федерации при рассмотрении судебных дел. Эту форму деятельности Верховного Суда РФ можно с полным основанием рассматривать как способ реагирования высшего судебного органа на выявленные в ходе изучения материалов судебной практики недостатки, а также на выявленные сложные и спорные вопросы.
В первоначальной редакции названного Закона указывалось на то, что Пленум Верховного Суда РСФСР дает руководящие разъяснения по вопросам применения российского законодательства, что означало обязательное и бесспорное их применение в судебной практике. В настоящее время разъяснения, которые даются в постановлениях Пленума, носят характер рекомендаций в целях сохранения единой судебной практики на территории всей Российской Федерации.
Принципы правосудия, закрепленные в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве, не должны восприниматься и применяться по-разному. Исходя из этого, разъяснения Пленума направлены на их единообразное применение, и в этом заключается значимость выводов Верховного Суда, сделанных после обобщения судебной практики, складывающейся в субъектах РФ.
В юридической литературе до сих пор идет дискуссия о том, что Верховный Суд РФ, разъясняя те или иные положения российского законодательства, контролирует нижестоящие суды и в какой-то степени посягает на их самостоятельность в судебной деятельности. Указанные утверждения уже давно потеряли под собой основу. Достаточно вспомнить ст. 126 Конституции РФ, в которой среди прочих полномочий Верховного Суда РФ предусмотрено право дачи разъяснений по вопросам судебной практики. Об этом также сказано и в ст. 19 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации". Отсюда следует, что теперь с формально-юридической точки зрения даваемые Пленумом разъяснения прежней обязательности не имеют, и это можно считать еще одной из конституционных гарантий самостоятельности судов и их независимости.
Постановления Пленума и содержащиеся в них разъяснения также не могут расцениваться как вмешательство в деятельность судов при осуществлении ими правосудия, поскольку в самих постановлениях не содержится жесткого указания на применение тех или иных разъяснений, а указывается на судебную практику, которая регламентируется определенными нормами закона и признается оптимальной при разрешении уголовных дел.
В качестве примера можно привести разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 1 "О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции". При анализе уголовных дел было выяснено, что по многим из них после возбуждения надзорного производства поступают надзорные жалобы в отношении одного и того же осужденного, но от разных субъектов, имеющих право на подачу надзорных жалоб. Возник вопрос: как следует поступать с дополнительно поступившими жалобами? В Уголовно-процессуальном кодексе РФ на этот вопрос прямого ответа нет. Пленум дал разъяснение, указав в п. 6 своего Постановления, что в этом случае все жалобы должны прилагаться к уголовному делу и разрешаться совместно с первоначально поданной надзорной жалобой. Из приведенного примера видно, что никакого давления таким разъяснением на нижестоящие суды не оказывается, а только указан наиболее рациональный и оперативный способ разрешения жалоб.
По таким же правилам построены и другие разъяснения Пленума.
Важно отметить, что принятию каждого постановления Пленума предшествует глубокая проработка вынесенной на обсуждение проблемы с анализом и обобщением судебной практики и всех сторон действующего законодательства, нередко сопровождаемая научным обоснованием принятого решения и содержащихся в нем рекомендаций. В силу этого вряд ли стоит принижать значимость постановлений Пленума, поскольку в них выражена аргументированная позиция высшего органа судебной власти по актуальным или спорным, вызывающим сложности в своем решении вопросам, нередко связанным с неодинаковым их пониманием и трактовкой при осуществлении правосудия.
Название настоящего сборника - "Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам" может вызвать вопрос: какие могут быть комментарии к разъяснениям, которые содержатся в постановлениях Пленума? Между тем ответ на этот вопрос достаточно прост. В постановлении Пленума разъясняются положения, связанные непосредственно с применением конкретных норм материального и процессуального законодательства, а комментарий к постановлению детализирует их применение в практической деятельности.
Еще один пример, подтверждающий эту позицию.
В абз. 4 п. 5 Постановления Пленума от 11 января 2007 г. N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что положения Уголовного кодекса РФ о назначении наказания в виде обязательных работ введены в действие с 10 января 2005 г. Вместе с тем, разъяснено далее, судам следует иметь в виду, что это наказание может быть назначено и за преступления, совершенные до 10 января 2005 г.
В комментарии к этому разъяснению указано, что правила ст. 10 УК РФ к этим правоотношениям не применяются в силу того, что уголовный закон в части назначения наказания в виде обязательных работ не изменялся. Этот вид наказания как был указан в санкциях определенных статей Особенной части Уголовного кодекса РФ, так и остался в них, а отлагательная норма относительно этого вида наказания только приостанавливала до определенного периода его применение.
После вступления в действие новых Уголовного кодекса РФ, Уголовно-исполнительного кодекса РФ, Уголовно-процессуального кодекса РФ было принято достаточно много постановлений Пленума, однако само законодательство постоянно изменяется и дополняется новыми нормами или положениями, в силу чего комментарии к постановлениям Пленума просто являются необходимостью.
В сборнике даны комментарии ко всем действующим постановлениям Пленума, в том числе и к тем, которые принимались еще в рамках прежнего законодательства. Недооценивать данные постановления нельзя, так как многие положения, сформулированные в них, носят характер разъяснений, которые являются актуальными и в настоящее время. В связи с этим авторы Комментария попытались максимально приблизить эти положения к современным реалиям. Также следует отметить, что все указанные постановления принимались по проблемам, представляющим особую актуальность, а поэтому имеют несомненную значимость в решении насущных вопросов в правоприменительной деятельности судов.
Комментарий позволяет составить вполне предметное представление о разносторонней деятельности Пленума Верховного Суда РФ и по достоинству оценить вклад высшего органа судебной власти в формирование судебной практики, в обеспечение правильного и единообразного применения закона.
Сборник комментариев к постановлениям Пленума Верховного Суда РФ, как мы надеемся, представит интерес для судей, работников прокуратуры, сотрудников правоохранительных органов, адвокатов, ученых, преподавателей и студентов юридических учебных заведений.
Председатель Верховного Суда
Российской Федерации,
заслуженный юрист
Российской Федерации,
доктор юридических наук,
профессор
В.М.Лебедев
Раздел 1. ОБЩИЕ ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
В.М. ЛЕБЕДЕВ
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 1987 г. N 5
О ПОВЫШЕНИИ РОЛИ СУДОВ В ВЫПОЛНЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ
ЗАКОНА, НАПРАВЛЕННЫХ НА ВЫЯВЛЕНИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ,
СПОСОБСТВОВАВШИХ СОВЕРШЕНИЮ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
И ДРУГИХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ <*>
--------------------------------
<*> Не приводится.
Комментарий
Одной из задач судопроизводства является способствование предупреждению преступлений и иных правонарушений. Применительно к уголовному процессу закон обязывает суд выявлять причины и условия, способствовавшие совершению преступления, прямо относя эти обстоятельства к предмету доказывания по уголовному делу (ч. 4 ст. 29 и ч. 2 ст. 73 УПК РФ).
Иными словами, причины и условия, способствовавшие совершению преступления, должны быть выявлены в процессе судебного разбирательства и исследованы судом наравне с другими обстоятельствами, подлежащими доказыванию.
В гражданском процессе суду предоставлено право вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности (ст. 226 и 368 ГПК РФ).
Исходя из этих требований закона, Пленум в своем Постановлении обратил внимание судов на то, что их работа по выявлению причин и условий, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений, имеет важное профилактическое значение, воспитывая граждан и должностных лиц в духе неуклонного исполнения законов.
Особое внимание судов обращено на необходимость реагировать на выявленные по делам причины и условия, способствовавшие совершению терроризма, бандитизма, убийств, преступлений в сфере экономики, взяточничества, особо тяжких преступлений, а также совершению преступлений несовершеннолетними, нарушение прав и свобод граждан, а равно другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного или гражданского дела нижестоящим судом.
Применительно к гражданским делам подчеркнута важность выявления причин возникновения гражданско-правовых споров и условий, которые способствовали созданию конфликтной ситуации.
Закон (ч. 4 ст. 29 УПК РФ и ст. 226 ГПК РФ) не указывает на то, какими должны быть частные определения (постановления) по своей форме и содержанию, в связи с чем в п. 4 Постановления отмечено, что в этом процессуальном документе должна быть сформулирована суть вскрытых недостатков, ошибок и упущений и показана связь между ними и совершенным преступлением или иным правонарушением. В частном определении (постановлении) должны содержаться предложения о принятии необходимых мер по устранению выявленных причин и условий, способствовавших совершению правонарушений.