"Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам" (2-е издание, переработанное и дополненное) (под ред. В.М. Лебедева) ("НОРМА", 2008)

на новое судебное разбирательство, дают в своих определениях заведомо невыполнимые либо неконкретные указания.
Придавая важное значение содержанию указаний суда кассационной инстанции и имея в виду, что они обязательны для исполнения при новом рассмотрении дела (ч. 6 ст. 388 УПК РФ), Пленум в п. 12 Постановления обратил внимание судов второй инстанции на то, что их указания должны быть ясными, конкретными и реально выполнимыми. Проведенные в соответствии с такими указаниями действия суда первой инстанции будут действительно способствовать правильному разрешению дела.
С учетом важности кассационного производства Пленум ориентировал суды кассационной инстанции на повышение качества рассмотрения дел.
Судебной коллегии по уголовным делам и Военной коллегии Верховного Суда РФ, верховным судам республик, краевым, областным и соответствующим им судам рекомендовано обобщать кассационную и надзорную практику с последующим использованием полученных материалов для улучшения работы нижестоящих судов по рассмотрению уголовных дел (п. 13).
В соответствии с этой рекомендацией Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ регулярно проводит эти обобщения, результаты которых публикуются в Бюллетене Верховного Суда РФ и отражаются в обзорах судебной практики, которые в обязательном порядке направляются для использования в нижестоящие суды.
В.М. ЛЕБЕДЕВ
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 1993 г. N 13
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ СТАТЕЙ 23 И
25 КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <*>
--------------------------------
<*> Не приводится.
Комментарий
Принятие в декабре 1993 г. Конституции РФ потребовало по-новому взглянуть на целый ряд правовых проблем, в том числе связанных с применением норм уголовно-процессуального закона, содержание которых не соответствовало либо противоречило конституционным положениям.
Это, в частности, касается судебной защиты предусмотренного ч. 2 ст. 23 Конституции права граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также предусмотренного ст. 25 права на неприкосновенность жилища.
С момента принятия комментируемого Постановления Пленума Верховного Суда РФ значительная часть данных судам разъяснений была воспроизведена в нормах закона.
Действующий уголовно-процессуальный закон, а именно ст. 185 УПК РФ, предусматривает наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемку в учреждениях связи, т.е. совершение действий, связанных с нарушением тайны переписки, почтово-телеграфных сообщений, на основании судебного решения. Контроль и запись телефонных и иных переговоров согласно ч. 1 ст. 186 УПК РФ также допускаются на основании судебного решения, но, кроме того, только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.
В настоящее время положения УПК РФ полностью соответствуют ст. 23 Конституции, предусматривающей ограничение права граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений исключительно на основании судебного решения. Между тем действовавший на момент принятия комментируемого Постановления уголовно-процессуальный закон допускал производство перечисленных следственных действий и на основании санкции прокурора.
В этой связи разъяснения Пленума Верховного Суда РФ получили особую актуальность. Пленум в п. 1 Постановления рекомендовал судам принимать к своему рассмотрению материалы, подтверждающие необходимость ограничения права гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, указывая, что районные и гарнизонные военные суды не могут отказать в рассмотрении таких материалов в случае их представления в эти суды.
В п. 2 Постановления речь идет об ограничении права граждан на неприкосновенность жилища. В соответствии со ст. 25 Конституции никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
Как известно, закон допускает производство обыска (ст. 182 УПК РФ) и выемки (ст. 183 УПК РФ) без судебного решения, однако право на неприкосновенность жилища может быть ограничено только судом. Обыск в жилище в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 182 УПК РФ, может производиться только на основании судебного решения.
Вместе с тем закон (ч. 5 ст. 165 УПК РФ) предусматривает, в частности, что в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет об этом судью и прокурора. Получив указанное уведомление, судья в срок не позднее 24 часов проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.
Закон содержит исчерпывающий перечень оснований ограничения рассматриваемых конституционных прав, который не подлежит расширительному толкованию.
Данные основания перечислены в ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 183, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 186 УПК РФ.
Помимо этого вне рамок возбужденного уголовного дела контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, а также прослушивание телефонных переговоров допускаются в соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
В соответствии со ст. 9 этого Закона основанием для решения судьей вопроса о проведении оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего указанные конституционные права граждан, является мотивированное постановление одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Перечень категорий таких руководителей устанавливается ведомственными нормативными актами.
По требованию судьи ему могут представляться также иные материалы, дающие основание для проведения оперативно-розыскного мероприятия, за исключением данных: о лицах, внедренных в организованные преступные группы; о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе; об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий.
По результатам рассмотрения указанных материалов судья разрешает проведение соответствующего оперативно-розыскного мероприятия либо отказывает в его проведении, о чем выносит мотивированное постановление. Постановление, заверенное печатью, выдается инициатору проведения оперативно-розыскного мероприятия одновременно с возвращением представленных им материалов.
Процедура судебного рассмотрения указанных материалов законом не регламентирована. В то же время ее нельзя отождествлять с судебным разбирательством или подготовительными действиями к судебному заседанию. В данном правоотношении еще нет сторон, а в процедуре получения разрешения суда на проведение оперативно-розыскных мероприятий проверяемое лицо не участвует и знать о ней не должно. Открытости, гласности и состязательности сторон в этом процессе быть не может, так как в противном случае негласные по своему характеру оперативно-розыскные мероприятия стали бы просто невозможны, а сама оперативно-розыскная деятельность утратила бы всякий смысл.
Представляется, что содержанием данной судебной процедуры является изучение представленных материалов, их оценка и принятие решения единолично судьей. Судья в подобных случаях действует как носитель именно судебных функций, т.е. выступает в качестве органа судебной власти.
Судья не обязан давать разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий лишь на основе поступившего к нему постановления (представления) руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, если не придет к выводу о необходимости такого разрешения, его законности и обоснованности, и не вправе отказать в рассмотрении материалов, на основании которых предлагается ограничить конституционные права граждан. Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 14 июля 1998 г. N 86-О по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" по жалобе гражданки И.Г. Черновой, обязанность обосновать необходимость проведения оперативно-розыскных мероприятий лежит на лицах, обратившихся в суд за разрешением.
В случае если судья отказал в проведении оперативно-розыскного мероприятия, которое ограничивает конституционные права граждан, предусмотренные ч. 2 ст. 23 и ст. 25 Конституции РФ, уполномоченные на то органы в соответствии с ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" вправе обратиться по этому же вопросу в вышестоящий суд.
Необходимо отметить, что в случаях, которые не терпят отлагательства и бездействие может привести к совершению тяжкого или особо тяжкого преступления, а также при наличии данных о событиях и действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации, на основании мотивированного постановления одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, допускается проведение оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан, предусмотренные ч. 1 ст. 23 и ст. 25 Конституции РФ, с обязательным уведомлением суда (судьи) в течение 24 часов. В течение 48 часов с момента начала проведения оперативно-розыскного мероприятия орган, его осуществляющий, обязан получить судебное решение о проведении такого оперативно-розыскного мероприятия либо прекратить его проведение.
Руководители судебных органов обязаны создать условия для защиты сведений, которые содержатся в представляемых судье оперативно-служебных документах.
Раздел 2. ПРИМЕНЕНИЕ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
ОБЩАЯ ЧАСТЬ
С.А. РАЗУМОВ
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2001 г. N 14
О ПРАКТИКЕ НАЗНАЧЕНИЯ СУДАМИ
ВИДОВ ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ <*>
--------------------------------
<*> Не приводится.
Комментарий
УК РФ предусматривает 12 видов наказаний, и только два из них (лишение свободы на определенный срок и пожизненное лишение свободы) отбываются в исправительных учреждениях. Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ лишение свободы заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его в колонию-поселение, в воспитательную колонию, лечебное исправительное учреждение, исправительную колонию общего, строгого и особого режима либо в тюрьму.
По смыслу закона судом может быть назначен только тот вид исправительного учреждения, который предусмотрен ст. 58 УК РФ. Изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ (ч. 4 ст. 58 УК РФ). Это означает, что суд не может по своему усмотрению или с учетом каких-либо обстоятельств, установленных в судебном заседании, изменить режим исправительного учреждения на более мягкий или на более жесткий. Исключением являются условия, изложенные в п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ и прокомментированные в п. 1 Постановления.
Колония-поселение относится к исправительному учреждению, в котором отбывается наказание в виде лишения свободы. Это наиболее мягкий вид режима для отбывания наказания, в силу чего в колонии-поселении отбывают наказание лица, совершившие преступления по неосторожности, а также умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести. Вторым условием для отбывания наказания в колонии-поселении является то, что лицо ранее не отбывало наказание в виде лишения свободы. Это означает, что лицо, совершившее неосторожное преступление, не может быть направлено для отбывания наказания в колонию-поселение, если оно ранее было судимо и отбывало наказание в виде лишения свободы, даже если это отбывание имело место в колонии-поселении.
Вместе с тем в п. 3, 4 и 5 комментируемого Постановления указаны ситуации, при которых лица направляются в колонию-поселение, в том числе и при осуждении по совокупности преступлений.
Необходимо отметить, что разъяснения, данные в п. 5 Постановления о том, что в колонии-поселении не осуществляется принудительное лечение от алкоголизма и наркомании, устарели, поскольку в соответствии с внесенными Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ изменениями п. "г" ч. 1 ст. 97 УК РФ утратил силу и в настоящее время по приговору суда принудительное лечение от алкоголизма или наркомании не назначается. Такое лечение может быть признано обязательным по решению медицинской комиссии в лечебных исправительных учреждениях, образованных в системе Федеральной службы исполнения наказаний (ст. 18 и 101 УИК РФ).
В отношении женщин, которым назначается наказание в виде лишения свободы, законодатель установил только два вида режима исправительных учреждений. Однако вариантов совершения ими преступлений, при которых может быть назначено наказание в виде лишения свободы, может быть больше того, что указано в п. 6 комментируемого Постановления.
Кроме ситуаций, указанных в абз. 1 п. 6 Постановления, колония-поселение может быть определена для отбывания наказания и женщинам, которые ранее были судимы за преступления небольшой тяжести и вновь совершили преступления небольшой или средней тяжести. В этом случае рецидив преступления не признается (ч. 4 ст. 18 УК РФ) и у суда имеется возможность назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В то же время при изложенной ситуации за судом сохраняется право обсудить вопрос о назначении наказания в исправительной колонии общего режима с изложением в приговоре мотивов принятого решения.
При совершении женщиной тяжкого или особо тяжкого преступления как впервые, так и при любом виде рецидива при назначении ей наказания в виде лишения свободы режим исправительного учреждения должен быть общим. Изменение режима на более мягкий (колония-поселение) или на более жесткий (строгий или особый режим) не допускается.
С учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ в ст. 58 УК РФ, п. 7 Постановления утрачивает свое значение.
Определение режима исправительных учреждений при назначении лишения свободы мужчинам зависит от многих факторов, установленных законом. Это и категория преступлений, и прежние судимости, и прежнее отбывание реального наказания в виде лишения свободы, и назначенный вид лишения свободы (например, пожизненное лишение свободы).
В п. 8 Постановления излагаются варианты назначения видов исправительных учреждений мужчинам. И здесь могут возникнуть иные варианты, которые должны учитываться судами при определении вида