"Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам" (2-е издание, переработанное и дополненное) (под ред. В.М. Лебедева) ("НОРМА", 2008)

Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. N 7 "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних" <1> вопросам назначения наказания уделено немного внимания и в связи с тем, что значительные изменения в УК РФ в части назначения наказания были внесены Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ, в комментируемом Постановлении указанные вопросы освещены в п. 18 - 27.
--------------------------------
<1> См.: с. 158 настоящего издания.
Несовершеннолетние являются единственной категорией осужденных, к которым могут быть приняты принудительные меры воспитательного характера. Поэтому в п. 18 Постановления разъясняется, что помимо вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд обязан в соответствии со ст. 430 УПК РФ, при наличии к тому оснований, решить вопрос о возможном освобождении несовершеннолетнего от назначенного наказания и применить правила, предусмотренные ст. 92 УК РФ, либо решить вопрос об условном осуждении, либо о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.
При назначении несовершеннолетнему наказания в виде штрафа он может быть взыскан с родителей или иных законных представителей с их согласия. В Постановлении дана рекомендация судам решать этот вопрос по вступлении приговора в законную силу. Во-первых, вопрос о конкретной мере наказания не может обсуждаться вне рамок совещательной комнаты; во-вторых, конкретная сумма штрафа может обсуждаться только в совещательной комнате; в-третьих, сам приговор, в части как квалификации, так и назначенного наказания, может быть обжалован, и кассационной инстанцией может быть принято решение об изменении или отмене приговора; в-четвертых, после вступления приговора в законную силу родители или иные законные представители, зная размер штрафа, могут вполне осознанно обратиться в суд с ходатайством о согласии выплатить назначенный несовершеннолетнему в виде уголовного наказания штраф; в-пятых, ни в материальном, ни в процессуальном законах не установлен порядок взыскания штрафа с родителей. В порядке же исполнения, в случае отказа родителей выплачивать по принятому решению суда штраф, он может быть взыскан в принудительном порядке, о чем дано разъяснение в п. 19 Постановления.
В п. 20, 21 Постановления напоминается о строгой дифференциации назначения наказания в виде лишения свободы в зависимости от категорий преступлений и возраста несовершеннолетних.
В последующих пунктах даны разъяснения о назначении наказания несовершеннолетним при совокупности преступлений и совокупности приговоров, а также о сокращении наполовину нижнего предела лишения свободы за преступления, в которых он указан. При этом следует иметь в виду, что такое сокращение предоставляет возможность назначения любого наказания, начиная с половины минимально предусмотренного, а не требует строго уменьшения его наполовину. Например, ч. 2 ст. 162 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы от 5 до 10 лет. Сокращение минимального наказания наполовину означает возможность назначить наказание несовершеннолетнему от двух лет шести месяцев до 10 лет (в зависимости от возраста). При этом может быть назначено - без ссылки на ст. 64 УК РФ - и три года, и четыре года, т.е. диапазон наказания для несовершеннолетнего расширяется и предоставляет возможность назначить наказание менее минимального срока лишения свободы, определенного санкцией статьи Особенной части УК РФ.
В п. 25 Постановления разъясняется необходимость при назначении условного наказания обращения к Федеральному закону от 24 июня 1999 г. N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", который рекомендует проводить и получать заключение психолого-медико-педагогической экспертизы при возложении на несовершеннолетнего обязанности продолжить обучение в общеобразовательной школе. Такое заключение необходимо для исполнения возложенной на несовершеннолетнего указанной обязанности, поскольку порой поведение осужденного несовершеннолетнего является настолько негативным, что он сам не осваивает школьной программы и не дает этого делать другим ученикам, срывая учебный процесс.
В соответствии с законом окончательное наказание по совокупности преступлений и по совокупности приговоров назначается исходя из правил, предусмотренных многими статьями Общей части УК РФ. В п. 28 - 37 Постановления в целях единства судебной практики разъяснены возможности применения этих правил, которые также не требуют каких-либо комментариев, за исключением положений, изложенных в п. 35 Постановления.
В указанном пункте разъяснено, что при отмене условного осуждения и частичном или полном сложении наказаний по совокупности приговоров время содержания под стражей в качестве меры пресечения по первому приговору должно засчитываться в срок наказания, назначенного по совокупности приговоров. Это связано с тем, что само наказание, назначенное по первому приговору, не охватывает собой меру пресечения, которая определялась по первому делу, а она могла быть зачтена при постановлении первого приговора, но в силу того, что наказание по нему было назначено условным и зачета меры пресечения не производилось, это должно быть сделано при назначении наказания по совокупности приговоров.
В п. 38 - 40 Постановления разъясняются положения закона по вопросам, связанным с исполнением приговора в части назначения наказания. В частности, дано разъяснение о том, что при исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров (п. 10 ст. 397 УПК РФ) суд может руководствоваться не только ст. 70, но и ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку суд может не знать о наличии предыдущего приговора и тогда, когда второй приговор постановлен в связи с преступлением, которое совершено до постановления первого приговора.
В п. 41 разъяснено, что дополнительное наказание назначается за каждое из совершенных преступлений, входящих в совокупность, а не за их совокупность. Несмотря на то что дополнительное наказание в виде лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград (ст. 48 УК РФ) не указывается в санкции конкретных статей, оно должно назначаться по общим правилам - сначала за каждое преступление наряду с основным наказанием, а затем по совокупности преступлений или приговоров, если к этому есть основания, указанные в законе (п. 42).
В ст. 189 УИК РФ указано, что испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. Поскольку приговор суда вступает в силу одновременно, а по многим делам осуждается группа лиц, часть из которых могут обжаловать приговор, лица, не обжалующие приговор, в частности, которым назначено условное осуждение с определенным испытательным сроком, находятся в условиях, ущемляющих их положение. В п. 44 Постановления разъяснено, что испытательный срок должен исчисляться с момента постановления приговора. Такое разъяснение дано с учетом того, что провозглашение приговора и вступление его в законную силу - это разные стадии судопроизводства, и вступление приговора в законную силу свидетельствует только о том, что приговор от определенного числа, указанного в приговоре, является законным и обоснованным и все сроки, указанные в нем, должны исчисляться с даты постановления приговора.
В п. 46 Постановления разъяснено, что вопрос об отмене условного осуждения разрешается только в присутствии лица, в отношении которого принимается такое решение. Это означает, что принцип состязательности в уголовном судопроизводстве должен соблюдаться на всех его стадиях. Кроме того, такое разъяснение дано в целях предотвращения злоупотреблений относительно доставки в суд лиц, в отношении которых рассматривается вопрос об отмене условного осуждения. Вместе с тем, если суду представлены доказательства того, что лицо скрылось от контроля и место его пребывания неизвестно, суд должен принять письменное решение о рассмотрении данного вопроса в отсутствие этого лица с приведением мотивов указанного решения. В этом случае дело должно быть рассмотрено с обязательным участием адвоката в целях защиты прав и законных интересов осужденного.
В п. 48 Постановления даны рекомендации о необходимости четких формулировок в резолютивной части приговора, в том числе и вопросах назначения наказания.
Комментируемое Постановление разъяснило основные положения в вопросах назначения наказания, вызывающих трудности либо сомнения в их применении. В то же время некоторые вопросы так и остались не разъясненными в силу того, что до настоящего времени нет единства судебной практики в их применении. Над этими вопросами продолжается работа.
ОСОБЕННАЯ ЧАСТЬ
В.В. ДОРОШКОВ
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 1969 г. N 50
О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ,
СВЯЗАННЫХ С НАРУШЕНИЕМ ПРАВИЛ БЕЗОПАСНОСТИ ДВИЖЕНИЯ
И ЭКСПЛУАТАЦИИ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, А ТАКЖЕ С ИХ
НЕПРАВОМЕРНЫМ ЗАВЛАДЕНИЕМ БЕЗ ЦЕЛИ ХИЩЕНИЯ
(СТ. СТ. 211, 211.2, 148.1 УК РСФСР) <*>, <**>
--------------------------------
<*> Постановление следует применять в части, не противоречащей действующему законодательству.
<**> Не приводится.
Комментарий
С введением в действие с 1 января 1997 г. УК РФ разъяснения, содержащиеся в данном Постановлении, распространяются на ст. 264, 266, 166 УК РФ. Нарушения Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств выделены в отдельную статью УК РФ (ст. 264).
В связи с ликвидацией института народных заседателей разъяснения, содержащиеся в п. 1 Постановления, утратили силу.
Новый УК РФ различает две формы неосторожности: легкомыслие и небрежность. Легкомыслие (самонадеянность) означает, что виновное лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.
Подобный расчет характерен для водителей, употреблявших алкоголь и управлявших в нетрезвом состоянии транспортным средством, рассчитывая на свое умение управлять им. Примером легкомыслия может служить превышение скорости в сложных условиях движения, когда лицо, управляющее транспортным средством, самонадеянно полагает, что тормоза позволят ему избежать заноса и в любой момент своевременно остановиться.
Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), когда при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия. Небрежность - наиболее распространенный вариант неосторожной вины. Правила дорожного движения и конкретная ситуация на дороге почти всегда безальтернативно диктуют водителю необходимость принятия мер предосторожности, выполнения отдельных действий при управлении транспортным средством. Однако он этого не делает либо потому, что не учел, например, возможности появления пешехода из-за остановившегося перед переходом транспорта и т.п.
Разъяснения, содержащиеся в п. 11 - 13 Постановления, применимы только к автомобильному транспорту. На железнодорожный, воздушный, водный транспорт эти разъяснения не распространяются.
Предметом преступлений являются указанные в диспозиции ст. 264 УК РФ транспортные средства: автомобили, трамваи и иные механические средства. Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ механическим средством признаются также троллейбусы, тракторы и иные самоходные машины, мотоциклы и иные механические транспортные средства.
Разъяснения, указанные в п. 17 Постановления, утратили силу в связи с исключением квалифицирующего признака повторности из ст. 16 УК РФ.
В.В. ДОРОШКОВ
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 1980 г. N 6
О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ
О ХИЩЕНИЯХ НА ТРАНСПОРТЕ <*>
--------------------------------
<*> Не приводится.
Комментарий
По-прежнему актуально разъяснение относительно сущности продолжаемого преступления, содержащееся в п. 4 Постановления. Несмотря на новую редакцию ст. 17 УК РФ относительно совокупности преступлений, продолжаемое хищение имущества состоит из нескольких эпизодов завладения чужим имуществом при наличии единого умысла на хищение определенного количества имущества.
Предмет хищения всегда материален, т.е. обладает вещными признаками. Поэтому документы неимущественного характера, а также не имеющие стоимости, но предоставляющие право на получение имущества (например, багажные квитанции, накладные и т.п.), не могут расцениваться в качестве предмета хищения. Их хищение в целях использования для получения имущества является приготовлением к совершению мошенничества. В то же время в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 5 Постановления, хищение талонов на горючее и смазочные материалы, проездных и единых билетов на право проезда в метро и на других видах транспорта, находящихся в обращении как документы, удостоверяющие оплату транспортных услуг (обезличенные, не на конкретное лицо, не требующие заполнения текста, скрепления печатью, компостирования и т.п.), непосредственно дающих право на получение имущества и на предоставление услуг, признается оконченным преступлением.
Умышленное уничтожение или повреждение имущества, принадлежащего транспортным организациям или находящегося в их владении во время совершения хищения, не охватывается преступлениями, предусмотренными ст. 158 - 163 УК РФ, и требует дополнительной квалификации действий по ст. 167 УК РФ при причинении значительного ущерба.
Безбилетный провоз пассажиров или грузов за вознаграждение проводниками образует состав преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ.
В соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, иные сооружения, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами или обеспечены иной охраной и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Поэтому хищения из купе вагонов, кают теплоходов, оснащенных запорными устройствами, охраняемых товарных вагонов, цистерн и т.п. признаются совершенными с проникновением в помещение, хранилище. В то же время не отвечают понятию хранилища кабины, салоны автомашин, находящиеся на неохраняемых платформах, стоянках, поскольку не создают преграды для достаточно свободного доступа к находящемуся там имуществу.
В.В. ДОРОШКОВ
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 1990 г. N 3
О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ВЫМОГАТЕЛЬСТВЕ <*>,