"Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам" (2-е издание, переработанное и дополненное) (под ред. В.М. Лебедева) ("НОРМА", 2008)

действия виновного и в том случае, когда им совершается убийство в целях сокрытия или облегчения преступления, исполнителем которого данное лицо не являлось.
Кроме того, необходимо учитывать, что убийство с указанной целью может быть совершено как одновременно с другим преступлением или после этого преступления, когда имеется в виду его сокрытие, так и до этого преступления, когда убийство является способом облегчения совершения другого преступления.
Пункты 14, 15 исключены Постановлением от 6 февраля 2007 г. N 7 и в связи с этим не комментируются.
Пункты 16, 17, 18 и 19 Постановления в каком-либо комментировании, с нашей точки зрения, не нуждаются в связи с ясностью и однозначностью высказанных Пленумом Верховного Суда РФ рекомендаций.
При назначении наказания по делам об убийстве суд обязан прежде всего исходить из общих начал назначения наказания, положений Общей части УК РФ о назначении наказания (п. 20 Постановления), а также учитывать разъяснения, которые даны Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 11 января 2007 г. N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" <1>.
--------------------------------
<1> См.: с. 48 настоящего издания.
Особо следует отметить то обстоятельство, что сложившаяся в последние годы судебная практика назначения наказания при наличии условий, предусмотренных ст. 62 УК РФ, в настоящее время претерпела изменения. Президиум Верховного Суда РФ исходит из того, что положения ст. 62 УК РФ применимы лишь в тех случаях, когда санкция статьи предусматривает лишение свободы на определенный срок (например, ч. 1 ст. 105 УК РФ). Если же наряду с лишением свободы на определенный срок санкция предусматривает и иные неисчисляемые виды наказания (пожизненное лишение свободы, смертная казнь), как это предусмотрено в ч. 2 ст. 105 УК РФ, то суд не связан требованиями ст. 62 УК РФ и вправе назначить как пожизненное лишение свободы, так и лишение свободы на определенный срок, в том числе в размере, превышающем 3/4 максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Такая практика высшей судебно-надзорной инстанции нашла поддержку у законодателя, который Федеральным законом от 14 февраля 2008 г. N 11-ФЗ внес соответствующие коррективы в ст. 62 УК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат выявлению обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. В п. 21 Постановления Пленум напомнил судам, что по каждому делу об умышленном причинении смерти другому человеку надлежит устанавливать причины и условия, способствовавшие совершению преступления, и при наличии к тому оснований реагировать на них в предусмотренном процессуальным законом порядке. Процессуальная форма такого реагирования - вынесение судом частного определения (постановления) в соответствии с положениями ч. 4 ст. 29 УПК РФ.
В связи с принятием комментируемого Постановления в п. 22 Пленум признал утратившими силу и не действующими на территории Российской Федерации ряд постановлений, принятых в предыдущие годы.
Однако это вовсе не означает, что некоторые правовые позиции, сформулированные в прежних разъяснениях, оказавшие в свое время влияние на формирование судебной практики, которая не изменилась и до сих пор, утратили свою актуальность и не могут быть применены судами. Многие разъяснения, которые были даны до принятия комментируемого Постановления, не вошли в данное Постановление не потому, что утратили свою ценность, а только потому, что к моменту принятия Постановления были освоены судами и отсутствовала необходимость в разъяснении очевидных вопросов.
Представляется, что правовые позиции, сформулированные Пленумом в прежние годы, могут и должны применяться судами, но, разумеется, в части, не противоречащей УК РФ и УПК РФ и разъяснениям, данным в комментируемом Постановлении.
Н.А. КОЛОКОЛОВ
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2000 г. N 6
О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ
О ВЗЯТОЧНИЧЕСТВЕ И КОММЕРЧЕСКОМ ПОДКУПЕ <*>
--------------------------------
<*> Не приводится.
Комментарий
С принятием комментируемого Постановления признаны не действующими на территории Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. N 3 "О судебной практике по делам о взяточничестве", а также п. 2 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. N 4 "О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге".
Диспозиция указанных в п. 1 Постановления статей УК РФ по своей конструкции в сущности является отсылочной. Это обстоятельство предполагает специфику применения этих норм. Правоприменитель обязан четко понимать, во-первых, что такое должностное лицо, представитель власти, чем указанные лица отличаются от прочих чиновников, менеджеров бизнеса; во-вторых, в чем на практике заключается получение взятки, за совершение каких именно действий она может быть получена; в-третьих, в чем заключаются коренные отличия получения взятки от иных преступлений, коммерческого подкупа в частности.
Основное количество судебных ошибок по делам о взяточничестве, коммерческом подкупе обусловлено тем, что судьи далеко не всегда в состоянии дать правильный и четкий ответ на вышеперечисленные вопросы. Особенно часто судьи ошибаются при определении уголовно-правового статуса субъектов, осуществляющих "крышевание", работающих в структурах органов местного самоуправления по найму, занимающихся врачебной и педагогической деятельностью. Именно поэтому п. 1 - 6 Постановления содержат подробнейшие разъяснения понятий "должностное лицо", "представитель власти". Внимание судов обращается на то, что к таковым следует относить не только лиц, прямо указанных в примечании к ст. 285 УК РФ, но и тех лиц, которые исполняют определенные функции, возложенные на них законом, нормативным актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом (стажеры органов милиции, прокуратуры и др.). В Постановлении подчеркивается мысль, что такие функции могут осуществляться в течение определенного времени или одноразово либо совмещаться с основной работой (присяжные заседатели и др.).
Пункт 3 Постановления ориентирует суды на тщательное исследование функций, выполняемых лицом, привлеченным к ответственности за получение взятки, раскрывает содержание понятий "организационно-распорядительные функции" и "административно-хозяйственные функции".
Особый интерес представляет п. 4 Постановления, в котором указывается, что субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, надлежит признавать и такое должностное лицо, которое хотя и не обладало полномочиями для совершения действия (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, но в силу своего должностного положения могло способствовать исполнению такого действия (бездействия) другим должностным лицом либо получило взятку за общее покровительство или попустительство по службе. При этом, однако, следует дать правильную оценку авторитету занимаемой этим лицом должности, нахождению в его подчинении иных должностных лиц, в отношении которых осуществляется руководство со стороны взяткополучателя.
Весьма ценны для практиков суждения относительно содержания понятий "общее покровительство по службе", "попустительство по службе".
Пункт 6 Постановления посвящен разбору понятия "субъект преступления, предусмотренного статьей 204 УК РФ". Трудно переоценить значение содержащегося в этом пункте предостережения относительно обстоятельств, исключающих постановление обвинительного приговора в отношении лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, за незаконное получение денег, иного вознаграждения.
В п. 7 Постановления со ссылками на ст. 50, 113 - 115, 120 ГК РФ раскрыто содержания понятий "коммерческая организация" и "некоммерческая организация". Все вышесказанное означает, что судьи, рассматривающие дела о взяточничестве, коммерческом подкупе, обязаны обладать хорошими познаниями в области теории права, гражданского и административного права.
В п. 8, 12, 13, 17, 18 Постановления содержатся рекомендации по применению положений ст. 32 - 36 УК РФ по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе. Суть этих рекомендаций заключается в том, что квалификация подстрекателей, пособников в даче, получении взятки, денежных сумм в рамках коммерческого подкупа, организация данных преступлений, а равно их совершение в составе организованной преступной группы, преступного сообщества (преступной организации) предопределена в первую очередь наличием по делу субъекта взятки, коммерческого подкупа. Например, за получение взяток в составе организованной группы не могут быть осуждены лица, если субъекты данного преступления совершали свои действия в одиночку при помощи одного и того же пособника.
Пункт 9 Постановления раскрывает понятие "предмет взятки, коммерческого подкупа", а в п. 10 даются разъяснения о том, что следует понимать под действиями (бездействием) должностного лица, которые он должен совершить в пользу взяткодателя, дана четкая характеристика неправомерного действия.
Особо актуальны для практиков разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления относительно момента окончания преступления. Постановление не содержит рекомендаций, согласно которым получение взяток, предметов коммерческого подкупа следовало бы квалифицировать с применением ч. 3 ст. 30 УК РФ.
В п. 15 Постановления раскрыто понятие вымогательства взятки, предмета коммерческого подкупа, а в п. 16 даются разъяснения по определению размера взятки.
Согласно п. 19 Постановления ответственность за дачу и получение взятки или коммерческий подкуп не исключает одновременного привлечения к уголовной ответственности за действия, образующие самостоятельное преступление.
В то же время в п. 20 Постановления содержится предостережение, согласно которому получение должностным лицом взятки, а лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, других материальных ценностей якобы за совершение действия (бездействия), которое он не может осуществить из-за отсутствия служебных полномочий или невозможности использовать свое служебное положение, следует квалифицировать как мошенничество по ст. 159 УК РФ. Владелец ценностей в таких случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп, если передача ценностей преследовала цель совершения желаемого для него действия (бездействия) указанными лицами.
Согласно п. 21 Постановления по ст. 159 УК РФ следует квалифицировать действия лица, которое получает от кого-либо деньги или иные ценности якобы для передачи должностному лицу или лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, в качестве взятки либо предмета коммерческого подкупа и, не намереваясь этого делать, присваивает их. Действия владельца ценностей в таких случаях подлежат квалификации как покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп.
Пункт 22 Постановления содержит разъяснения относительно оснований к прекращению уголовного дела в отношении лица, сообщившего о даче взятки должностному лицу, незаконной передаче денег, иных ценностей лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации.
Особо важно указание, содержащееся в п. 23 Постановления, о том, что деньги и другие ценности, являющиеся предметом взятки или коммерческого подкупа и признанные вещественными доказательствами как нажитые преступным путем, подлежат обращению в доход государства на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Если предметы взятки, коммерческого подкупа не были признаны вещественными доказательствами, то к таковым они могут быть отнесены судом, после чего обращены в доход государства.
В п. 24 Постановления содержатся разъяснения прав лиц, являющихся освобожденными от уголовной ответственности взяткодателями, а равно лиц, совершивших коммерческий подкуп, указано, в каких случаях их следует расценивать как потерпевших, в каких - они данного качества не приобретают.
В п. 25 Постановления суды получают разъяснения по практике применения ст. 304 УК РФ. При этом подчеркивается мысль о том, что не является провокацией взятки или коммерческого подкупа проведение предусмотренного законодательством оперативно-розыскного мероприятия в связи с проверкой заявления о вымогательстве взятки или имущественного вознаграждения при коммерческом подкупе. Если провокация взятки или коммерческого подкупа совершена должностным лицом с использованием служебного положения, содеянное им следует дополнительно квалифицировать по ст. 285 УК РФ.
В п. 26 Постановления содержится рекомендация судам кассационной и надзорной инстанций усилить надзор за рассмотрением судами первой инстанции дел о преступлениях, предусмотренных ст. 204, 290, 291 и 304 УК РФ.
Е.В. ПЕЙСИКОВА
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2000 г. N 7
О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ
НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ <*>
--------------------------------
<*> Не приводится.
Комментарий
Уголовная политика государства, уголовный закон обеспечивают наиболее гуманное отношение к лицам, совершившим преступление в несовершеннолетнем возрасте. Эта тенденция находит свое развитие в комментируемом Постановлении. Пленум Верховного Суда РФ требует повышенного внимания к своевременному и качественному рассмотрению дел о преступлениях несовершеннолетних; максимального способствования обеспечению их интересов, защиты законных прав, назначению справедливого наказания, предупреждению совершения новых преступлений. Выполнение этих требований возможно только с учетом всех обстоятельств дела и личности виновного.
При избрании меры пресечения следует помнить, что меры пресечения, применяемые к несовершеннолетним, носят запретительный и предупредительный характер, а такие меры, как заключение под стражу, могут применять только в самых крайних случаях, в течение краткого времени. При рассмотрении ходатайства органов предварительного следствия об избрании в отношении несовершеннолетнего меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо тщательно проверять обоснованность изложенных в нем мотивов о необходимости применения данной меры и о невозможности избрания в отношении данного лица более мягкой меры пресечения, например отдачи несовершеннолетнего под присмотр родителей, опекунов, попечителей или других заслуживающих доверия лиц, а находящегося в специализированном детском учреждении - под присмотр должностных лиц этого учреждения. В настоящее время мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего может быть применена лишь в случаях, если