"Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам" (2-е издание, переработанное и дополненное) (под ред. В.М. Лебедева) ("НОРМА", 2008)

несовершеннолетний подозревается в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. Применение данной меры пресечения в отношении несовершеннолетнего, совершившего преступление средней тяжести, возможно лишь в исключительных случаях, когда другие меры в отношении данного лица применены быть не могут. Заключение под стражу в качестве меры пресечения не применяется в отношении несовершеннолетнего, не достигшего 16 лет, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести или средней тяжести впервые, а также в отношении остальных несовершеннолетних, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления небольшой тяжести впервые.
Применительно к п. 3 Постановления необходимо обратить внимание на следующие моменты. Участие защитника (адвоката) при рассмотрении дел о преступлениях несовершеннолетних обязательно с момента фактического задержания, предъявления обвинения, а также при судебном разбирательстве независимо, достигло ли лицо к этому времени совершеннолетия, а также в тех случаях, когда только одно из совершенных им преступлений было совершено в несовершеннолетнем возрасте или когда лицо отказалось от защитника. Кроме того, наряду с защитником (адвокатом) УПК РФ в ч. 1 ст. 16 предусматривает участие в рассмотрении дела близких родственников или иных законных представителей несовершеннолетнего с момента первого допроса несовершеннолетнего в качестве подозреваемого или обвиняемого. Несоблюдение данных требований закона при сборе доказательств является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, свидетельствует о недопустимости доказательств и влечет безусловную отмену приговора, постановленного на их основании.
Применительно к п. 5 Постановления необходимо остановиться на следующем. Согласно ст. 428 УПК РФ в судебное заседание вызываются родители или иные законные представители несовершеннолетнего подсудимого. Уголовно-процессуальный кодекс в п. 12 ст. 5 определяет исчерпывающий перечень лиц, которые могут быть законными представителями несовершеннолетнего: родители, усыновители, опекуны или попечители несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого; представители учреждений или организаций, на попечении которых находится несовершеннолетний подозреваемый, обвиняемый; органы опеки и попечительства.
По общему правилу функции законного представителя прекращаются после достижения лицом, совершившим преступление, совершеннолетия. Однако эти функции могут быть продлены при принятии судом решения о распространении на лиц в возрасте от 18 до 20 лет положений об особенностях уголовной ответственности несовершеннолетних.
Кассационная жалоба законного представителя подлежит рассмотрению судом также в случае, если к моменту проверки уголовного дела в суде кассационной инстанции лицо достигло совершеннолетия.
Важное значение имеет указание на обязательность установления возраста несовершеннолетнего. Точное определение возраста необходимо для решения вопросов об уголовной ответственности, наличии состава преступления, квалифицирующих признаков и т.д. Поэтому в Постановлении подробно говорится о правилах установления возраста.
При установлении возраста несовершеннолетнего следует иметь в виду также и то обстоятельство, что несовершеннолетний не подлежит уголовной ответственности, если он достиг возраста уголовной ответственности, но вследствие отставания в психическом развитии не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (ч. 3 ст. 20 УК РФ). В связи с этим у судов возникает много неясностей при применении ч. 3 ст. 20 УК РФ. Здесь особенно важно отграничить позиции ст. 21 УК РФ, дающей определение невменяемости, и ст. 22 УК РФ - об ограниченной вменяемости лиц. Несовершеннолетний не может подлежать уголовной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 20 УК РФ в тех случаях, когда он не страдает психическим заболеванием или расстройством, но обнаруживает отставание в умственном и психическом развитии вследствие, например, педагогической или социальной запущенности или по другим причинам. При наличии данных, свидетельствующих об умственной отсталости несовершеннолетнего, судам необходимо назначать судебную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу для того, чтобы установить, какому возрасту соответствует развитие несовершеннолетнего.
Так, 15-летняя Ш. осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство потерпевшей, находившейся в беспомощном состоянии. Однако суд не дал оценки противоречиям между выводом эксперта-психолога о том, что Ш. по уровню развития не соответствует своему возрасту, а поэтому не в полной мере понимает значение своих действий и не может полностью руководить ими, и заключением эксперта-психиатра о том, что Ш. здорова и способна отдавать отчет своим действиям и руководить ими <1>.
--------------------------------
<1> Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 1998 г. // БВС РФ. 1999. N 11.
Хорошо известно, что несовершеннолетние зачастую подвержены влиянию взрослых лиц. В связи с этим при изучении уголовных дел для установления истинной роли взрослых в преступлении, совершенном с участием несовершеннолетнего, необходимо тщательно выяснять характер взаимоотношений между взрослым и подростком, подвергать оценке конкретные действия взрослых лиц, вовлекающие несовершеннолетних в совершение преступления или антиобщественных действий.
Так, 15-летняя К. признана виновной судом в совершении краж. Материалы дела свидетельствовали, что К. на рынок приезжала с матерью, сестрой и двоюродными братьями. Из показаний К. следует, что мать, сестра и братья приезжали с ней на рынок, чтобы обеспечивать безопасность совершаемых ею краж, прикрывать ее при совершении карманных краж, братья предупреждали о появлении работников милиции. При этом мать и сестра, делая вид, что рассматривают товар, прикрывали ее, когда она совершала карманные кражи либо кражи из сумочек, а братья наблюдали за обстановкой.
Согласно ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Эти требования закона не в полной мере были учтены при рассмотрении дела в отношении осужденного по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к восьми годам лишения свободы в воспитательной колонии. Как видно из приговора, суд хотя и указал при назначении наказания Г. за совершение им преступления в несовершеннолетнем возрасте на данные, положительно характеризующие его, а также на то, что он находился под влиянием совершеннолетнего лица, в отношении которого объявлен розыск, но не в полной мере учел их. С учетом изложенного приговор Судебной коллегией Верховного Суда РФ был изменен: с применением ст. 64 УК РФ наказание Г. смягчено до пяти лет лишения свободы <1>.
--------------------------------
<1> Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2003 г. // БВС РФ. 2004. N 10.
По смыслу закона под вовлечением несовершеннолетнего в преступление понимаются активные действия взрослого лица, направленные на возбуждение желания у подростка совершить преступление. Вовлечение в совершение преступления должно выразиться в конкретных действиях взрослого. В противном случае объективная сторона состава преступления отсутствует.
Так, суд, признав М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 150, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, отметил в приговоре, что М. познакомился с несовершеннолетним П., после чего они решили путем разбойного нападения и убийства Г. завладеть ее имуществом. Как видно из приговора, суд не привел конкретных действий М. по вовлечению несовершеннолетнего в преступление, т.е. не привел описания объективной стороны преступления, что повлекло отмену приговора и прекращение уголовного дела за отсутствием в действиях М. состава данного преступления <1>.
--------------------------------
<1> БВС РФ. 2001. N 7.
Кроме того, рассматриваемый состав преступления будет иметь место лишь в случае вовлечения несовершеннолетнего именно в преступление.
Так, приговором Спасского районного суда Приморского края Р. был признан виновным и осужден за вовлечение несовершеннолетнего А., дело в отношении которого было прекращено в силу акта об амнистии, в совершение кражи. Согласно приговору, Р. и А. проникли в гараж, принадлежащий потерпевшему И., откуда тайно похитили чужое имущество на общую сумму 950 руб.
В кассационном порядке приговор не обжалован.
Постановлением президиума Приморского краевого суда приговор был изменен: из вводной части приговора исключено указание о наличии судимости и наличии в действиях осужденного опасного рецидива преступлений. Действия Р. переквалифицированы с п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначено четыре года шесть месяцев лишения свободы, его же действия с ч. 4 ст. 150 УК РФ переквалифицированы на ч. 1 ст. 150 УК РФ, по которой назначено три года лишения свободы. Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года десять месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Р. назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.
В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора РФ указывалось, что в действиях Р. усматривается административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 КоАП РФ, а поскольку совершенное хищение не является уголовно наказуемым деянием, то в действиях Р. отсутствует и состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 150 УК РФ, и ставился вопрос об отмене судебных решений в отношении Р. и прекращении производства по делу на основании положений п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления.
Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ надзорное представление было удовлетворено, состоявшиеся судебные решения отменены, а производство по делу прекращено по следующим основаниям. Из приговора усматривается, что Р. совершил кражу чужого имущества на общую сумму 950 руб. На момент совершения кражи минимальный размер оплаты труда составлял 300 руб. Согласно ст. 7.27 КоАП РФ, вступившего в действие с 1 июля 2002 г., хищение признавалось мелким и не влекло за собой уголовной ответственности, если стоимость похищенного не превышала пяти МРОТ, т.е. 1500 рублей. Согласно требованиям ст. 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, имеет обратную силу. Поэтому действия, совершенные Р. и связанные с хищением, относятся к административному правонарушению, предусмотренному ст. 7.27 КоАП РФ. Поскольку совершенное хищение не является уголовно наказуемым деянием, то в действиях Р. отсутствует и состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 150 УК РФ <1>.
--------------------------------
<1> Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 февраля 2005 г. Дело N 56-ДП04-63.
Пленум обращает внимание и на то обстоятельство, что к уголовной ответственности за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления могут быть привлечены лица, достигшие 18-летнего возраста и совершившие преступление умышленно. Следует также устанавливать, осознавал ли взрослый либо допускал, что своими действиями вовлекает несовершеннолетнего в совершение преступления. Судебная практика исходит из того, что осознание несовершеннолетним факта вовлечения в преступление не является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 150 УК РФ.
Так, например, Судебная коллегия Верховного суда Республики Татарстан, рассмотрев дело в отношении Б., осужденного по приговору Приволжского районного суда г. Казани по ч. 1 ст. 150 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, отменила приговор в части осуждения Б. по ч. 1 ст. 150 УК РФ и дело прекратила за отсутствием в деянии состава преступления, указав, что несовершеннолетнее лицо должно осознавать, что его вовлекают в совершение преступления. Однако кассационной инстанцией не было учтено, что согласно ст. 150 УК РФ ответственность за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления несет взрослое лицо, если оно сознавало, что своими действиями вовлекало несовершеннолетнего в совершение преступления, и желало этого. Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила определение кассационной инстанции <1>.
--------------------------------
<1> БВС РФ. 2000. N 10.
В то же время незнание взрослого о несовершеннолетии лица, вовлеченного им в совершение преступления, исключает его ответственность по ст. 150 УК РФ.
Вопрос определения момента окончания преступления, предусмотренного ст. 150 или 151 УК РФ, вызывает серьезные затруднения в судебной практике. В Постановлении указано, что преступления, ответственность за которые предусмотрена ст. 150 и 151 УК РФ, являются оконченными с момента вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления либо антиобщественных действий независимо от того, совершил ли он какое-либо из указанных противоправных действий. Таким образом, оконченные составы преступлений образует выполнение лицом самих действий, образующих вовлечение, вне зависимости от достижения виновным результата, к которому он стремился.
В комментируемом Постановлении рассматриваются и иные вопросы квалификации преступлений, предусмотренных ст. 150, 151 УК РФ, в частности вопросы соучастия. Так, судам необходимо помнить, что совершение преступления с использованием лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста или невменяемости, не создает соучастия. Лицо, вовлекшее несовершеннолетнего в совершение преступления, несет ответственность за содеянное несовершеннолетним как исполнитель преступления, а также по ст. 150 УК РФ за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления.
Значительное место в комментируемом Постановлении отведено рассмотрению проблем назначения наказания. При этом Пленумом обращается внимание на необходимость тщательного исследования вопроса об обстоятельствах вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления, характере взаимоотношений между взрослым и несовершеннолетним, применяемых взрослым лицом методах воздействия, учете всех этих и иных обстоятельств при решении вопроса о назначении наказания.
Одна из основных позиций Пленума Верховного Суда РФ заключается в том, чтобы при решении вопроса о назначении наказания несовершеннолетним суды в первую очередь обсуждали возможность применения наказания, не связанного с лишением свободы.
Лишение свободы следует назначать лишь тогда, когда исправление несовершеннолетнего невозможно без изоляции от общества. При этом решение должно быть обязательно