"Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам" (2-е издание, переработанное и дополненное) (под ред. В.М. Лебедева) ("НОРМА", 2008)

ответственности за незаконный оборот оружия (п. 8), понятием газового оружия (п. 9), квалификацией хищения оружия лицом с использованием своего служебного положения (п. 15), разграничением квалификации при совершении дезертирства военнослужащего с оружием (ч. 2 ст. 338 УК РФ) и хищения оружия (п. 20).
Так, в п. 8 более четко разграничена уголовная и административная ответственность и указаны случаи, когда нарушения установленных правил оборота оружия влекут административную ответственность. В тех случаях, когда допущенное субъектом административное правонарушение содержит также признаки уголовно наказуемого деяния, лицо может привлекаться лишь к административной ответственности. Тем самым реализован принцип, при котором в случае конкуренции административной и уголовной ответственности лицо должно привлекаться к менее строгому виду ответственности.
В абз. 3 п. 8 содержится разъяснение, связанное с привлечением к административной ответственности лиц за незаконные действия с пневматическим оружием с дульной энергией более 7,5 джоуля и калибра 4,5 мм, оборот которого Законом об оружии запрещен.
В п. 9 Постановления содержатся разъяснения, связанные с определением признаков газового оружия, оборот которого разрешен, а также указывается, что газовое оружие, снаряженное нервно-паралитическими, отравляющими или иными веществами, способными причинить вред здоровью, оборот которого Законом об оружии запрещен, также является предметом преступлений, предусмотренных ст. 222 - 226 УК РФ.
Пункт 10 Постановления содержит указание о том, что правила оборота для каждого вида оружия и боеприпасов, помимо закона, определены соответствующими постановлениями Правительства России и ведомственными нормативными правовыми актами, в связи с чем при решении вопроса о привлечении к ответственности за преступления, предусмотренные ст. 222 - 225 УК РФ, необходимо устанавливать и указывать в приговоре, какие правила были нарушены.
Разъяснение дополнено положением о том, что при возникновении противоречий между законодательным актом России и нормами международного права, определяющими критерии для разграничения различных видов оружия, в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ следует руководствоваться нормами международного права.
Также разъясняется, что принятие государственными военизированными организациями на вооружение какого-либо образца гражданского или служебного оружия и патронов к нему, соответствующих требованиям ст. 3, 4, 6 Закона об оружии и сертифицированных в соответствии со ст. 7 названного Закона, не является основанием для того, чтобы расценивать это гражданское или служебное оружие и патроны как боевые и привлекать лицо к ответственности за нарушение правил оборота боевого оружия.
В п. 15 Постановления дано понятие хищения оружия с использованием своего служебного положения (п. "в" ч. 3 ст. 226 УК РФ). При этом предлагается считать хищение совершенным с использованием служебного положения как лицом, действительно наделенным какими-либо служебными полномочиями, так и субъектами, такими полномочиями не обладающими (часовыми, постовыми милиционерами, инкассаторами и т.п.). В данном случае указанное понятие толкуется применительно к ст. 160 УК РФ, содержащей аналогичный квалифицированный состав и по которой есть сложившаяся практика оценки хищений путем присвоения лицами с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 160 УК РФ).
В логической связи с рассмотренным вопросом находятся положения п. 20 Постановления о том, что дезертирство военнослужащего с оружием, вверенным ему по службе, при отсутствии в его действиях признаков хищения оружия, квалифицируется лишь по ч. 2 ст. 338 УК РФ. При наличии в содеянном признаков хищения оружия действия виновного должны квалифицироваться по совокупности ст. 226 и ч. 2 ст. 338 УК РФ.
В п. 11 Постановления разъяснено, что хранение оружия - это не просто его нахождение при субъекте по не зависящим от виновного причинам, а умышленное целенаправленное деяние, поэтому в понятии "хранение" слово "нахождение" заменено на слово "сокрытие".
Уточнено понятие незаконной перевозки рассматриваемых предметов, в том числе в случаях, когда виновный везет оружие или боеприпасы с собой в багаже, сумке, портфеле. В подобных ситуациях возникает необходимость их разграничения с незаконным ношением оружия, когда предмет находится непосредственно при обвиняемом.
Статья 222 УК РФ содержит и такое понятие, как "незаконная передача" оружия, боеприпасов и т.д. Под этим следует понимать незаконное предоставление указанных в ст. 222 УК РФ предметов лицами, у которых они находятся на законных основаниях (временно или постоянно), иным посторонним лицам для временного использования или хранения.
При этом имеется в виду, что данные предметы были возвращены передавшим их лицам. Это обстоятельство должно являться основным критерием для разграничения со сбытом оружия, который предполагает совершение какой-либо противоправной сделки с указанными предметами (возмездной или безвозмездной), в результате чего эти предметы окончательно переходят к другим лицам.
При определении понятия "изготовление оружия" (абз. 5 п. 11) необходимо иметь в виду, что под таким деянием понимается его изготовление без лицензии, полученной в установленном порядке, поскольку в настоящее время различные предприятия занимаются производством и продажей оружия по договорам, в том числе и на экспорт.
В п. 19 Постановления сделаны необходимые уточнения применительно к добровольной сдаче оружия и иных рассматриваемых предметов как обстоятельстве, освобождающем виновного от ответственности по ст. 222 и 223 УК РФ, независимо от привлечения субъекта к ответственности за совершение иных преступлений.
В процессе подготовки Постановления рассматривался ряд спорных и сложных вопросов, возникающих у судов при анализе правоотношений в сфере оборота оружия. При этом некоторые положения носили постановочный, полемичный, конструктивно-критический и перспективный характер, а потому не нашли отражения в тексте Постановления.
Так, требует уточнения понятие "хищение" оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, поскольку на практике оно толкуется по-разному. Причиной тому является несогласованность между названием ст. 226 УК РФ, в котором говорится о хищении, и объектом данного преступления, которое хотя и затрагивает отношения собственности, но главным образом посягает на общественную безопасность (об этом свидетельствует нахождение указанной статьи в главе УК о преступлениях против общественной безопасности).
Поскольку объектом данного преступления является прежде всего общественная безопасность, представляется, что решение вопроса об отнесении тех или иных действий к хищению оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ нельзя механически, только из-за применения термина "хищение", ставить в зависимость от того, имеются в этих действиях все признаки имущественного хищения или нет. Подтверждает такой вывод и судебная практика: почти треть всех хищений огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ совершается по бескорыстным мотивам (для совершения других преступлений, самообороны и т.д.). В практике военных судов нередки случаи, когда виновные лица незаконно изымают оружие из мест хранения лишь на время, для совершения других противоправных действий и после использования возвращают его назад.
Объектом посягательства преступлений с оружием является общественная безопасность. В этом смысле подобные действия должны расцениваться как хищение оружия, поскольку посягательство на охраняемые законом правоотношения налицо - с похищенным оружием совершается другое преступление. Последующая добровольная сдача оружия не является основанием для освобождения от уголовной ответственности за его хищение. Эта позиция нашла свое отражение в абз. 2 п. 13 Постановления.
Исходя из такого понятия хищения, его следует считать оконченным с момента противоправного завладения оружием. Последующие действия, совершенные с помощью похищенного оружия, независимо от места их совершения, должны получить самостоятельную юридическую оценку.
Лишь в случае разбоя, когда законодатель с учетом повышенной опасности этого способа хищения перенес момент окончания преступления на более раннюю стадию - на момент нападения - он и является моментом окончания хищения оружия.
Такое понимание вопроса в наибольшей степени отвечает сути данной нормы закона и проблеме борьбы с этим видом преступления. Поэтому п. 13 Постановления разъясняет, что по смыслу закона под оконченным хищением оружия следует понимать противоправное завладение им любым способом с намерением лица присвоить похищенное либо передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным образом, поскольку такие действия действительно создают угрозу общественной безопасности.
Н.А. КОЛОКОЛОВ
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2002 г. N 14
О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ
О НАРУШЕНИИ ПРАВИЛ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ,
УНИЧТОЖЕНИИ ИЛИ ПОВРЕЖДЕНИИ ИМУЩЕСТВА ПУТЕМ ПОДЖОГА
ЛИБО В РЕЗУЛЬТАТЕ НЕОСТОРОЖНОГО ОБРАЩЕНИЯ С ОГНЕМ <*>
--------------------------------
<*> Не приводится.
Комментарий
Основная цель разработки и принятия комментируемого Постановления - необходимость скорейшего упорядочивания судебной практики, поскольку регламентация наступления уголовной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, уничтожение имущества путем поджога, неосторожного обращения огнем по УК РФ существенно отличается от таковой по УК РСФСР.
Диспозиция ст. 219 УК РФ по своей конструкции является бланкетной. Это обстоятельство предполагает определенную специфику применения данной нормы. Правоприменитель обязан четко понимать, во-первых, что такое правила пожарной безопасности, во-вторых, в каких законах, иных нормативных актах они содержатся, в-третьих, в чем именно выражаются на практике нарушения правил пожарной безопасности.
В связи с этим в п. 1 Постановления дается определение понятия "правила пожарной безопасности", под которыми следует понимать комплекс положений, устанавливающих обязательные требования пожарной безопасности. Ниже разъясняется, что правила пожарной безопасности содержатся: 1) в базовом Федеральном законе "О пожарной безопасности"; 2) в принимаемых в соответствии с ним, равно не противоречащих ему любых иных законах, нормативных правовых актах, нормативных документах, стандартах, правилах, инструкциях, направленных на предотвращение пожаров, обеспечение безопасности людей и объектов в случае возникновения пожара.
Поскольку уголовная ответственность наступает только за нарушение конкретных положений правил пожарной безопасности, то в п. 2 Постановления судам предписывается в каждом конкретном случае выяснять, в чем именно состояло ненадлежащее исполнение либо невыполнение данных правил, имеется ли причинная связь между допущенными нарушениями и наступившими последствиями, в приговоре должны быть даны ссылки на пункты правил пожарной безопасности, которые были нарушены виновными.
Согласно п. 3 Постановления субъект преступления, предусмотренного ст. 219 УК РФ, - лицо, на которое была возложена обязанность исполнять (постоянно или временно) утвержденные и зарегистрированные в установленном порядке правила пожарной безопасности. Ниже приведен примерный перечень таких лиц. Подчеркивается, что в этот перечень входят не только руководители предприятий, учреждений и организаций, но собственники имущества (в том числе жилища), наниматели, арендаторы и др.
В п. 4 Постановления содержатся разъяснения по отграничению преступлений, предусмотренных ст. 219 УК РФ, от деяний, охватываемых специальными составами преступлений (ст. 215 - 218 УК РФ и др.), при этом подчеркивается содержащаяся в Особенной части УК РФ мысль о том, что совершение виновными вышеперечисленных действий дополнительной квалификации по ст. 219 УК РФ не требует.
Внесение изменений в ст. 167, 213 УК РФ 8 декабря 2003 г. потребовало существенного пересмотра практики их применения. В связи с этим п. 6 Постановления изложен в новой редакции. Суть нового толкования - ориентация судов на обязательное установление наличия у виновного либо хулиганских побуждений, либо прямого умысла на уничтожение, повреждение чужого имущества путем поджога, взрыва, иным общеопасным способом. В данном случае подчеркивается, что уголовная ответственность по ч. 2 ст. 167 УК РФ наступает лишь в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Если предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ).
Особое значение для судебной практики имеет разъяснение относительно того, что при отсутствии хулиганского мотива умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ, только при условии, что потерпевшему причинен значительный ущерб.
Значительный ущерб - категория оценочная, поэтому в абз. 3 п. 6 Постановления приведены рекомендации по его определению.
В п. 7 Постановления указывается, что уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (в том числе путем неосторожного обращения с огнем) - деяние, относящееся к числу преступлений против собственности, ответственность за которое предусмотрена главой 21 УК РФ. В связи с этим судам рекомендовано при решении вопроса о размере уничтоженного либо поврежденного имущества руководствоваться примечанием 4 к ст. 158 УК РФ.
Представляется, что данная рекомендация применима и при определении размера ущерба, причиненного лицами, виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.
В п. 8 Постановления указывается, что деяние лица, причинившего в результате поджога его собственного имущества значительный ущерб чужому имуществу, а равно имуществу, которое являлось совместной собственностью виновника пожара и иных лиц, и желавшего наступления указанных последствий, а равно не желавшего, но сознательно их допускавшего либо относившегося к ним безразлично, надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Если же в результате поджога лицом своего имущества вред чужому имуществу, а равно имуществу, находящемуся в совместной собственности, причинен по неосторожности, действия виновного надлежит квалифицировать по ст. 168 УК РФ.
В этих случаях стоимость имущества, принадлежащего виновнику пожара, исключается из общего размера ущерба.
В п. 9 Постановления указывается, что если виновный в поджоге, уничтожении или повреждении чужого имущества или иным общеопасным способом предвидел и желал либо не