"Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам" (2-е издание, переработанное и дополненное) (под ред. В.М. Лебедева) ("НОРМА", 2008)

их недопустимости, отсутствия ходатайств сторон об их исследовании и по другим причинам.
В-третьих, соблюдая два первых правила, при напоминании исследованных доказательств председательствующий не вправе выражать своего отношения к ним и делать из них выводы. В ином случае приговор подлежит отмене ввиду нарушения председательствующим принципа объективности при произнесении напутственного слова.
Согласно п. 4 ч. 3 ст. 340 УПК РФ председательствующий в напутственном слове излагает позиции государственного обвинителя и защиты, представляющие собой по существу анализ доказательств и предложения присяжным принять решения по поставленным вопросам.
При этом судья должен разъяснить присяжным заседателям, что сами доводы, изложенные в позициях сторон, не являются доказательствами и должны приниматься с учетом исследованных в их присутствии доказательств, которые оцениваются присяжными заседателями по их внутреннему убеждению (о правилах оценки доказательств, презумпции невиновности описано в ст. 14, 88 УПК РФ).
В любом случае, как и при напоминании доказательств, исследованных в суде, так и при изложении позиций сторон, председательствующий не должен делать собственные выводы, поскольку иное процессуальное поведение судьи влечет за собой отмену приговора в связи с нарушением принципа объективности.
А.А. ТОЛКАЧЕНКО
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2006 г. N 60
О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ОСОБОГО ПОРЯДКА
СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА УГОЛОВНЫХ ДЕЛ <*>
--------------------------------
<*> Не приводится.
Комментарий
Особый порядок судебного разбирательства применяется в уголовном судопроизводстве с момента введения в действие УПК РФ. Сохраняя основные процессуальные гарантии прав участников судебного разбирательства, он позволяет оперативно и экономно осуществлять правосудие по уголовным делам, сократить временные, материальные и моральные издержки участников процесса, а также стимулировать обвиняемого на позитивное поведение в период предварительного расследования и судебного разбирательства. Поэтому он все более широко применяется судами. Так, если в 2003 г. в особом порядке судами рассмотрено 9,6% уголовных дел от общего количества дел, рассмотренных с вынесением приговоров, то в 2004 г. их было уже 22,7, а в 2005 г. - 31,6%, т.е. практически каждое третье уголовное дело рассмотрено в особом порядке. В некоторых регионах, а также в военных судах процент дел, рассмотренных в особом порядке, еще выше.
Категории дел, рассматриваемых в особом порядке, разнообразны: от преступлений небольшой тяжести, возбужденных по заявлениям потерпевших, до дел о таких тяжких преступлениях, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью и разбой. В целом по Российской Федерации больше всего дел рассмотрено в особом порядке в отношении лиц, совершивших экологические преступления (ст. 246 - 262 УК РФ), - 50,5% общего числа таких дел, незаконный оборот оружия (ст. 222 - 226 УК РФ) - 43,2% дел, присвоение или растрата (ст. 159 УК РФ) - 37,5% дел, преступления в сфере экономики (ст. 169 - 199.2 УК РФ) - 38,8% дел, получение и дача взятки (ст. 290, 291 УК РФ) - 37,2% дел, кражи (ст. 158 УК РФ) - 36,6% дел, иные посягательства на жизнь человека (ст. 106 - 110 УК РФ) - 36% дел, преступления против лиц, осуществляющих правосудие и предварительное расследование, других представителей власти (ст. 294 - 298, 317 - 321 УК РФ) - 35,3% дел от всех дел этой категории.
Практика назначения наказания лицам, дела в отношении которых рассмотрены в особом порядке, отвечает требованиям закона, регламентирующим последствия его применения, и является более мягкой по сравнению с общей практикой назначения наказания. Так, если к реальному лишению свободы в 2005 г. приговорены 35,9% осужденных от общего числа лиц, которым назначено наказание, то при рассмотрении уголовных дел в особом порядке реально лишение свободы назначено примерно 25% осужденных.
Анализ судебной практики показал недостаточность правового регулирования особого порядка, отсутствие единообразия в понимании и применении правовых норм о нем, наличие спорных вопросов и, как следствие, судебных ошибок на всех этапах производства по делу: от назначения судебного заседания до постановления приговора и его обжалования.
В настоящее время применение особого порядка судебного разбирательства регламентируется главой 40 УПК РФ, комментируемым Постановлением, с которым ныне корреспондируют два Постановления Пленума Верховного Суда РФ: от 5 марта 2004 г. N 1 о применении судами норм УПК РФ и от 11 января 2007 г. N 2 о практике назначения уголовного наказания. Такой источниковой базы по-прежнему недостаточно, разъяснения Пленума не снимают всех имеющихся проблем, поэтому Верховный Суд выступил с законодательной инициативой о совершенствовании положений главы 40 УПК РФ <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 56 "О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта Федерального закона "О внесении изменений в статьи 314 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // www.vsrf.ru.
В п. 6 Постановления дается разъяснение по вопросу о категории дел, которые могут рассматриваться в особом порядке. Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ особый порядок судебного разбирательства может быть применен по уголовным делам о преступлениях, за которые УК РФ предусмотрено наказание не свыше 10 лет лишения свободы.
Речь в данном случае идет только о санкциях статей Особенной части УК РФ, по которым квалифицируется оконченное преступление, поскольку законодатель связал данное условие с категорией преступлений по тяжести (оно, как это предусмотрено ст. 15 УК РФ, не должно быть особо тяжким), а не с правилами назначения наказания осужденным за конкретное преступление.
Как следует из норм, регламентирующих применение особого порядка принятия судебного решения, участниками судопроизводства по данным делам являются не только государственный обвинитель и потерпевший, но и частный обвинитель, а следовательно, и по делам частного обвинения законодатель предусмотрел возможность особого порядка судебного разбирательства.
Что же касается момента заявления ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства по делам частного обвинения, то с учетом особенностей судопроизводства по ним и в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими этот вопрос, такое ходатайство может быть заявлено в период от момента вручения лицу заявления потерпевшего до вынесения судьей постановления о назначении дела к рассмотрению.
Как ранее разъяснялось в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1, в силу особенностей рассмотрения уголовных дел в отношении несовершеннолетних, которые не могут быть соблюдены при особом порядке судебного разбирательства, дела в отношении указанных обвиняемых не могут разрешаться по рассматриваемой упрощенной форме судопроизводства.
На это же обстоятельство со ссылкой на указанное Постановление Пленума обращено внимание в Определении Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2006 г. N 605-О.
В п. 2 Постановления своевременно обращается внимание на недопустимость рассмотрения уголовных дел в особом порядке, если отсутствуют все условия, при которых такой порядок рассмотрения дел возможен, а также называются и разъясняются такие условия.
В Постановлении также дается разъяснение по вопросу о том, когда должно приниматься решение об особом порядке рассмотрения уголовного дела. До принятия указанного Постановления ответа на данный вопрос не было.
Назначение рассмотрения дела в особом порядке по ходатайству осужденного не ущемляет и не может ущемить интересов участников процесса, поскольку обоснованность такого решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ в последующем проверяется в ходе судебного заседания.
Кроме того, такой порядок назначения дела к рассмотрению ввиду процессуальной и материальной экономии отвечает целям особого порядка судебного разбирательства, и уголовно-процессуальный закон не только не содержит положений, запрещающих на стадии назначения судебного заседания назначать рассмотрение уголовных дел в особом порядке, но и обязывает на данной стадии разрешать имеющиеся ходатайства.
Согласно нормам УПК РФ, установив, что условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, не соблюдены, либо подсудимый, государственный (частный) обвинитель или потерпевший возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, либо по собственной инициативе, судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, т.е. уголовное дело уже на стадии назначения дела было назначено к слушанию в особом, а не в общем порядке.
Закон не запрещает при наличии ходатайства обвиняемого сразу назначать рассмотрение уголовного дела в особом порядке, а указание в ст. 314 УПК РФ на то, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке может быть заявлено обвиняемым лишь при согласии государственного обвинителя и потерпевшего в действительности отражает не условия заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, а условия, при которых приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства.
Если в последующем, в ходе судебного заседания, будет установлено, что по делу имеются все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судья продолжает его рассмотрение в особом порядке, а если нет - принимает решение о переходе к общему порядку рассмотрения дела.
Применительно к назначению судебного заседания в практике возник вопрос, нашедший ответ в Постановлении, о необходимости соблюдения установленного ч. 4 ст. 231 УПК РФ пятисуточного срока извещения сторон о месте, дате и времени судебного заседания, при назначении дела к рассмотрению на предварительном слушании, а также при изменении порядка рассмотрения уголовного дела в ходе судебного заседания с особого на общий.
Согласно требованиям ст. 314 и 316 УПК РФ назначение и рассмотрение уголовного дела в особом порядке возможно только при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. По вопросу же о том, что следует понимать под обвинением применительно к особому порядку судебного разбирательства, разъяснение на основе анализа норм УПК РФ содержится в п. 5 Постановления.
В п. 11 Постановления разъясняется положение о том, что рассмотрение уголовных дел в особом порядке без подсудимого, его защитника, государственного (частного) обвинителя и без выяснения мнения потерпевшего о ходатайстве подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и недопустимо. При этом, принимая во внимание затруднения, с которыми сталкиваются суды при обеспечении явки потерпевших в судебное заседание, а также отсутствие в уголовно-процессуальном законе императивного указания об обязательном участии потерпевшего в судебном заседании, мнение потерпевших о ходатайстве обвиняемых о применении особого порядка принятия судебного решения может быть выяснено как при их непосредственном участии в судебном заседании, так и иным образом, если они надлежащим образом извещены о таком ходатайстве, а также о месте и времени проведения судебного заседания. При рассмотрении уголовных дел в особом порядке без гражданских истцов и ответчиков права последних не нарушаются, а следовательно, нет необходимости вызывать их в судебное заседание.
Согласно ст. 316 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, проводимого в особом порядке, исследуются обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Учитывая отсутствовавшее единство практики по вопросу проведения судебного следствия при рассмотрении уголовных дел в особом порядке, в п. 10 Постановления указано, что, поскольку порядок исследования обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, а также смягчающих и отягчающих наказание, в главе 40 УПК РФ не назван и не ограничен, оно может проводиться всеми предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами, в том числе и путем исследования дополнительно представленных материалов, а также допросов по указанным обстоятельствам свидетелей, прибывших в судебное заседание по инициативе сторон. Представляется, что дальнейшее расширение способов исследования данных обстоятельств не вполне отвечает назначению особого порядка судебного разбирательства, поскольку он является упрощенной формой судопроизводства.
Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор. Однако глава 40 УПК РФ не содержит запрета принимать по делу иное, кроме обвинительного приговора, решение, что и разъясняется в п. 12 Постановления. С учетом изложенного комментируемым Постановлением отменен п. 28 Постановления от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
В тех случаях, когда имеются основания полагать, что уголовное дело подлежит прекращению либо предъявленное обвиняемому обвинение не подтверждается по объему, квалификации, основаниям или размеру исковых требований и нуждается в изменении, его рассмотрение не может быть назначено в особом порядке, а при обнаружении указанных обстоятельств в ходе проводимого в особом порядке судебного заседания порядок его рассмотрения должен быть изменен на общий.
Не менее дискуссионным в судебной практике являлся вопрос о правомочности судов кассационной и надзорной инстанций вносить в приговоры, постановленные в особом порядке, изменения в части обвинения. Если в подобных случаях не требуется исследования доказательств, то подобные решения не противоречат уголовно-процессуальному закону.
Важный практический вопрос о назначении подсудимому наказания согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ разъясняется в п. 13, 14 Постановления, а также в корреспондирующем с ними Постановлении от 11 января 2007 г. N 2.
Эти разъяснения основаны на ряде решений Конституционного Суда РФ <1>, в которых отмечается, что нормы, призванные определять порядок осуществления уголовного преследования и возложения на лицо уголовной ответственности и наказания, а также порядок исполнения и отбывания наказания, не могут подменять или отменять положения уголовного законодательства, определяющие преступность и наказуемость деяний, а также виды и размеры наказаний.
--------------------------------
<1> Постановления от 27 февраля 2003 г. N 1-П, от