"Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам" (2-е издание, переработанное и дополненное) (под ред. В.М. Лебедева) ("НОРМА", 2008)

29 июня 2004 г. N 13-П, Определение от 2 марта 2006 г. N 54-О. Об этом также см.: Костанов Ю. УПК РФ - закон над законами? // ЭЖ-Юрист. 2005. N 23.
При определении наказания лицу, дело в отношении которого рассматривается в особом порядке, сначала следует определить максимальное наказание, которое может быть ему назначено за совершенное преступление с учетом материальных императивных норм (например, ст. 66 УК РФ), затем с учетом правил, установленных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а после этого при индивидуализации наказания учитывать и иные положения, указанные в ч. 3 ст. 60 УК РФ.
В п. 13 Постановления также дается разъяснение о том, что дополнительные и альтернативные наказания подсудимому должны назначаться без учета правил, предусмотренных в ч. 7 ст. 316 УПК РФ, о том, что наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Тем самым законом ограничивается только верхний предел наказания и ничего не говорится о более мягких видах наказания, в том числе и дополнительных, которые, следовательно, назначаются с учетом общих правил назначения наказаний.
По аналогичным мотивам неприменима ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении виновному наказания по совокупности преступлений и приговоров.
Единственное указание об обжаловании приговора, вынесенного в особом порядке, содержится в ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Такое указание закона вытекает из существа особого порядка постановления судебного решения, при котором стороны не оспаривают обвинение, предъявленное обвиняемому, и суд признает это обвинение обоснованным, а следовательно, и не подлежащим обжалованию и изменению по данному основанию.
Поэтому в удовлетворении жалоб на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела суды кассационной и апелляционной инстанций должны отказывать на основании ст. 317 УПК РФ, именно отказывать, а не возвращать жалобы участникам процесса, оставляя их без рассмотрения, поскольку запрет на обжалование не лишает права обжалования, и потому любая жалоба должна получить процессуальное разрешение.
Вместе с тем, если при рассмотрении жалоб на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в апелляционном или кассационном порядке у суда появляются сомнения в обоснованности обвинения по объему или квалификации, в виновности лиц в совершении преступлений либо в правильности разрешения гражданских исков, он вправе признать в действиях суда первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, заключающееся в рассмотрении уголовных дел в особом порядке без наличия всех необходимых для этого условий (ч. 7 ст. 316 УПК РФ). На этом основании суд кассационной инстанции должен отменить такой приговор и возвратить дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в общем порядке, а суд апелляционной инстанции - отменить приговор и, рассмотрев дело в общем порядке, принять по делу решение в соответствии с ч. 3 ст. 367 УПК РФ.
В п. 17 Постановления разъясняется, что приговор, определение, постановление по делу, рассмотренному в особом порядке, могут быть пересмотрены в надзорном порядке без ограничений, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит такого запрета. Напротив, в ст. 411 УПК РФ отмечается, что после отмены приговора или определения кассационной инстанции в надзорном порядке уголовное дело подлежит рассмотрению в порядке, установленном соответственно главами 33 - 40, 42 и 45 УПК РФ, т.е. в том числе вновь в особом порядке.
В.А. ДАВЫДОВ
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2007 г. N 1
О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НОРМ ГЛАВЫ 48
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИХ ПРОИЗВОДСТВО В НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ <*>
--------------------------------
<*> Не приводится.
Комментарий
Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления, рассматривая положения ч. 1 ст. 402 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 123 и ч. 2 ст. 125 УПК РФ, разъяснил судам, что перечень субъектов обжалования судебного решения в порядке надзора не является исчерпывающим. Наряду с лицами, непосредственно указанными в законе, надзорную жалобу в суд надзорной инстанции вправе внести: 1) лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено; 2) частный обвинитель; 3) представители подозреваемого, обвиняемого, осужденного, оправданного; 4) иные лица, чьи законные права и интересы затрагиваются судебным решением.
Полномочия участников уголовного судопроизводства: прокурора, подозреваемого, обвиняемого, осужденного, оправданного, их защитников или законных представителей, потерпевшего и его законного представителя, гражданского истца, гражданского ответчика и их законных представителей, частного обвинителя и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, - на обжалование судебного решения не требуют специального подтверждения.
Полномочия защитника - адвоката на обжалование судебного решения в порядке надзора должны быть подтверждены ордером юридической консультации; полномочия представителя подозреваемого, обвиняемого, осужденного, потерпевшего, гражданского истца, частного обвинителя и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, - доверенностью, оформленной в установленном законом порядке.
Иные лица, не являющиеся участниками процесса, в надзорной жалобе обязаны указать: чем именно и в какой части затрагиваются их законные права и интересы вступившими в законную силу приговором, определением, постановлением суда. Если при изучении жалобы судья суда надзорной инстанции придет к выводу о том, что интересы лица не затрагиваются судебным решением, он возвращает жалобу без рассмотрения.
Ходатайства иных лиц и организаций, не являющихся субъектами обжалования вступивших в законную силу судебных решений по уголовным делам, не подлежат рассмотрению и возвращаются заявителям.
Пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда в порядке, установленном главой 48 УПК РФ, вправе осуществлять суды, вышестоящие по отношению к районному суду: верховные суды республик, краевые, областные и приравненные к ним суды и Верховный Суд РФ, в котором, в свою очередь, действуют две судебно-надзорные инстанции (Судебная коллегия по уголовным делам и Военная коллегия Верховного Суда РФ, а также Президиум Верховного Суда РФ).
В ст. 403 УПК РФ закреплено так называемое требование инстанционности, в соответствии с которым судебные решения обжалуются сначала в нижестоящий суд надзорной инстанции, а затем в вышестоящий суд. Последовательное движение надзорных жалобы или представления и уголовного дела от нижестоящего к вышестоящему суду упорядочивает процедуру судопроизводства в надзорной инстанции и позволяет более оперативно выявить и устранить судебную ошибку.
В связи с этим в п. 2 Постановления Пленум разъяснил судам, что надзорные жалоба или представление могут быть приняты к производству судьи вышестоящего суда надзорной инстанции лишь в том случае, когда завершено производство в надзорной инстанции нижестоящего суда, т.е. когда жалоба или представление последовательно являлись предметом рассмотрения судьи, а затем председателя соответствующего суда либо когда уголовное дело рассматривалось в президиуме соответствующего суда (в Судебной коллегии по уголовным делам или в Военной коллегии Верховного Суда РФ).
Надзорные жалоба или представление, поступившие в вышестоящий суд надзорной инстанции, минуя суд нижестоящий, подлежат возвращению заявителю без рассмотрения.
В п. 3 Постановления Пленум разъяснил судам, что производство в надзорной инстанции по пересмотру приговора (кассационного определения, решения суда надзорной инстанции, если таковое имело место) и производство по пересмотру постановления судьи о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом и производные от него судебные решения должны осуществляться, как правило, самостоятельно. Лица, правомочные обжаловать судебное решение в порядке надзора, вправе параллельно, с соблюдением инстанционности, обжаловать приговор и постановление, вынесенное в порядке, установленном главой 47 УПК РФ.
Постановление судьи районного суда (гарнизонного военного суда), вынесенное в порядке исполнения приговора, вне зависимости от того, судом какого уровня был постановлен приговор, может быть пересмотрено в порядке надзора сначала в президиуме соответствующего верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда (в пределах его юрисдикции), затем в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ (Военной коллегии Верховного Суда РФ) и лишь после этого в Президиуме Верховного Суда РФ.
Если же одновременно обжалуются приговор районного суда и кассационное определение, а также постановление районного судьи о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, республиканский, краевой, областной и равные им суды вправе и обязаны при внесении изменений в приговор и кассационное определение (или их отмене) внести изменения и в постановление судьи (или отменить его, если отменяются приговор и кассационное определение). При этом не имеет значения то обстоятельство, что постановление в порядке исполнения приговора выносилось судьей другого субъекта РФ, поскольку относительно данного судебного решения вышестоящий суд действует по правилам главы 47 УПК РФ.
Например, президиум суда одного из субъектов РФ при внесении изменений в приговор районного суда этого же субъекта РФ вправе и обязан внести изменения в производные от него постановление, вынесенное в порядке исполнения приговора судьей районного суда другого субъекта РФ, и последующие судебные решения.
В отличие от УПК РСФСР, УПК РФ не содержит нормы, ограничивающей право обжалования в порядке надзора того или иного судебного решения. В связи с этим в п. 4 Постановления Пленум разъяснил судам, что в порядке надзора может быть пересмотрено любое вступившее в законную силу судебное решение, вынесенное как в ходе судебного, так и в ходе досудебного производства по уголовному делу, за исключением судебных решений, указанных в абз. 2 и 3 этого пункта.
После передачи уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу обжалование и пересмотр судебных решений, принятых в ходе досудебного производства, не допускаются, поскольку такой пересмотр означал бы параллельный (наряду с судом первой инстанции) судебный контроль и вмешательство вышестоящего суда в деятельность суда первой инстанции, что явно противоречит ст. 120 Конституции РФ, на которую вполне обоснованно сослался Пленум.
Однако это всего лишь общее правило, из которого существуют некоторые исключения. Так, например, судебные решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и о принудительном помещении лица в лечебное учреждение для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы могут быть обжалованы и пересмотрены в порядке надзора и в том случае, когда уголовное дело находится в производстве суда первой инстанции. Проверка законности и обоснованности указанных решений вышестоящим судом не противоречит положениям ст. 120 Конституции РФ, поскольку она никак не предопределяет выводы суда по главным вопросам уголовного дела: о виновности, доказанности обвинения, юридической квалификации содеянного и о мере наказания. Возможность проверки названных судебных решений после окончательного разрешения дела, т.е. одновременно с рассмотрением кассационной жалобы на приговор, не может быть признана эффективным средством защиты нарушенных прав <1>.
--------------------------------
<1> Такая точка зрения в полной мере согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, сформулированными в Постановлении от 2 июля 1998 г. N 20-П (СЗ РФ. 1998. N 28. Ст. 3393). К сожалению, Пленум отказался дать разъяснение по данной проблеме, хотя такое предложение содержалось в проекте комментируемого Постановления.
По смыслу уголовно-процессуального закона (п. 2 ч. 3 ст. 406 УПК РФ) решение о возбуждении надзорного производства и передаче надзорных жалобы или представления на рассмотрение суда надзорной инстанции может быть принято и без истребования материалов уголовного дела.
Как правило, такие решения принимаются судьями Верховного Суда РФ в целях процессуальной экономии, с тем, чтобы сократить время на разрешение жалобы или представления по существу и устранение судебной ошибки. Тем не менее Пленум Верховного Суда РФ, исходя из того, что речь идет о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу, которым окончательно разрешены все основные вопросы по уголовному делу, а также имея в виду общепризнанный принцип международного права - принцип правовой определенности (неопровержимости окончательного судебного решения), счел целесообразным дать разъяснение, ограничивающее право на возбуждение надзорного производства без истребования уголовного дела. Такое разъяснение согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, правовыми позициями Конституционного Суда РФ относительно правовой природы надзорного производства.
В судебной практике достаточно часто имеют место случаи, когда после принятия решения о возбуждении надзорного производства в суд надзорной инстанции поступают ходатайства от других субъектов обжалования, но внесенных в отношении того же лица, в отношении которого принято решение о возбуждении надзорного производства. Например, надзорное производство возбуждено по надзорному представлению прокурора в интересах осужденного А., но после этого в суд поступают надзорные жалобы от самого осужденного и его защитника.
В такой ситуации судьи суда надзорной инстанции поступали по-разному: одни - передавали вновь поступившие жалобы на рассмотрение суда надзорной инстанции без вынесения постановления; другие либо возбуждали надзорное производство и передавали ходатайства в суд надзорной инстанции, если они были внесены по тем же правовым основаниям, что и представление прокурора, послужившее поводом для возбуждения надзорного производства, либо отказывали в возбуждении производства, если в жалобах были приведены иные, с точки зрения судьи, необоснованные доводы.
В п. 6 Постановления Пленум дал исчерпывающие разъяснения по данной проблеме, суть которых заключается в том, что все ходатайства, поступившие после возбуждения надзорного производства, внесенные в отношении этого же осужденного по тем же или иным правовым основаниям, вне зависимости от того, являются эти ходатайства первичными или повторными, передаются судьей на рассмотрение суда надзорной инстанции без вынесения соответствующего постановления.
К сказанному следует