"Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам" (2-е издание, переработанное и дополненное) (под ред. В.М. Лебедева) ("НОРМА", 2008)

заключается в том, что избранная в рамках уголовного судопроизводства мера пресечения прекратила свое действие после вступления в законную силу обвинительного приговора, отмена которого не приводит к автоматическому ее восстановлению, а для избрания вновь меры пресечения в виде заключения под стражу требуется установление судом с участием заинтересованных сторон фактических обстоятельств, подтверждающих основания для заключения под стражу, с учетом нового этапа уголовного судопроизводства. Более того, суд надзорной инстанции в случае отмены обвинительного приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой, апелляционной или кассационной инстанции должен решить вопрос об избрании меры пресечения, руководствуясь общими положениями, закрепленными в ст. 10, 108, 109 и 255 УПК РФ.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2005. N 14. Ст. 1271.
Очевидно, что реализация этой правовой позиции в деятельности судов надзорной инстанции неизбежно повлечет корректирование судебной практики. Однако очевидно и то, что в полной мере данная позиция не может быть воспринята судами по причинам объективного свойства. Закон, как известно, позволяет осуществлять пересмотр судебного решения в отсутствие осужденного, тогда как избрание меры пресечения в виде заключения под стражу возможно лишь с участием лица, в отношении которого избирается данная мера пресечения (ч. 5 ст. 108 УПК РФ). Для того чтобы избрать меру пресечения в полном соответствии с общими положениями, закрепленными в УПК РФ, суд надзорной инстанции должен обеспечить участие осужденного в судебном заседании и тем самым заранее, до проверки и пересмотра, обозначить свое отношение к правосудности судебных актов, а точнее, к их неправосудности. А как поступать суду в тех ситуациях, когда осужденный не желает участвовать в заседании суда надзорной инстанции? Разве вправе суд принимать решение о принудительной доставке осужденного из исправительного учреждения в судебное заседание только для того, чтобы формально выполнить требования закона? Еще сложнее ситуация с лицами, уголовное дело в отношении которых суд рассматривает по правилам ч. 2 ст. 410 УПК РФ.
Представляется, что в такой ситуации Пленум принял единственно возможное решение, разъяснив судам, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд надзорной инстанции должен руководствоваться общими положениями, закрепленными в уголовно-процессуальном законе, исходя из того, что заинтересованные лица (при условии, что они извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела) осведомлены относительно характера решений, принимаемых судом надзорной инстанции, в том числе и о возможности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
В абз. 3 п. 17 Постановления Пленум разъяснил судам, что если лицо осуждено к лишению свободы и отбывает данное наказание, то в случае отмены кассационного определения и передачи уголовного дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции мера пресечения в виде заключения под стражу не избирается. Очевидно, что данное разъяснение, мягко говоря, не согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ о том, что отмена судебного акта не ведет к автоматическому восстановлению меры пресечения в виде заключения под стражу. Сам по себе факт отбывания лицом наказания в виде лишения свободы никак не свидетельствует в пользу разъяснения, поскольку отмена кассационного определения выводит приговор из законной силы и влечет за собой изменение процессуального статуса осужденного. Лицо, в отношении которого приговор не вступил в законную силу, нельзя считать лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы. На наш взгляд, разъяснения, которые даны Пленумом (абз. 2 п. 17), в полной мере должны распространяться и на те случаи, когда отменяется кассационное определение с передачей уголовного дела на новое кассационное рассмотрение.
В отличие от УПК РСФСР, обязывающего суд надзорной инстанции по каждому уголовному делу проверять производство в полном объеме и в отношении всех осужденных, УПК РФ такую обязанность на суд не возлагает. Объясняется это прежде всего состязательным построением уголовного судопроизводства. Тем не менее так называемое ревизионное начало нашло свое воплощение и в современном надзорном производстве. Законодатель предоставил суду, рассматривающему уголовное дело в порядке надзора, право выйти за пределы доводов жалобы и представления.
В соответствии с ч. 6 ст. 410 УПК РФ указания суда надзорной инстанции обязательны при повторном рассмотрении уголовного дела судом нижестоящей инстанции. В п. 19 Постановления Пленум разъяснил судам, что указания суда надзорной инстанции обязательны не только для всех нижестоящих судов (первой, второй и нижестоящей надзорной инстанции), но и для прокурора. Поскольку постановление (определение) суда надзорной инстанции, равно как и любое иное судебное решение, вступившее в законную силу, обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 392 УПК РФ), постольку они обязательны и для прокурора.
Невыполнение указаний суда надзорной инстанции, изложенных в постановлении (определении) судом нижестоящей инстанции при новом рассмотрении уголовного дела после отмены ранее вынесенных судебных решений либо прокурором при устранении существенных нарушений уголовно-процессуального закона, является в соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ основанием для отмены судебного решения.
Если же постановление (определение) суда надзорной инстанции не отвечает требованиям ч. 7 ст. 410 УПК РФ (судом предрешены вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими и т.п.), то суд обязан руководствоваться положениями ст. 120 Конституции РФ, согласно которой судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону.
При проверке правосудности судебных актов в порядке надзора имеют место ситуации, когда в отношении одних осужденных дело подсудно нижестоящему суду надзорной инстанции, а в отношении других - вышестоящему суду надзорной инстанции. Такие ситуации, как правило, возникают тогда, когда уголовное дело рассматривается в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 410 УПК РФ, либо когда дело рассматривается по представлению прокурора, в котором ставится вопрос о пересмотре судебных решений в отношении всех осужденных по делу.
Например, А. и Б. осуждены по приговору областного суда. А. обжаловал приговор в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ, а Б. приговор не обжаловал. Судебные решения в отношении А. могут быть пересмотрены в порядке надзора только Президиумом Верховного Суда РФ, а в отношении Б. - Судебной коллегией Верховного Суда РФ и лишь затем - Президиумом Верховного Суда РФ. Если по представлению прокурора надзорное производство возбуждено в отношении обоих осужденных, то уголовное дело в данном случае подлежит рассмотрению в Президиуме Верховного Суда РФ, т.е. в вышестоящем суде.
Разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления, в известной степени воспроизводят разъяснения, которые были даны ранее и не требуют комментария.
В УПК РФ предусмотрены две самостоятельные стадии уголовного процесса, назначение которых состоит в исправлении судебной ошибки путем проверки и пересмотра судебного решения, вступившего в законную силу. Каждая из этих стадий имеет свой предмет, субъектов, процессуальную форму, основания пересмотра и т.п. Тем не менее в судебной практике имеют место случаи, когда вопреки требованиям закона пересмотр судебного решения осуществляется "в более удобной" процедуре надзорного производства вместо процедуры, предусмотренной главой 49 УПК РФ. В связи с этим в п. 22 Постановления дается разъяснение, смысл которого заключается в запрете подмены одного процессуального порядка проверки правосудности судебного акта другим.
Суд надзорной инстанции не наделен законом правом проверки тех или иных обстоятельств, на которые имеется ссылка в надзорных жалобе или представлении (например, проверка законности состава суда или полномочий адвоката, осуществлявшего защиту обвиняемого на предварительном следствии, и т.п.). Проверка или расследование таких обстоятельств отнесена законодателем к компетенции прокурора.
В ч. 1 ст. 412 УПК РФ установлено правило, в соответствии с которым внесение повторных надзорных жалобы или представления в суд надзорной инстанции, ранее оставивший их без удовлетворения, не допускается. Следует заметить, что запрет на внесение повторных жалобы или представления сформулирован не совсем удачно.
Определяя основные понятия, используемые в УПК РФ, законодатель в п. 16 ст. 5 УПК РФ под надзорной инстанцией понимает "суд, рассматривающий в порядке надзора уголовные дела по жалобам и представлениям на вступившие в законную силу приговоры, определения и постановления судов". Поскольку решение об отказе в удовлетворении жалобы или представления может быть принято как единолично судьей (п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ), так и коллегиально судом (п. 1 ч. 1 ст. 408 УПК РФ), то в судебной практике возникла неопределенность в вопросе относительно понятия "суд надзорной инстанции", а также в вопросе о том, какие ходатайства можно считать повторными. В связи с этим в абз. 1 п. 23 Постановления дано определение понятия "повторные жалоба или представление".
В абз. 2 этого же пункта по существу воспроизведена правовая позиция Конституционного Суда РФ, сформулированная в Определении от 8 ноября 2005 г. N 400-О и других определениях <1>. Содержание этой правовой позиции заключается в том, что положения ч. 1 ст. 412 УПК РФ не препятствуют реализации права на судебную защиту для граждан, чьи права нарушены в результате судебной ошибки. В случае обнаружения такой ошибки она подлежит устранению, в том числе и тогда, когда жалоба является повторной. Таким образом, установленный ч. 1 ст. 412 УПК РФ запрет на внесение повторных жалобы или представления распространяется лишь на те случаи, когда решение по существу жалобы или представления было принято судом надзорной инстанции (коллегиальным органом - президиумом соответствующего суда, Судебной коллегией по уголовным делам или Военной коллегией Верховного Суда РФ). Если же судья суда надзорной инстанции принял решение об отказе в удовлетворении надзорной жалобы или представления и председатель этого суда согласился с решением судьи, то это вовсе не означает, что заинтересованные лица (перечисленные в ст. 402 УПК РФ) не вправе вновь вносить ходатайства о пересмотре судебного решения в эту же надзорную инстанцию, а указанные в ч. 4 ст. 406 УПК РФ лица вправе не рассматривать эти ходатайства по существу. Прежде чем возвратить ходатайство по основанию, предусмотренному в ч. 1 ст. 412 УПК РФ, председатель суда надзорной инстанции (заместитель Председателя Верховного Суда РФ) обязан проверить обоснованность жалобы или представления. При наличии правовых оснований решение о возбуждении надзорного производства должно быть принято в любом случае, вне зависимости от того, что ранее жалоба или представление неоднократно признавались необоснованными.
--------------------------------
<1> Определения Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2005 г. N 400-О, от 8 ноября 2005 г. N 403-О и др.
Пленум оставил открытым вопрос о том, как следует поступать в тех ситуациях, когда в надзорную инстанцию поступают жалобы и представления, в которых приведены новые правовые основания для возбуждения надзорного производства и пересмотра судебных решений. Очевидно, что жалоба или представление, внесенные в тот же суд надзорной инстанции, но по иным правовым основаниям не являются по своей правовой природе повторными и поэтому должны рассматриваться судьей в порядке, установленном ч. 1 - 3 ст. 406 УПК РФ <1>.
--------------------------------
<1> См.: Определения Конституционного Суда РФ, указанные в предыдущем примечании.
Пункты 24 и 25 не нуждаются в комментарии.
А.И. КАРПОВ
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2007 г. N 52
О СРОКАХ РАССМОТРЕНИЯ
СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ УГОЛОВНЫХ, ГРАЖДАНСКИХ
ДЕЛ И ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ <*>
--------------------------------
<*> Не приводится.
Комментарий
Соблюдение установленных УПК РФ, ГПК РФ, а также КоАП РФ сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях является необходимым условием осуществления правосудия, своевременности охраны прав и интересов участвующих в деле лиц, а также одним из основных показателей, характеризующих работу судей и судов в целом.
Неоправданно длительное судебное разбирательство по конкретным делам провоцирует жалобы граждан, становится предметом обсуждения в средствах массовой информации, служит поводом для обращения в Европейский суд по правам человека и в результате в ряде случаев взыскания с Российской Федерации материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного лицу в связи с нарушением положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующего право на разбирательство дела в разумный срок.
Учитывая важность данного вопроса, Пленум Верховного Суда РФ неоднократно возвращался к его обсуждению и принимал соответствующие Постановления: от 24 августа 1993 г. N 7, от 25 июня 1996 г. N 4, от 18 ноября 1999 г. N 79.
Этому же вопросу посвящено и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях".
Изучение поступивших в соответствии с запросом Верховного Суда РФ материалов показало, что одной из основных субъективных причин нарушения процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел является ненадлежащая подготовка дела к судебному разбирательству.
Не все судьи учитывают важность всесторонней подготовки дела к судебному разбирательству, в то время как она имеет цель обеспечить своевременное и правильное разрешение дела. Несмотря на прямое указание в законе о том, что подготовка дела к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу (ч. 2 ст. 147 ГПК РФ), в практике судов допускаются случаи, когда такая подготовка не проводится либо проводится формально и ограничивается только беседой и разъяснением сторонам их процессуальных прав и обязанностей. Упрощение процесса за счет сокращения этой стадии приводит к неоднократному отложению рассмотрения дела для истребования доказательств, для вызова свидетелей в судебное заседание и совершения других процессуальных действий, которые в соответствии со ст. 150 ГПК РФ судья должен был