"Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам" (2-е издание, переработанное и дополненное) (под ред. В.М. Лебедева) ("НОРМА", 2008)

лишь добавить, что аналогичным образом надлежит поступать и лицу, указанному в ч. 4 ст. 406 УПК РФ.
Разъяснения, содержащиеся в п. 7, в комментарии не нуждаются.
Судья суда надзорной инстанции в силу требований ст. 406 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 379 и 409 УПК РФ при рассмотрении надзорных жалобы или представления решает вопрос о наличии оснований для пересмотра дела судом надзорной инстанции, и при выявлении оснований для отмены или изменения приговора или иного обжалуемого судебного решения он обязан передать жалобу или представление на рассмотрение суда.
Очевидно, что решение о возбуждении надзорного производства может быть принято лишь при наличии соответствующих повода (жалоба или представление) и основания (ст. 379, 409 УПК РФ). В связи с этим лицо, принимающее решение о возбуждении надзорного производства, обязано в постановлении указать: в чем именно заключается нарушение, допущенное в предыдущем судебном разбирательстве, повлияло или могло повлиять данное нарушение на законность, обоснованность и справедливость оспариваемого судебного решения.
В ч. 1 и 2 ст. 410 УПК РФ урегулированы пределы прав суда надзорной инстанции. Что же касается пределов прав судьи суда надзорной инстанции либо лица, указанного в ч. 4 ст. 406 УПК РФ, то они законом прямо не урегулированы, вследствие чего в процессе правоприменения стала складываться практика далеко не единообразная. Одни судьи осуществляли проверку правосудности судебного акта исключительно в пределах тех доводов и правовых оснований, которые были приведены в надзорных жалобе или представлении. Другие судьи, напротив, осуществляли проверку законности, обоснованности и справедливости приговора, определения, постановления в полном объеме, разумеется, в отношении лица, подавшего жалобу, либо лица, в отношении которого были внесены жалоба или представление.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления разъяснил судам, что лица, наделенные ст. 406 УПК РФ правом рассмотрения надзорных жалобы или представления, вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме в отношении лица, о котором ставится вопрос о пересмотре судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 406 УПК РФ лицо, указанное в данной статье, вправе не согласиться с решением судьи об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления, отменить такое решение и возбудить надзорное производство. Правовая регламентация компетенции руководителей судов надзорной инстанции позволяла толковать названную норму двояко: руководитель суда вправе принять решение о возбуждении надзорного производства то ли по собственной инициативе, то ли исключительно по поступившим к нему на рассмотрение надзорным жалобе или представлению.
В связи с этим Пленум Верховного Суда дал разъяснение судам, что по смыслу ст. 406 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 15 УПК РФ должностные лица, перечисленные в ч. 4 ст. 406 УПК РФ, вправе реализовать свои процессуальные полномочия в надзорном производстве лишь в случае внесения в суд надзорной инстанции жалобы или представления, в которых оспаривается правильность выводов судьи, решением которого в их удовлетворении было отказано <1>. К сожалению, Пленум не высказался по вопросу о правовых последствиях возбуждения надзорного производства, вопреки указанному разъяснению, а значит, и вопреки закону. Представляется, что в таких ситуациях суд надзорной инстанции не вправе пересматривать судебные решения и обязан прекратить надзорное производство, возбужденное с нарушением требований закона.
--------------------------------
<1> Правовая позиция Конституционного Суда РФ.
По смыслу ч. 4 ст. 406 УПК РФ при несогласии с постановлением судьи субъект обжалования вправе обжаловать данное постановление руководителю суда надзорной инстанции как путем подачи надзорной жалобы (представления), аналогичной по содержанию жалобе (представлению), в удовлетворении которой было отказано, так и путем обращения в иной форме (жалоба на постановление судьи). В любом случае руководитель суда обязан рассмотреть в первую очередь жалобу или представление, в удовлетворении которых было отказано, поскольку решение о возбуждении надзорного производства руководитель суда вправе принять лишь в том случае, когда он не согласен с решением судьи именно по этим (первичным) жалобе или представлению. Разумеется, в данной ситуации рассмотрению подлежат и вновь поступившие жалоба или представление, если они отвечают требованиям ст. 375 УПК РФ.
Разъяснение, которое дано в абзаце втором п. 10 Постановления, предельно ясное и конкретное и в комментарии не нуждается.
В соответствии с существующей процедурой делопроизводства решение (постановление) судьи об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления приобщается (подшивается) к так называемому надзорному производству, которое хранится в суде надзорной инстанции.
Изучение судебной практики показывает, что руководители судов, как правило, рассматривают лишь те жалобы и представления, которые поступили к ним на рассмотрение, оставляя без внимания ходатайства, приобщенные к надзорному производству. Такую практику Пленум посчитал ошибочной и разъяснил судам, что "рассмотрению подлежат как жалоба или представление, оставленные ранее судьей без удовлетворения, так и жалоба или представление, в которых оспаривается решение судьи, при условии, что они отвечают требованиям статьи 375 УПК РФ".
Заседание президиума верховного суда республики, краевого, областного и приравненного к ним суда правомочно при наличии большинства членов президиума. Однако в президиуме по различным причинам может отсутствовать состав суда, правомочный рассматривать уголовное дело (длительная болезнь члена президиума, предусмотренные УПК РФ основания недопустимости участия члена президиума в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, длительное незамещение вакантной должности и т.п.). Данная ситуация в главе 48 УПК РФ не урегулирована, вследствие чего в правоприменительной деятельности возникают вопросы: 1) как должен поступать судья, если ему изначально известно об отсутствии кворума в президиуме суда и вправе ли судья в данном случае, возбудив надзорное производство, передать жалобу или представление на рассмотрение в вышестоящий суд; 2) вправе ли председатель суда при отсутствии кворума передать ходатайство вместе с уголовным делом на рассмотрение в вышестоящий суд и, если да, то в какой процедуре это должно происходить?
В связи с этим Пленум разъяснил, что при отсутствии в президиуме правомочного состава суда председательствующий обязан снять дело с рассмотрения и направить жалобу или представление (вместе с уголовным делом, если оно было истребовано) на рассмотрение в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ или в Военную коллегию Верховного Суда РФ (п. 11 Постановления). Поскольку в данном случае не идет речь об изменении подсудности по правилам, установленным УПК РФ, то вынесения процессуального решения не требуется.
Как видно, Пленум дал ответ на второй вопрос и ничего не сказал по поводу первого. Представляется, что вне зависимости от того, было известно судье об отсутствии кворума или нет, он в случае возбуждения надзорного производства вправе передать жалобу или представление лишь в президиум соответствующего суда надзорной инстанции, т.е. в пределах своей компетенции.
Разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления, в комментарии не нуждаются.
В УПК РФ компетенция прокурора в ходе судебного производства ограничена исключительно поддержанием государственного обвинения (ч. 4 ст. 37). В связи с этим совершенно непонятно: какую функцию выполняет прокурор при пересмотре судебных актов, вступивших в законную силу, и каково его процессуальное положение в данной стадии судопроизводства? Очевидно, что в суде надзорной инстанции прокурор не поддерживает государственного обвинения ввиду отсутствия такового, поскольку после вынесения приговора обвинение трансформируется в осуждение. Позиция прокурора, высказанная в поддержание внесенного им надзорного представления, либо его мнение по жалобе относительно изменения приговора в благоприятную для осужденного сторону не обязательны для суда надзорной инстанции. Не является обязательным и само участие прокурора в заседании суда надзорной инстанции, так как, в отличие от УПК РСФСР, прокурор не наделен правом давать заключения по жалобам. И поскольку закон допускает возможность рассмотрения уголовного дела судом надзорной инстанции в отсутствие других участников процесса (осужденного, его защитника, потерпевшего и т.д.), постольку суд вправе рассмотреть дело и без участия прокурора. И в этом смысле принципиально ничего не меняет то обстоятельство, что прокурор в суде надзорной инстанции "выступает в поддержание внесенного им представления". Рассматривая уголовное дело по надзорным жалобе или представлению в отсутствие прокурора или осужденного и его защитника, суд не встает ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, поскольку отсутствие самого обвинения исключает и наличие процессуальных сторон, выполняющих на основе состязательности функции обвинения и защиты от обвинения.
Состязательность в надзорном производстве проявляется не в состязании обвинения и защиты, а в равноправии участников процесса, и в связи с этим суд надзорной инстанции обязан известить о дате, времени и месте заседания суда всех лиц, интересы которых затрагиваются надзорной жалобой, а также прокурора, отстаивающего публичные интересы в уголовном судопроизводстве.
Разъяснения, которые даны в п. 14 Постановления, предельно ясны и конкретны и в комментарии не нуждаются.
В Постановлении от 8 декабря 2003 г. N 18-П <1> Конституционный Суд признал не противоречащей Конституции РФ ч. 1 ст. 237 УПК, поскольку содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия <2>.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2003. N 51. Ст. 5026.
<2> В Определении от 2 февраля 2006 г. N 57-О Конституционный Суд РФ подтвердил право суда возвращать уголовное дело прокурору и, более того, констатировал, что требование закона о соблюдении пятидневного срока, в течение которого прокурор обязан устранить нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в досудебном производстве, на эти случаи распространяться не может.
Поскольку ст. 408 УПК РФ прямо не предусматривает возможность возвращения уголовного дела прокурору, при наличии таких оснований суд надзорной инстанции по сложившейся практике отменяет судебные решения и передает дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, который и принимает решение о возвращении дела прокурору в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления разъяснил судам, что в целях устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе досудебного производства по уголовному делу, суд надзорной инстанции вправе возвратить дело непосредственно прокурору, минуя суд первой инстанции. В основе данного разъяснения - положения ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 392 и ч. 6 ст. 410 УПК РФ.
Указания суда надзорной инстанции в соответствии с ч. 6 ст. 410 УПК РФ обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции. Иными словами, если вышестоящий суд констатировал нарушения закона, которые обязан устранить прокурор, то суд первой инстанции по результатам предварительного слушания не вправе принять какое-либо иное решение, кроме как возвратить дело прокурору.
Более того, решение суда надзорной инстанции, как и любое судебное решение, согласно ст. 392 УПК РФ обязательно для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц. Обязательно такое решение и для прокурора.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. N 5-П <1> ст. 405 УПК РФ, устанавливающая абсолютный запрет на пересмотр судебного решения в сторону ухудшения положения осужденного, признана не соответствующей Конституции РФ. До настоящего времени федеральный законодатель, к сожалению, не отреагировал на названное Постановление и не восполнил правовой пробел, образовавшийся вследствие признания статьи не соответствующей Конституции РФ. В соответствии с Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" до внесения законодателем соответствующих изменений в УПК РФ действует непосредственно правовая позиция Конституционного Суда, сформулированная в названном Постановлении. Пленум счел целесообразным воздержаться от каких-либо разъяснений по существу данной проблемы, поскольку ее разрешение находится в исключительной компетенции законодателя. После того как законодатель урегулирует основания и сроки пересмотра судебного решения в сторону ухудшения положения осужденного и судами будет наработан определенный опыт в применении новой процессуальной нормы, Пленум Верховного Суда РФ вправе дать соответствующие разъяснения путем изменения редакции п. 16 Постановления.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2005. N 22. Ст. 2194.
Смысл разъяснения, данного в п. 16, заключается в том, что до внесения изменений в ст. 405 УПК РФ суды вправе пересматривать судебные решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено.
Отменяя состоявшиеся судебные решения с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение либо прокурору, суд надзорной инстанции таким образом выводит приговор из законной силы. Глава 48 УПК РФ не дает прямого ответа на вопрос о том, как должен поступить суд в данном случае относительно меры пресечения. По сложившейся за многие годы судебной практике суд в определении (постановлении) указывал об оставлении без изменения той меры пресечения, которая была избрана и действовала до вступления приговора в законную силу <1>. Отменяя судебные решения, суд надзорной инстанции исходил из того, что восстанавливается мера пресечения, избранная ранее.
--------------------------------
<1> В резолютивной части приговора суд первой инстанции, как правило, писал о том, что "меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю".
В Постановлении от 22 марта 2005 г. N 4-П <1> Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, смысл которой