"Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам" (2-е издание, переработанное и дополненное) (под ред. В.М. Лебедева) ("НОРМА", 2008)

и привело бы к подмене собой суда первой инстанции, постановляющего приговор или иное судебное решение на основании непосредственно исследованных доказательств именно в ходе судебного следствия.
В п. 26 Постановления даны ответы на возникающие у судей вопросы, связанные с содержанием осужденных под стражей на период рассмотрения уголовных дел в апелляционном или кассационном порядке.
Пленум разъяснил судам, что период содержания осужденного под стражей после постановления приговора и до вступления его в законную силу, а также до рассмотрения уголовного дела в суде второй инстанции по жалобе или представлению не входит в шестимесячный срок содержания осужденного под стражей. Кроме того, судам первой инстанции даны соответствующие рекомендации по поводу их действий в случае отмены приговоров судом кассационной инстанции в отношении содержащихся под стражей подсудимых, обвиняемых в совершении преступлений различной тяжести.
В отличие от УПК РСФСР в главе 40 УПК РФ предусмотрена совершенно новая форма уголовного судопроизводства, в соответствии с которой обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное уголовным законом, не превышает 10 лет лишения свободы (ч. 1 ст. 314 УПК РФ).
Данная форма уголовного процесса предполагает отсутствие спора между сторонами о фактических обстоятельствах совершенного преступления и доказанности обвинения.
Однако весьма важно, чтобы при рассмотрении уголовного дела в соответствии с главой 40 УПК РФ были соблюдены предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых обвиняемый заявил указанное ходатайство. Если эти условия соблюдены не были, то суд принимает решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке. В таком же порядке оно рассматривается в случае, когда по делу обвиняется несколько лиц, а ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил лишь один обвиняемый.
У некоторых практических работников и ученых-правоведов возник вопрос: возможно ли применение особого порядка принятия судебного решения при согласии несовершеннолетнего обвиняемого с предъявленным обвинением? На этот вопрос в Постановлении Пленума дан отрицательный ответ, исходя из того, что рассмотрение уголовных дел в отношении несовершеннолетних имеет существенные особенности, предусмотренные, в частности, ст. 421 УПК РФ. Более подробные разъяснения по вопросам судебной практики рассмотрения уголовных дел согласно положениям главы 40 УПК РФ даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" <1>.
--------------------------------
<1> См.: с. 478 настоящего издания.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 8 декабря 2003 г. N 18-П, Пленум обратил внимание судов на то, что в случае полного или частичного отказа государственного обвинителя от обвинения он должен изложить мотивы такого отказа со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суду надлежит рассмотреть эти предложения в судебном заседании с участием сторон, исследовать материалы дела, касающиеся позиции государственного обвинителя.
В Постановлении Пленума отмечено также, что решение суда по данному вопросу может быть обжаловано в апелляционном либо кассационном порядке.
А.П. ШУРЫГИН
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2005 г. N 23
О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НОРМ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, РЕГУЛИРУЮЩИХ СУДОПРОИЗВОДСТВО
С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ <*>
--------------------------------
<*> Не приводится.
Комментарий
Пункт 1. В соответствии с концепцией судебной реформы суд с участием присяжных заседателей возрожден в России в ноябре 1993 г. Более 10 лет указанная форма судопроизводства существовала лишь в девяти регионах Российской Федерации.
С 1 января 2004 г. в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. N 181-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" к рассмотрению уголовных дел с участием присяжных заседателей приступили все областные и приравненные к ним суды Российской Федерации за исключением Чеченской Республики, где такая форма судопроизводства вводится с 1 января 2010 г.
Верховный Суд РФ в соответствии с ч. 4 ст. 31 УПК РФ рассматривает уголовные дела с участием присяжных заседателей о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 31 УПК РФ, в отношении лиц, указанных в ст. 452 УПК РФ, по их ходатайствам.
Пункт 2. Следует иметь в виду, что ч. 3 ст. 229 УПК РФ упоминает о праве сторон (а не только обвиняемого) заявлять ходатайства о проведении предварительного слушания, однако это касается других случаев, предусмотренных этой статьей. Ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей может быть заявлено только самим обвиняемым. Это, в частности, вытекает из содержания ч. 2 ст. 30 УПК РФ, определяющей состав суда, согласно которой рассмотрение уголовных дел осуществляется федеральным судьей и коллегией из 12 присяжных заседателей только по ходатайству обвиняемого.
Пункт 3. При обсуждении п. 3 проекта Постановления Пленума высказывалась и иная позиция, отличавшаяся от принятой.
Суть ее состояла в том, что при участии в деле нескольких обвиняемых, если никто из них при окончании предварительного следствия не заявил ходатайства о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, а на предварительном слушании хотя бы один из обвиняемых ходатайствует о рассмотрении дела таким судом, а другие обвиняемые (обвиняемый) отказываются от суда с участием присяжных заседателей, то дело необходимо возвратить прокурору для решения вопроса о возможности выделения уголовного дела в отношении таких обвиняемых (обвиняемого), поскольку в соответствии с требованиями ст. 29 и 154 УПК РФ суд неправомочен решать вопрос выделения уголовного дела. Такое решение вправе принять следователь или прокурор.
Однако в соответствии с ч. 5 ст. 217 УПК РФ следователь обязан принимать такое решение только при окончании предварительного следствия - до направления дела в суд.
Суд согласно ч. 2 ст. 325 УПК РФ в стадии предварительного слушания при такой ситуации принимает решение о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей в отношении всех подсудимых <1>. Такая позиция была высказана и в решении Президиума Верховного Суда РФ по делу П. и К. <2>.
--------------------------------
<1> Следует отметить, что 20 декабря 1994 г., когда данный вопрос еще не был урегулирован нормами УПК РСФСР, Пленум Верховного Суда РФ принял соответствующее Постановление, в котором было указано, что если о рассмотрении дела судом присяжных ходатайствует лицо, обвиняемое в особо тяжком преступлении против жизни, за которое предусмотрено наказание в виде смертной казни, такое дело в соответствии с положениями ч. 1 ст. 15 и ч. 2 ст. 20 Конституции РФ подлежит рассмотрению по правилам раздела X УПК РСФСР независимо от возражения против такого порядка рассмотрения других обвиняемых (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 9).
<2> Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 13 июля 2005 г. N 458П05ПР.
Пункт 4. Если обвиняемый, заявивший ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, скрылся, а другие отказываются от такой формы судопроизводства, судья принимает решение о назначении дела к рассмотрению единолично судьей либо коллегией из трех судей (при наличии ходатайства лиц, обвиняемых в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления).
Разумеется, такое решение принимается при соблюдении требований ч. 3 ст. 253 УПК РФ - если раздельное судебное разбирательство не препятствует рассмотрению уголовного дела.
В абз. 1 п. 7 Постановления указаны два обязательных условия, при которых возможно проведение предварительного слушания в отсутствие обвиняемого: 1) наличие его личного ходатайства об этом; 2) наличие данных о том, что он поддерживает ранее заявленное (при окончании предварительного следствия) ходатайство о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей.
При отсутствии хотя бы одного из условий, в частности отсутствии данных о том, поддерживает ли обвиняемый ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей либо отказывается от него, предварительное слушание не может быть проведено в его отсутствие.
В абз. 2 п. 7 Постановления описан случай, когда обвиняемый ранее (при окончании предварительного следствия) не заявлял ходатайство о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей и в ходатайстве о проведении предварительного слушания в его отсутствие также не заявил об этом.
Это положение п. 7 необходимо было включить в Постановление Пленума в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 4 июля 2003 г. N 92-ФЗ в ст. 231 УПК РФ, согласно которым обвиняемому было предоставлено право заявлять ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей не только при окончании предварительного следствия при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, но и до назначения судебного заседания.
Пункт 10. Судебная практика суда с участием коллегии присяжных заседателей показала, что отбор присяжных заседателей с учетом сложности этого процесса должен осуществляться специально выделенным опытным работником аппарата суда - помощником судьи.
Секретарю судебного заседания, главной обязанностью которого является изготовление протокола судебного заседания по каждому конкретному делу и который не имеет достаточного времени, весьма сложно одновременно заниматься отбором и составлением предварительного списка кандидатов в присяжные заседатели.
В связи с тем, что имелись случаи, когда при кассационном рассмотрении дел сторонами представлялись данные о личности присяжных заседателей, которые отличались от данных, указанных в списках, составленных руководителями субъектов РФ, и таким образом ставился вопрос о незаконности состава суда, кассационная инстанция была вынуждена снимать такие дела с рассмотрения для выяснения фактических данных о личности присяжных заседателей.
Учитывая это и принимая во внимание, что предварительный отбор присяжных заседателей в соответствии со ст. 326 УПК РФ осуществляет секретарь судебного заседания или помощник судьи, в п. 10 Постановления указано, что секретарь судебного заседания или помощник судьи производит отбор кандидатов в присяжные заседатели из находящихся в суде общего и запасного списков путем случайной выборки и проверяет наличие обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела, перечисленных в ч. 2, 3 ст. 3 и п. 2 ст. 7 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации". В случае установления расхождений в данных о личности кандидата в присяжные заседатели, указанных в списке, составленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ, с паспортными данными кандидата в присяжные заседатели он не может принимать участие в процедуре формирования коллегии присяжных заседателей.
Сказанное вовсе не означает, что если по каким-либо причинам в рассмотрении дела принимал участие присяжный заседатель, в отношении которого имеются расхождения паспортных данных с данными о личности, указанными в списке, составленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ, то приговор, основанный на вердикте присяжных заседателей, подлежит обязательной отмене.
Если в вынесении вердикта участвовал присяжный заседатель, фактически включенный в такой список как кандидат, несмотря на имевшие место технические ошибки при составлении списка, приговор нельзя признавать как постановленный незаконным составом суда.
Пункт 13. Пленум Верховного Суда РФ не случайно обратил внимание судей, председательствующих по делам с участием присяжных заседателей, на то, что при опросе кандидатов в присяжные заседатели они должны принимать меры к тому, чтобы задаваемые сторонами вопросы понимались однозначно, были конкретными, связанными с обстоятельствами, которые, по мнению опрашивающего, могут препятствовать участию кандидатов в присяжные заседатели в рассмотрении данного уголовного дела.
Как свидетельствует анализ судебной практики рассмотрения дел с участием присяжных заседателей, иногда при опросе кандидатов им задавались вопросы: "Сталкивался ли кто-либо из них с органами милиции?", "Имел ли кто-либо дело с правоохранительными органами?" и т.д., что затрудняло ответы и в конечном итоге не способствовало формированию коллегии присяжных заседателей в соответствии с требованиями закона.
Вместе с тем такое разъяснение в Постановлении Пленума не предоставляет право председательствующему произвольно ограничивать стороны в возможности выяснять интересующие их обстоятельства, которые могут препятствовать участию кандидатов в присяжные заседатели в рассмотрении конкретного уголовного дела.
В случае установления кассационной инстанцией нарушений прав участников процесса, в том числе незаконного ограничения их прав при формировании коллегии присяжных заседателей, приговор подлежит отмене.
Пункт 14. В Постановлении обоснованно акцентируется внимание судей на том, что основанием для отмены приговора является сокрытие кандидатами в присяжные заседатели не любой информации, а лишь той, которая могла повлиять на принятие решения по делу, а стороны были в связи с этим лишены права на мотивированный либо немотивированный отвод.
Пункты 20 - 24. Статья 335 УПК РФ по существу является сочетанием двух статей, 435 и 446, ранее действовавшего УПК РСФСР. Вместе с тем введено новое понятие "вступительные заявления государственного обвинителя и защитника", с которых начинается судебное следствие. Исходя из содержания ч. 1 - 3 ст. 335 УПК РФ, вступительное заявление государственного обвинителя состоит из двух частей: изложения резолютивной части обвинительного заключения (постановления о привлечении в качестве обвиняемого) и предложения о порядке исследования доказательств по делу.
Вступительное заявление защитника также состоит из двух частей: изложения согласованной с подсудимым позиции по предъявленному обвинению и предложения о порядке исследования доказательств.
В ст. 446 УПК РСФСР было четко указано, что, оглашая резолютивную часть обвинительного заключения, государственный обвинитель не вправе упоминать о фактах судимости подсудимых.
В ч. 1 и 2 ст. 335 УПК РФ такого