"Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам" (2-е издание, переработанное и дополненное) (под ред. В.М. Лебедева) ("НОРМА", 2008)

доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности допускается в уголовном судопроизводстве ст. 89 УПК РФ, определяющей и условия этого применения - если они отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ. Сами по себе результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках фактов, полученных с соблюдением Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", и доказательствами они могут стать лишь при условии соблюдения ст. 8 и 9 названного Закона.
В качестве одного из таких условий Конституционный Суд РФ указывает на особый характер полномочий суда по осуществлению процедуры независимого одобрения оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением конституционных прав граждан. При этом правила судебного рассмотрения и принятая процессуальная мера (санкция судьи) не являются ни судебным разбирательством, ни подготовительными действиями к судебному разбирательству. Негласный характер оперативно-розыскных мероприятий исключает открытость, гласность и состязательность сторон.
К вопросу о конституционности нормы уголовно-процессуального закона, позволяющей использовать в качестве доказательств результаты оперативно-розыскной деятельности, Конституционный Суд РФ обращался неоднократно <1>.
--------------------------------
<1> Определения Конституционного Суда РФ от 4 февраля 1999 г. N 18-О, от 6 марта 2001 г. N 58-О, от 24 ноября 2005 г. N 448-О, от 11 июля 2006 г. N 268-О, от 20 марта 2007 г. N 178-О-О.
Одним из видов доказательств является заключение эксперта. Порядок назначения и проведения экспертных исследований, установленный уголовно-процессуальным законом, предусматривает, что основанием для производства судебной экспертизы в государственном экспертном учреждении является не заявление обвиняемого или его защитника, а постановление органа дознания, предварительного следствия или суда.
Исходя из этого, экспертное заключение, полученное по инициативе обвиняемого или его защитника, а не по постановлению суда, лица, производящего предварительное расследование, или прокурора, не может быть приобщено к материалам уголовного дела в качестве доказательства.
Вместе с тем согласно уголовно-процессуальному закону и правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 4 марта 2004 г. N 145-О <1>, предусмотрен определенный процессуальный механизм, который направлен на реализацию права обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения при решении вопроса о назначении и проведении судебной экспертизы. В частности, обвиняемый и его защитник в рамках права на предоставление доказательств могут заявлять ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы, а при ее назначении - знакомиться с постановлением о ее назначении, заявлять отвод эксперту либо экспертному учреждению, ходатайствовать о производстве экспертизы в другом экспертном учреждении, привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц, внесении в постановление о назначении экспертизы дополнительных вопросов эксперту, присутствовать с разрешения следователя при производстве экспертизы, давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2004. N 27. Ст. 2805.
При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов обвиняемый и его защитник вправе ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы.
Судопроизводство, осуществляемое на основе принципа состязательности, предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих законных интересов. С учетом изложенного потерпевшему также должна быть обеспечена возможность отстаивать свои права, связанные с производством экспертиз.
Отменяя приговор в отношении несовершеннолетней В., Президиум Верховного Суда РФ указал на то, что ни одна из судебных инстанций не обратила внимание на вопрос о допустимости первоначально полученных доказательств - показаний осужденной, которые были получены в отсутствие ее законного представителя, несмотря на наличие заявления матери осужденной об участии в качестве такового с первых дней ее задержания <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 489П04 по делу Валимухаметовой.
Комментарий к остальным пунктам Постановления не приводится в связи с детальным изложением их содержания.
А.И. КАРПОВ
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 1989 г. N 4
О СОБЛЮДЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ
УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ПО ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ <*>
--------------------------------
<*> Не приводится.
Комментарий
Комментируемое Постановление принято для более детальных разъяснений по соблюдению процессуального законодательства непосредственно при рассмотрении уголовных дел по первой инстанции. Судам следует иметь в виду, что после вступления в силу с 1 июля 2002 г. УПК РФ многие положения, связанные с рассмотрением уголовных дел по первой инстанции, существенно изменились. В настоящее время готовится к принятию новое постановление Пленума по указанным вопросам. Вместе с тем комментируемое Постановление не утратило силу и указанные в нем разъяснения, особенно выводы, сделанные в преамбуле Постановления, должны учитываться судами при рассмотрении уголовных дел.
Судьям следует строго выполнять свои полномочия по поступившему делу в суд (ст. 227 УПК РФ), при необходимости по ходатайству стороны или по собственной инициативе назначать предварительное слушание (ст. 229 и глава 34 УПК РФ) или в установленные законом сроки назначить судебное заседание (ст. 231 УПК РФ) и четко организовать проведение судебного процесса.
Поскольку институт возвращения дела прокурору в УПК РФ отсутствует, в стадии судебного разбирательства суд может возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случаях, указанных в ст. 237 УПК РФ. При этом в судебном решении следует четко указать причины такого возвращения и не допускать возвращения уголовного дела по надуманным основаниям, имея в виду, что уголовное дело в суде должно быть рассмотрено в разумные сроки и без неоправданной волокиты.
Согласно нормам УПК РФ прокурор и защитник в судебном заседании являются сторонами в процессе и представляют доказательства, которые должны быть объективно оценены в судебном заседании. С учетом этого обстоятельства суды должны строго соблюдать порядок исследования доказательств с учетом требований, изложенных в главе 37 УПК РФ, и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор. При постановлении приговора суд обязан в полном объеме разрешить вопросы, перечисленные в ст. 299 УПК РФ, а также одновременно с постановлением приговора, при необходимости, решить вопросы, указанные в ст. 313 УПК РФ.
В УПК РФ изменились правила оглашения показаний потерпевшего и свидетеля (ст. 281 УПК РФ). С учетом этого судам следует строго соблюдать требование закона о невозможности оглашения показаний указанных лиц, данных ими в ходе предварительного расследования, без согласия на то сторон. Исключение составляют основания, изложенные в ч. 2 - 4 ст. 281 УПК РФ.
Значительно расширены права сторон при их участии в прениях. Судам следует помнить, что кроме обвинителя и защитника в прениях сторон может выступать подсудимый при отсутствии у него защитника. Кроме того, подсудимый может ходатайствовать об участии в прениях сторон и тогда, когда он имеет защитника. Таким же правом обладают гражданский истец, гражданский ответчик, их представители. В прениях сторон могут также участвовать потерпевший и его представитель (ч. 1 и 2 ст. 292 УПК РФ). Всем указанным участникам процесса это право должно быть разъяснено в подготовительной части судебного заседания.
По рассмотрению уголовного дела по первой инстанции при особом порядке судебного разбирательства (глава 40 УПК РФ) и в суде с участием присяжных заседателей (глава 42 УПК РФ) комментарии даны в соответствующих постановлениях Пленума.
Е.П. КУДРЯВЦЕВА
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 1996 г. N 1
О СУДЕБНОМ ПРИГОВОРЕ <*>
--------------------------------
<*> Не приводится.
Комментарий
Указание Пленума о необходимости постановления приговора только на основании исследованных в судебном заседании доказательств основано на принципах судебного разбирательства, изложенных в главе 35 УПК РФ. Одним из таких принципов согласно ст. 240 УПК РФ является принцип непосредственности в судебном разбирательстве, заключающийся в том, что суд заслушивает в судебном заседании показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Следовательно, ссылка в уголовно-процессуальном законе на непосредственность исследования доказательств в судебном заседании определяет процедуру судебного разбирательства, несоблюдение которой в силу ч. 1 ст. 381 УПК РФ является основанием отмены приговора.
Гарантией этого принципа служит глава 37 УПК РФ (ст. 273 - 289), определяющая порядок проведения исследования доказательств, в том числе допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей и оглашения их показаний.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. При изложении в приговоре доказательств необходимо учитывать положения главы 10 УПК РФ (ч. 1 ст. 74, ст. 76 - 81, 83, 84), определяющей понятие доказательств.
В соответствии с названным законом доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.
В силу изложенного ссылка в приговоре лишь на фамилии свидетелей, потерпевшего, подсудимого или на обозначение письменного доказательства не соответствует закону, так как в данном случае не излагается само доказательство, а имеет место ссылка на его источник.
Кроме того, необходимо иметь в виду некоторые особенности, предъявляемые законодателем к отдельным доказательствам. В частности, определяя понятие такого доказательства, как показания свидетеля, законодатель делает изъятия из правового статуса свидетеля при определении круга лиц, которые могут выступать в этом качестве. Согласно ч. 3 ст. 56 УПК РФ не подлежат допросу в качестве свидетелей:
1) судья, присяжный заседатель - об обстоятельствах уголовного дела, которые стали им известны в связи с участием в производстве по данному уголовному делу;
2) адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого - об обстоятельствах, ставших им известными в связи с обращением к ним за юридической помощью;
3) адвокат - об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием им юридической помощи;
4) священнослужитель - об обстоятельствах, ставших ему известными из исповеди;
5) член Совета Федерации, депутат Государственной Думы без их согласия - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с осуществлением ими своих полномочий.
Кроме перечисленных выше лиц, на которых по прямому указанию в законе распространяется своего рода свидетельский иммунитет, суд не вправе допрашивать и ссылаться в приговоре в качестве доказательств на показания еще одной категории лиц в силу их процессуального положения.
В соответствии со ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. Согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ показания свидетеля являются доказательством по делу. Уголовно-процессуальный закон (ст. 79 УПК РФ) рассматривает показания свидетеля как сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями ст. 187 - 191, 278 УПК РФ.
Прокурор, следователь, органы дознания, к которым относятся органы внутренних дел Российской Федерации, являются согласно главе 6 УПК РФ участниками судопроизводства со стороны обвинения и в силу ст. 86 УПК РФ осуществляют собирание доказательств путем производства следственных действий и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. При этом законодатель допускает использование в качестве доказательств лишь результатов оперативно-розыскной деятельности, да и то только в случаях, если они отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом.
В соответствии со ст. 278 УПК РФ перед допросом свидетеля председательствующий выясняет не только его личность, но и отношение свидетеля к подсудимому и потерпевшему.
При таких обстоятельствах и с учетом того, что прокурор, следователь, которые согласно УПК РФ осуществляют уголовное преследование соответствующего лица, могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. При этом в случаях рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей такой допрос лиц, осуществляющих уголовное преследование, проводится в отсутствие присяжных заседателей.
Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед с подозреваемым либо во время допроса подозреваемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.
Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 6 февраля 2004 г. N 44-О <1>, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе и об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2004. N 14. Ст. 1341.
Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие