"Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам" (2-е издание, переработанное и дополненное) (под ред. В.М. Лебедева) ("НОРМА", 2008)

категорий - до 25% - судами прекращается в основном за примирением сторон, а также в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 и 76 УК РФ). При этом судами не всегда соблюдается необходимое для этого условие - факт заглаживания причиненного потерпевшему вреда.
Например, С. обвинялся в том, что он, будучи директором магазина, оборудовал пять проданных им компьютеров контрафактными программами, причинив правообладателю - корпорации Microsoft крупный ущерб. В судебном заседании он заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что раскаивается в содеянном, частично возместил потерпевшей компании ущерб, выразил намерение выплатить оставшуюся сумму ущерба. Представитель корпорации поддержал ходатайство, а также сообщил о заключении с подсудимым мирового соглашения. Постановлением судьи дело было прекращено в связи с примирением сторон, хотя фактически требование закона о заглаживании причиненного вреда выполнено не было.
В Постановлении дается также разъяснение о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ч. 2 и 3 ст. 5 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" судам при разрешении вопроса о том, имело ли место нарушение авторских, смежных, изобретательских и патентных прав либо незаконное использование товарного знака, надлежит иметь в виду, что если международным договором установлены иные правила, чем те, которые содержатся в законе, то применяются правила международного договора.
А.А. ТОЛКАЧЕНКО
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2007 г. N 45
О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ
ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ О ХУЛИГАНСТВЕ И ИНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ,
СОВЕРШЕННЫХ ИЗ ХУЛИГАНСКИХ ПОБУЖДЕНИЙ <*>
--------------------------------
<*> Не приводится.
Комментарий
На протяжении 10 лет действия УК РФ в него внесены такие существенные изменения, которые кардинально изменили прежние представления о хулиганстве и преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений.
Законодательно был предпринят ряд мер по конкретизации и формализации состава уголовно наказуемого хулиганства для более четкого отграничения его от административно наказуемого мелкого хулиганства (ст. 20.1 КоАП РФ) и по устранению прежде существовавших критических замечаний за счет придания ему большей определенности.
Деяния, предусмотренные ст. 213 УК РФ, ныне относятся к преступлениям с формальным составом, средней тяжести (в ч. 1) и тяжким (в ч. 2 ст. 213 УК РФ).
Следствием изменения уголовного законодательства явились частичная декриминализация хулиганства, повсеместное существенное сокращение количества лиц, привлеченных к уголовной ответственности за это преступление, корректировка судебной практики.
Соответственно утратили свое назначение прежние разъяснения Верховного Суда, касавшиеся практики применения ранее действовавшего законодательства.
Изложенные обстоятельства обусловили разработку и принятие нового Постановления в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства об уголовной ответственности за хулиганство и иные преступления, совершенные из хулиганских побуждений.
В отличие от мелкого хулиганства уголовно наказуемым хулиганством признается только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.
Данное разъяснение указывает на необходимость установления обязательной совокупности всех трех признаков для отнесения хулиганства к преступлению, предусмотренному ст. 213 УК РФ.
Для решения вопроса о наличии в действиях виновного лица грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, возможно использовать прежние научно-практические толкования понятий грубости и явности.
При этом следует учитывать способ, время, место совершения оцениваемых действий, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства, в том числе то, что хулиганские действия могут иметь место как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц.
Явное неуважение лица к обществу, как и прежде, проявляется в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.
В процессе юридической оценки содеянного надлежит учитывать и указывать в процессуальных документах, в чем конкретно выразилось грубое нарушение общественного порядка и какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу.
Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, предлагается понимать умышленные действия, направленные на использование указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этих оружия или предметов.
Такое толкование указанного конструктивного признака дано с учетом прежних разъяснений по аналогичным вопросам, в частности применительно к разбою.
При этом обращено внимание на то, что при квалификации действий виновного лица по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ следует устанавливать, является ли примененный при хулиганстве предмет оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели. Действия лица, применившего при совершении хулиганства оружие, при наличии к тому оснований должны дополнительно квалифицироваться по ст. 222 УК РФ.
Применение при хулиганстве незаряженного, неисправного, непригодного (например, учебного) либо сувенирного оружия, игрушек также дает основание для квалификации содеянного по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ с учетом того, что психическое насилие также конструктивно включается в понятие применения оружия или соответствующих предметов.
Под предметами, используемыми в качестве оружия при хулиганстве, следует понимать любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека, независимо от их целевого назначения, времени их приобретения либо приспособления для целей хулиганства.
С учетом данных судебной практики впервые разъяснено, что в случаях, когда при хулиганстве лицо использует животных, представляющих опасность для жизни или здоровья человека, содеянное с учетом конкретных обстоятельств может быть квалифицировано по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ (по признаку предмета, используемого в качестве оружия).
При квалификации действий виновного как хулиганства, совершенного группой лиц по предварительному сговору, следует исходить из положений ч. 2 ст. 35 УК РФ о формах совершения групповых преступлений.
Для решения вопроса о квалификации таких действий по ч. 2 ст. 213 УК РФ необходимо иметь в виду, что квалифицирующий признак предварительной договоренности соисполнителей должен включать сговор не только на хулиганские действия, но и на применение оружия или соответствующих предметов либо на совершение таких действий по указанным в ч. 2 ст. 213 УК РФ специальным мотивам любым из соучастников.
При этом для квалификации содеянного не имеет значения, всеми ли лицами, договорившимися о совершении такого преступления, применялись оружие или предметы, используемые в качестве оружия.
Если в ходе совершения совместных противоправных действий одно лицо при отсутствии предварительного сговора с другими участниками преступления применило оружие или соответствующие предметы либо продолжило хулиганские действия по специально указанным в ч. 2 ст. 213 УК РФ мотивам, то содеянное им при наличии к тому оснований подлежит квалификации по соответствующему пункту ч. 1 ст. 213 УК РФ, как это и предусмотрено ст. 36 УК РФ об эксцессе исполнителя.
Действия других участников, не связанных предварительным сговором и не применявших оружие или предметы, используемые в качестве оружия, а также не совершавших преступные действия по специальным мотивам, не образуют состава уголовно наказуемого хулиганства. При наличии к тому оснований такие их действия могут образовывать мелкое хулиганство (ст. 20.1 КоАП РФ).
В п. 6 Постановления сохранена содержащаяся в прежних разъяснениях по аналогичным вопросам унифицированная позиция о множественности преступлений (ст. 17 УК РФ). Так, если виновный вовлек в совершение уголовно наказуемого хулиганства несовершеннолетнее лицо, то его действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью ст. 213 УК РФ и ч. 4 ст. 150 УК РФ (за вовлечение несовершеннолетнего в преступную группу).
Как хулиганство, связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка (ч. 2 ст. 213 УК РФ), следует квалифицировать действия виновного лишь тогда, когда такое сопротивление оказано непосредственно во время совершения уголовно наказуемых хулиганских действий. В тех случаях, когда сопротивление представителю власти имело место после прекращения хулиганства, в частности в связи с последующим задержанием виновного лица, его действия подлежат оценке по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 213 УК РФ и соответствующей статьей Особенной части УК РФ об ответственности за содеянное (например, по ст. 317 или 318 УК РФ).
Под сопротивлением представителю власти или иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка, понимаются умышленные действия лица по воспрепятствованию законным действиям указанных лиц, а также других граждан, пресекающих нарушение общественного порядка. Например, воспрепятствование задержанию лица, совершающего хулиганство, его обезоруживанию, удержанию или пресечению иным способом продолжения хулиганских действий.
О понятии представителя власти см. примечание к ст. 318 УК РФ.
Хулиганство, связанное с сопротивлением представителю власти, в ходе которого применено насилие, как не опасное, так и опасное для жизни и здоровья, надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ и соответствующей частью ст. 318 УК РФ.
Если виновный при сопротивлении лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, умышленно причинил потерпевшему тяжкий или средней тяжести вред здоровью либо совершил его убийство, то содеянное при наличии к тому оснований также образует совокупность преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ и соответственно п. "а" ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 112 УК РФ или п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по квалифицирующему признаку совершения указанных преступлений в отношении лица в связи с осуществлением им служебной деятельности или выполнением общественного долга).
К лицам, исполняющим обязанности по охране общественного порядка, следует относить специально назначенных военнослужащих, лиц, осуществляющих частную детективную и охранную деятельность, привлекаемых к охране общественной безопасности и порядка, должностных лиц органов местного самоуправления, которые по специальному полномочию осуществляют функции по охране общественного порядка.
Под иными лицами, пресекающими нарушение общественного порядка, понимаются субъекты, хотя и не наделенные какими-либо полномочиями, однако участвующие в воспрепятствовании хулиганским действиям по собственной инициативе.
Формальный состав преступления, предусмотренный ст. 213 УК РФ, не содержит такого признака объективной стороны, как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести), а умысел при хулиганстве направлен на грубое нарушение общественного порядка, что свидетельствует о том, что рассматриваемое преступление посягает на общественный порядок (объект преступления).
Поэтому в случаях, когда в процессе хулиганства потерпевшему, а также лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка либо пресекающему хулиганские действия, нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное образует совокупность преступлений, предусмотренных соответствующей частью ст. 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части УК РФ об ответственности за преступление против личности.
По этим же причинам следует отграничивать хулиганство, подпадающее под ст. 213 УК РФ, от других преступлений, в том числе совершенных из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности умысла, мотива, цели и обстоятельств содеянного виновным лицом.
Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода, и выражающие пренебрежительное отношение виновного лица к нормам человеческого общежития.
При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий.
Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, то лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.
Причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести или совершение убийства по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы при отсутствии иных признаков преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, следует квалифицировать по соответствующим статьям, частям и пунктам статей УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности (например, по п. "е" ч. 2 ст. 112 УК РФ).
Так, является излишней квалификация по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ действий виновного, начатых как хулиганство, но которые впоследствии переросли в более тяжкое преступление - убийство двух лиц из хулиганских побуждений.
Субъективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом. Поэтому оскорбления, побои, причинение вреда здоровью человека, совершенные в семье, в отношении родственников, знакомых лиц и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ, должны квалифицироваться по статьям УК РФ об ответственности за преступления против