"Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам" (2-е издание, переработанное и дополненное) (под ред. В.М. Лебедева) ("НОРМА", 2008)

строгого режима - осужденные по отбытии не менее 1/3 срока наказания; осужденные, ранее условно-досрочно освобождавшиеся от отбытия наказания в виде лишения свободы и совершившие вновь преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания; осужденные за особо тяжкие преступления - по отбытии 2/3 назначенного наказания (п. "г").
Новым обстоятельством является то, что срок отбывания наказания для перевода в колонию-поселение исчисляется со дня заключения осужденного под стражу (ч. 2.1 ст. 78 УИК РФ).
По смыслу ст. 78 УИК РФ с представлением об изменении вида исправительной колонии может обратиться администрация исправительного учреждения. Вместе с тем в соответствии со ст. 15 УИК с предложениями, жалобами и ходатайствами в различные учреждения, в том числе и в суд, который рассматривает данные ходатайства, может обратиться и сам осужденный.
Представление администрации исправительного учреждения должно содержать в себе сведения об осужденном, в том числе об отбытом сроке наказания, характере его поведения в период отбывания наказания. В нем также должны быть приведены основания изменения осужденному вида исправительного учреждения. Вместе с представлением направлению в суд подлежит и личное дело осужденного.
В настоящее время не все лица, отбывающие наказание в местах лишения свободы, обеспечиваются работой или имеют полную трудовую занятость, поэтому при оценке личности осужденного следует обращать внимание на наличие у него стремления к труду, его отношение к бесплатным работам, желание получить образование, приобрести профессию и т.д.
Судам следует иметь в виду, что ч. 3 ст. 78 УИК РФ указывает на категории осужденных, которые не могут быть переведены в колонию-поселение. В связи с этим при изучении личных дел и в судебном заседании необходимо тщательно выяснять обстоятельства, которые могут препятствовать переводу осужденного в колонию-поселение.
Если осужденные, переведенные в колонию-поселение или отбывающие наказание по приговору суда в колонии-поселении, являются злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, они могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был определен им по приговору суда (п. "а" ч. 4 ст. 78 УИК) или в колонию общего режима (п. "б" ч. 4 ст. 78 УИК РФ).
Понятие злостного нарушения порядка отбывания наказания дано в ч. 1 и 2 ст. 116 УИК РФ. Все условия злостности в полной мере относятся и к тем лицам, которые переводятся из колонии-поселения в другие исправительные учреждения.
Злостным нарушителем осужденный признается постановлением начальника исправительного учреждения (ч. 4 ст. 116 УИК РФ), поэтому судам следует проверять наличие в материалах дела таких постановлений и устанавливать законность признания осужденного злостным нарушителем установленного режима и правил содержания в колонии-поселении.
Несмотря на то что в названии Постановления речь идет только о делах, связанных с побегом из колонии-поселения, разъяснения, данные в п. 6 - 8 Постановления, в равной степени относятся как к преступлениям, предусмотренным ст. 313 УК РФ, так и ст. 314 УК РФ, предусматривающей уголовное наказание за уклонение от отбывания лишения свободы.
Е.П. КУДРЯВЦЕВА
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 1975 г. N 5
О СОБЛЮДЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ СУДЕБНОМ
РАЗБИРАТЕЛЬСТВЕ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ <*>
--------------------------------
<*> Не приводится.
Комментарий
Обязанность соблюдения общих условий судебного разбирательства предполагает прежде всего соблюдение положений ст. 15 УПК РФ, обязывающей суд создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Законодатель с учетом конституционного принципа осуществления уголовного судопроизводства на основе состязательности подразделил участников уголовного судопроизводства на три категории:
1) осуществляющие функции обвинения (уголовного преследования), к которым относятся в соответствии с п. 47 ст. 5 УПК РФ прокурор, следователь, руководитель следственного отдела, дознаватель, частный обвинитель, потерпевший, его законный представитель;
2) осуществляющие функции защиты, к которым в силу п. 46 ст. 5 УПК РФ относятся обвиняемый, его законный представитель, защитник, гражданский ответчик, его законный представитель и представитель;
3) осуществляющие функции разрешения уголовного дела. Таким участником уголовного судопроизводства согласно п. 48 ст. 5 УПК РФ является суд - любой суд общей юрисдикции, рассматривающий уголовное дело по существу и выносящий решения, предусмотренные УПК РФ.
Все эти функции отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.
Определение понятия "участник уголовного судопроизводства" дает сам законодатель. Согласно п. 58 ст. 5 УПК РФ участниками уголовного судопроизводства являются лица, принимающие участие в уголовном процессе на досудебной и судебной стадии производства по уголовному делу.
К числу лиц, осуществляющих функции защиты в силу ч. 2 ст. 49 УПК РФ, наряду с адвокатом относится защитник, о допуске которого ходатайствует подсудимый. Отказ суда в предоставлении подсудимому возможности воспользоваться этим правом может иметь место, как об этом указал Конституционный Суд РФ, лишь при наличии существенных к тому оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, исключающих участие защитника в производстве по уголовному делу.
В связи с этим Конституционный Суд РФ подчеркнул в своем Определении от 11 июля 2006 г. N 268-О <1>, что на судебных стадиях уголовного судопроизводства именно суд обеспечивает условия для реализации сторонами своих прав, в том числе права подсудимого пользоваться помощью защитника и защищаться всеми не запрещенными законом способами. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ по своему конституционно-правовому смыслу норма ч. 2 ст. 49 УПК РФ не предполагает право суда произвольно - без учета иных положений УПК, в том числе ч. 1 ст. 50, предоставляющей обвиняемому право пригласить для участия в уголовном деле нескольких защитников, а также обстоятельств конкретного дела и особенностей личности приглашаемого в качестве защитника лица - отклонить соответствующее ходатайство подсудимого.
--------------------------------
<1> ВКС РФ. 2006. N 6.
Вместе с тем Конституционный Суд РФ считает, что названная норма уголовно-процессуального закона предполагает обязанность суда решать этот вопрос, руководствуясь требованиями ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд, исходя из своих функций разрешения уголовного дела, согласно ст. 123 Конституции РФ осуществляет судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона обвинения согласно ч. 5 ст. 37 УПК РФ - прокурор вправе в порядке и по основаниям, которые установлены уголовно-процессуальным законом, отказаться от осуществления уголовного преследования. Решение о прекращении уголовного дела судом принимается после того, как он сам установит наличие оснований для такого решения.
Это возможно лишь после проведения с участием сторон непосредственного исследования всех имеющихся по делу доказательств и выслушивания мнения сторон относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности подсудимого, квалификации содеянного, а также по иным имеющим значение для принятия такого решения вопросам. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ принятие судом решения о прекращении уголовного дела по основаниям, касающимся существа обвинения, без исследования всех материалов дела и без предоставления сторонам возможности обосновать свои позиции рассматривается как необоснованное ограничение прав участников уголовного судопроизводства, отказ им в доступе к правосудию и нарушение конституционного принципа состязательности и равноправия сторон <1>.
--------------------------------
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2007 г. N 324-О-О.
Президиум Верховного Суда РФ, переквалифицировав содеянное осужденным с п. "в", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, сослался на правовую позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой суд, рассматривая уголовное дело, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение. Если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого в полном объеме, если прокурор и потерпевший отказались от поддержания обвинения (полностью или частично) в суде, то это должно приводить к прекращению уголовного дела полностью или частично.
Указанное решение Президиум Верховного Суда РФ принял в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения по факту убийства по квалифицирующим признакам и его просьбой о квалификации действий подсудимого в этой части по ч. 1 ст. 105 УК РФ <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2005 г. N 827П05.
Уголовно-процессуальным законом предусмотрены и иные участники уголовного судопроизводства (свидетель, эксперт, специалист, понятой), которые не относятся ни к одной из перечисленных выше групп участников уголовного судопроизводства. Они являются источниками доказательств по уголовному делу, с помощью которых устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ.
Одним из таких источников доказательств согласно ст. 56 УПК РФ является свидетель.
Эта же статья уголовно-процессуального закона приводит перечень лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей. К ним, в частности, законодатель относит адвокатов, защитников, которых запрещается допрашивать по обстоятельствам, ставшим известными им в связи с обращением к ним за юридической помощью и в связи с оказанием ими этой помощи.
Предусмотренное п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ освобождение защитника от обязанности свидетельствовать об обстоятельствах, которые стали ему известны или доверены в связи с его профессиональной деятельностью, служит обеспечению интересов обвиняемого и является гарантией беспрепятственного выполнения защитником возложенных на него функций. В этом заключается смысл и предназначение указанной нормы. Такое понимание адвокатского иммунитета вытекает из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 6 июля 2000 г. N 128-О <1>.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2000. N 33. Ст. 3433.
Освобождая адвоката от обязанности свидетельствовать о ставших ему известными обстоятельствах в случаях, когда это вызвано нежеланием разглашать конфиденциальные сведения, п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ вместе с тем не исключает его право дать соответствующие показания в случаях, когда сам адвокат и его подзащитный заинтересованы в оглашении тех или иных сведений. Данная норма также не служит для адвоката препятствием в реализации права выступить свидетелем по делу при условии изменения впоследствии его правового статуса и соблюдения прав и законных интересов лиц, доверивших ему информацию.
В подобных случаях суды не вправе отказывать в даче свидетельских показаний лицам, перечисленным в ч. 3 ст. 56 УПК РФ (в том числе защитникам обвиняемого и подозреваемого), при заявлении ими соответствующего ходатайства. Невозможность допроса указанных лиц - при их согласии дать показания, а также при согласии тех, чьих прав и законных интересов непосредственно касаются конфиденциально полученные адвокатом сведения, - приводила бы к нарушению конституционного права на судебную защиту и искажала бы само существо данного права. В связи с изложенным Конституционный Суд РФ в Определении от 6 марта 2003 г. N 108-О <1> пришел к выводу о том, что п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ подлежит применению в соответствии с его конституционно-правовым смыслом, установленным выше.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2003. N 21. Ст. 2060.
Положения ч. 5 ст. 246 и ч. 3 ст. 278 УПК РФ, предоставляющие государственному обвинителю право ходатайствовать о вызове в суд свидетелей и допрашивать их, и ч. 3 ст. 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе и об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.
Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающее возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не поддержанные подозреваемым и обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписания ст. 50 (ч. 2) Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений (Определение Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 г. N 44-О) <1>.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2004. N 14. Ст. 1341.
Исследуя показания свидетелей в судебном заседании, суды должны исходить из положений уголовно-процессуального закона, рассматривающих оглашение показаний, данных при производстве предварительного следствия, как исключение. Оглашение таких показаний допускается лишь в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 240 УПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 7 декабря 2006 г. N 548-О <1>, оглашение судом показаний отсутствующего свидетеля без законных на то оснований, т.е. при возможности обеспечить явку в суд, а также последующее использование таких показаний свидетельствует об использовании недопустимых доказательств.
--------------------------------
<1> ВКС РФ. 2007. N 3.
В ходе судебного разбирательства и при постановлении приговора судам в отдельных случаях, в частности при рассмотрении уголовных дел, связанных с незаконным оборотом наркотиков, со взяточничеством и др., приходится решать вопрос о допустимости к судебному разбирательству в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности.
Использование в качестве