"Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам" (2-е издание, переработанное и дополненное) (под ред. В.М. Лебедева) ("НОРМА", 2008)

дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым (п. 2). Полагаем, что ввиду важности этого вопроса решение его должно быть не правом, а обязанностью суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 48 Конституции РФ каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения. Это положение распространяется также на подсудимого и осужденного. Поэтому в Постановлении Пленума отмечено, что судам надлежит обеспечивать выполнение требований закона об участии в уголовном судопроизводстве защитника (ст. 51 УПК РФ).
Если подсудимый отказывается от помощи адвоката, суду необходимо выяснить причины такого отказа и установить, не был ли отказ от защитника вынужденным, обусловленным, например, отсутствием средств на оплату его услуг.
Применительно к разъяснению, данному в п. 3 Постановления, следует иметь в виду положение, содержащееся в п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в соответствии с которым если подозреваемый или обвиняемый (а равно подсудимый) заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату его труда возмещаются за счет средств федерального бюджета.
При этом представляется весьма существенным разъяснение Пленума о том, что отказ от защитника может быть принят судом после выяснения причин такого отказа и только при условии, что судом обеспечено фактическое участие (присутствие) адвоката в судебном заседании.
Если к участию в рассмотрении уголовного дела допущен близкий родственник обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствовал обвиняемый, то отказ последнего от помощи адвоката влечет за собой прекращение участия в деле этого лица (за исключением производства у мирового судьи), поскольку оно было допущено в процесс только наряду с профессиональным защитником.
В п. 4 - 12 Постановления обращено внимание судов на то, что заключение под стражу может быть избрано в качестве исключительной меры пресечения только в случае, когда с учетом обстоятельств дела и личности обвиняемого невозможно применить иную более мягкую меру пресечения.
При этом суд обязан мотивировать свое решение об избрании такой меры пресечения не только ссылкой на обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 108 УПК РФ, но и привести конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости изоляции лица от общества. Такие обстоятельства перечислены в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, а именно это имеющиеся в представленных суду материалах данные о том, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Отсюда следует, что ссылка в постановлении о применении заключения под стражу только на тяжесть преступления не может быть признана достаточным основанием для избрания этой меры пресечения.
На практике имеют место факты, когда подозреваемый или обвиняемый по различным причинам не доставляется в судебное заседание в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд.
По этому вопросу Пленум разъяснил, что в указанной ситуации суд принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу (п. 2 ч. 7 ст. 108 УПК РФ), если истек 48-часовой срок задержания. Такое решение однако не препятствует повторному обращению с названным ходатайством после создания условий для обеспечения явки в судебное заседание подозреваемого или обвиняемого.
По общему правилу участие защитника в судебном рассмотрении указанного ходатайства обязательно. Исключением из этого правила является случай, когда подозреваемый или обвиняемый отказывается от помощи защитника, назначенного в порядке ч. 4 ст. 50 УПК РФ. Однако такой отказ не может быть удовлетворен судом в случаях, предусмотренных п. 2 - 7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ.
В комментируемом Постановлении рассмотрена также ситуация, связанная с неявкой надлежаще извещенного защитника о месте и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства в соответствии с требованиями ст. 108 УК РФ. В этом случае принимаются меры к назначению другого защитника, а суд, признав задержание подозреваемого или обвиняемого законным и обоснованным, вправе продлить срок задержания, но не более чем на 72 часа, в течение которых должно быть рассмотрено указанное ходатайство с участием сторон, в том числе и вновь назначенного защитника.
В соответствии с ч. 13 ст. 109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения его на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд. В связи с этим в Постановлении Пленума дано разъяснение о том, что к иным обстоятельствам, ввиду которых невозможно доставление обвиняемого в судебное заседание, могут быть отнесены, в частности, болезнь обвиняемого, стихийное бедствие, плохие метеоусловия, карантин в месте содержания под стражей. Внимание судов обращено на то, что эти обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими документами и что при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей участие защитника в судебном заседании обязательно.
В силу требований, содержащихся в ст. 45 Конституции РФ и гарантирующих государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, Пленум ориентировал суды на то, что они при решении вопроса об избрании подозреваемому или обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу (или ее продлении в отношении обвиняемого) не вправе отказать подозреваемому или обвиняемому, а также их защитникам в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами, на основании которых принимаются указанные решения.
Поскольку в ст. 108 и 109 УПК РФ сроки ознакомления с названными материалами не определены, в комментируемом Постановлении отмечено, что такое ознакомление должно проводиться в разумные сроки, но в пределах установленного законом срока для рассмотрения судом ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу либо о ее продлении.
Таким образом, ознакомление с материалами, на основании которых решается вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, может быть произведено в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд (ч. 4 ст. 108 УПК РФ) и до вынесения им постановления в соответствии с ч. 7 ст. 108 УПК РФ.
Представляется, что в случае продления срока задержания до 72 часов (п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ) подозреваемый, обвиняемый и их защитники вправе знакомиться с указанными материалами в течение и этого срока.
Что касается срока ознакомления с материалами уголовного дела, на основании которых решается вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, то он составляет 7 суток, которые исчисляются с момента представления в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей и до принятия решения в соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ.
Ввиду неоднозначного понимания практикующими юристами положений, содержащихся в п. 5 и 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ и предусматривающих, что в обвинительном заключении следователь указывает перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, Пленум дал разъяснение о том, что под названными перечнями понимается не только ссылка на источники доказательств (например, перечисление лишь фамилий свидетелей и потерпевших с указанием листов дела с их показаниями), но и приведение в обвинительном заключении или обвинительном акте краткого содержания доказательств, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 74 УПК РФ (п. 13 Постановления).
Одним из оснований к возвращению уголовного дела прокурору является составление обвинительного заключения или обвинительного акта с нарушением уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).
Ввиду возникших у судей вопросов о том, в каких же конкретно случаях исключается возможность постановления приговора по уголовному делу с недоброкачественным обвинительным заключением или обвинительным актом, Пленум указал на то, что такими случаями являются, в частности, изложение в названном заключении обвинения, не соответствующего обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; отсутствие в обвинительном заключении или обвинительном акте подписи следователя, дознавателя; эти процессуальные документы не утверждены прокурором; отсутствие в них указания на прошлые судимости обвиняемого, данных о месте его нахождения, а также сведений о потерпевшем, если он был установлен в ходе предварительного расследования (п. 14).
Из содержания гл. 34 УПК РФ видно, что решение о возвращении уголовного дела прокурору (п. 2 ч. 1 ст. 236 УПК РФ) по основаниям, перечисленным в ст. 237 УПК РФ, принимается судьей по результатам предварительного слушания.
Однако из материалов обобщения судебной практики усматривается, что существенные нарушения закона, допущенные в ходе досудебного производства, выявляются иногда не на предварительном слушании, а при судебном разбирательстве, в связи в чем Пленум разъяснил, что в этом случае, если суд не может устранить такое нарушение самостоятельно, то он по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения нарушений закона при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия (п. 14).
Касаясь данного вопроса, Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 8 декабря 2003 г. N 18-П <1>, подтвердив полномочие суда возвращать уголовное дело прокурору для устранения допущенных в досудебном производстве существенных нарушений уголовно-процессуального закона и признав ч. 4 ст. 237 УПК РФ, не позволявшую осуществлять необходимые следственные и процессуальные действия, не соответствующей Конституции РФ, указал, что недопустимость осуществления таких действий лишала бы смысла возвращение уголовного дела прокурору и не позволяла бы восстановить нарушенные права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, лишив их реальной судебной защиты.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2003. N 51. Ст. 5026.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в Определении от 2 февраля 2006 г. N 57-О <1>, на случай возвращения судом уголовного дела прокурору по основанию, связанному с необходимостью устранения существенных неустранимых в судебном производстве нарушений закона, требование о соблюдении пятидневного срока, в течение которого прокурор обязан обеспечить устранение иных указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ препятствий к рассмотрению уголовного дела судом, распространяться не может.
--------------------------------
<1> ВКС РФ. 2006. N 3.
Вручение обвиняемому копии обвинительного заключения либо обвинительного акта - существенная гарантия обеспечения права обвиняемого на судебную защиту. Поэтому Пленум рекомендовал судам выяснять в каждом конкретном случае, по каким причинам обвиняемому не была вручена копия обвинительного заключения или обвинительного акта, оформлен ли отказ в его получении в письменном виде, подтвержден ли документально факт неявки обвиняемого по вызову и т.п. Если же обвиняемый скрылся и местонахождение его неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу и принимает решение согласно требованиям ч. 2 ст. 238 УПК РФ.
В п. 16 и 17 Постановления рассматриваются вопросы избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.
Эти вопросы должны решаться в судебном заседании с участием сторон. Поэтому недопустимы факты, когда решение относительно указанной меры пресечения принимается судьей единолично.
Особое внимание в Постановлении Пленума уделено рассмотрению уголовных дел в отношении несовершеннолетних.
Основываясь на положениях, содержащихся в ч. 3 ст. 427 УПК РФ, Пленум указал на то, что суд вправе прекратить уголовное дело в отношении несовершеннолетнего, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, и применить к нему принудительные меры воспитательного воздействия, предусмотренные ч. 2 ст. 90 УК РФ.
Ввиду возникших на практике вопросов относительно порядка оглашения показаний свидетелей и потерпевших, данных ими в ходе предварительного расследования, которые не явились в судебное заседание, за исключением случаев, предусмотренных в ч. 2 ст. 281 УПК РФ, такое оглашение допускается только с согласия сторон. Следовательно, отступление от этого правила, в результате которого в основу приговора или иного судебного решения были положены показания, оглашенные в суде без согласия сторон, следует признавать полученными в нарушение уголовно-процессуального закона и подлежащими исключению.
Во избежании этого необходимо принимать предусмотренные законом исчерпывающие меры по явке свидетеля и потерпевшего в судебное заседание вплоть до их принудительного привода (ст. 113 УПК РФ).
В Постановлении Пленума обращено внимание и на то, что суд вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в судебном заседании, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями в суде. Такое решение суд может принять по ходатайству одной стороны (п. 19 Постановления).
Вопрос о том, насколько существенны противоречия в показаниях потерпевшего или свидетеля, решается в каждом конкретном случае в зависимости от обстоятельств дела.
Представляется весьма важным разъяснение Пленума, касающееся положения ч. 4 ст. 377 УПК РФ о том, что при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке суд вправе по ходатайству стороны непосредственно исследовать доказательства в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ. Как указано в Постановлении Пленума, под таким исследованием следует понимать проверку имеющихся в уголовном деле доказательств, получивших оценку суда первой инстанции (оглашение показаний свидетелей, потерпевшего, заключения эксперта и т.п.) (п. 25).
При этом имелось в виду, что наделение суда кассационной инстанции правом на исследование доказательств путем допросов свидетелей, потерпевших, проведения очных ставок, осмотров, освидетельствований, следственных экспериментов, назначения и производства экспертиз и т.п. не отвечало бы назначению этого суда в уголовном процессе