"комментарий к федеральному закону от 26 июля 2006 г. n 135-фз "о защите конкуренции" (постатейный) (2-е издание, дополненное и переработанное) (кайль а.н.)

недвижимое имущество, входящее в состав следующего имущества:
- автомобильные дороги и инженерные сооружения транспортной инфраструктуры, в том числе мосты, путепроводы, тоннели, стоянки автотранспортных средств, пункты пропуска автотранспортных средств, пункты взимания платы с владельцев грузовых автотранспортных средств;
- объекты железнодорожного транспорта;
- объекты трубопроводного транспорта;
- морские и речные порты, в том числе гидротехнические сооружения портов, объекты их производственной и инженерной инфраструктур;
- морские и речные суда, суда смешанного (река - море) плавания, а также суда, осуществляющие ледокольную проводку, гидрографическую, научно-исследовательскую деятельность, паромные переправы, плавучие и сухие доки;
- аэродромы или здания и (или) сооружения, предназначенные для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов;
- объекты производственной и инженерной инфраструктур аэропортов;
- объекты единой системы организации воздушного движения;
- гидротехнические сооружения;
- объекты по производству, передаче и распределению электрической и тепловой энергии;
- системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объекты, предназначенные для благоустройства территорий;
- метрополитен и другой транспорт общего пользования;
- объекты, используемые для осуществления лечебно-профилактической, медицинской деятельности, организации отдыха граждан и туризма;
- объекты здравоохранения, образования, культуры и спорта и иные объекты социально-культурного и социально-бытового назначения.
Объект концессионного соглашения, подлежащий реконструкции, на момент заключения концессионного соглашения должен находиться в собственности концедента и быть свободным от прав третьих лиц. Изменение целевого назначения реконструируемого объекта концессионного соглашения не допускается. Передача концессионером в залог объекта концессионного соглашения или его отчуждение не допускается. Продукция и доходы, полученные концессионером в результате осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, являются собственностью концессионера, если концессионным соглашением не установлено иное. Имущество, созданное или приобретенное концессионером при исполнении концессионного соглашения и не являющееся объектом концессионного соглашения, является собственностью концессионера, если иное не установлено концессионным соглашением.
В случае если объект концессионного соглашения и иное не находящееся в государственной или муниципальной собственности имущество предназначены для использования их по общему назначению, обеспечения единого технологического процесса и осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, концедент вправе заключать с собственником имущества, не находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданско-правовой договор, который определяет условия и порядок предоставления указанного имущества концессионеру (договор в пользу третьего лица), но обязан поставить возникновение прав и обязанностей по указанному договору в зависимость от возникновения отношений по концессионному соглашению.
Переход прав и обязанностей концессионера - юридического лица в случае его реорганизации к другому юридическому лицу должен осуществляться при условии соответствия реорганизованного или возникшего в результате реорганизации юридического лица требованиям, установленным решением о заключении концессионного соглашения.
2. В соответствии с ч. 2 комментируемой нормы допускаются "вертикальные" соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений между финансовыми организациями), доля каждого из которых на любом товарном рынке не превышает двадцати процентов.
Для наглядной иллюстрации сказанного представляется возможным воспользоваться примером, приведенным О.В. Влад. Например, пресс-служба ФАС России 24.10.2007 рассмотрела проект соглашения о принятии мер по стабилизации цен на отдельные виды социально значимых продовольственных товаров, заключаемого между производителями и продавцами продовольственных товаров. По мнению ФАС России, такое соглашение является допустимым, поскольку оно носит временный характер и заключается в интересах потребителя. Исходя из требований ч. 2 ст. 12 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", данное соглашение могут заключить организация розничной торговли и поставщик продовольственных товаров, доля которых на федеральном рынке составляет менее 20% <49>.
--------------------------------
<49> Влад О.В. В поисках виновных // Торговля: бухгалтерский учет и налогообложение. 2007. N 11.
Статья 13. Допустимость действий (бездействия), соглашений, согласованных действий, сделок, иных действий
Комментарий к статье 13
1. В комментируемой статье указывается на допустимость некоторых действий (бездействия), соглашений, согласованных действий, сделок и иных действий. При этом устанавливаются критерии такой допустимости. Так, могут быть признаны допустимыми:
1) экономически или технологически не обоснованное сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона);
2) создание дискриминационных условий (п. 8 ч. 1 ст. 10 Закона);
3) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (п. 9 ч. 1 ст. 10 Закона);
4) "вертикальные" соглашения (ч. 2 ст. 11 Закона);
5) сделки, иные действия, предусмотренные ст. ст. 27 - 30 комментируемого Закона.
В рассматриваемом Законе указаны три условия допустимости названных действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок, иных действий. Условиями допустимости являются:
- отсутствие возможности для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке;
- отсутствие возможности наложить на их участников или третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей таких действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок, иных действий;
- случаи, если их результатом является или может являться:
а) совершенствование производства, реализации товаров или стимулирование технического, экономического прогресса либо повышение конкурентоспособности товаров российского производства на мировом товарном рынке;
б) получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным хозяйствующими субъектами в результате действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок.
2. Правительство РФ вправе определять случаи допустимости соглашений и согласованных действий, соответствующих условиям, указанным в п. п. 1 и 2 ч. 1 комментируемой статьи (общие исключения). До настоящего времени Правительство РФ не использовало указанных полномочий.
Общие исключения в отношении соглашений и согласованных действий, указанных в ч. 2 ст. 11 комментируемого Закона, определяются Правительством РФ по предложению федерального антимонопольного органа, вводятся на конкретный срок и предусматривают:
1) вид соглашения или согласованного действия;
2) условия, которые не могут рассматриваться как допустимые в отношении таких соглашений или согласованных действий;
3) обязательные условия для обеспечения конкуренции, которые должны содержаться в таких соглашениях;
4) обязательные условия, при которых такие согласованные действия являются допустимыми.
Общими исключениями могут предусматриваться наряду с указанными условиями иные условия, которым должны соответствовать соглашения или согласованные действия.
Так, например, в силу ч. 9 ст. 35 комментируемого Закона финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном Законом, за исключением:
1) соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством РФ;
2) соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг;
3) соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.
В то же время, например, по делу о заключении банком соглашения о сотрудничестве по приобретению транспортных средств физическими лицами у продавца за счет кредитных средств, предоставляемым банком, суд посчитал, что данное соглашение заключено за пределами потребностей указанного банка в обеспечение вопросов, возникающих в процессе текущей хозяйственной деятельности, и вышеуказанное соглашение не подпадает под исключения, предусмотренные п. 3 ст. 13 комментируемого Закона <50>.
--------------------------------
<50> Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2008 N Ф04-5521/2008(11319-А27-43).
Статья 14. Запрет на недобросовестную конкуренцию
Комментарий к статье 14
1. Комментируемая статья устанавливает запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе дает разъяснения насчет того, что следует считать недобросовестной конкуренцией. По общему утвержденному Законом правилу, при установлении недобросовестной конкуренции необходимо учитывать наличие на соответствующем рынке конкурентных отношений (конкурентной ситуации), т.е. когда имеются другие реальные или потенциальные конкуренты, производящие или реализующие аналогичные (взаимозаменяемые) товары (работы, услуги). В то же время не обязательно, чтобы недобросовестный конкурент и потерпевший находились между собой в конкурентных отношениях.
2. Запреты на совершение недобросовестных действий, перечисленных в комментируемой статье, не следует относить к злоупотреблению правом. В гражданском законодательстве конструкция злоупотребления правом используется для пресечения недобросовестной конкуренции, если субъект предпринимательства совершает определенные действия, противоречащие общим правовым принципам (разумности, добропорядочности и справедливости и др.), не предусмотренным специальными нормами действующего законодательства, т.е. когда отсутствуют конкретные запреты этих действий, но существует принципиальный (общий) запрет данного типа поведения в общих нормах.
Законодательство говорит о возможности причинения имущественного вреда при осуществлении недобросовестной конкуренции в виде убытков отдельным лицам (хозяйствующим субъектам и потребителям). Убытки конкурента могут выражаться, как правило, в потере или уменьшении прибыли за счет неправомерных действий, направленных на отвлечение клиентуры от потерпевшего. Убытки потребителей (покупателей) в виде реального ущерба возникают в основном вследствие введения их в заблуждение относительно существенных характеристик продаваемых товаров (качества, состава, свойств и т.д.). Последствием недобросовестной конкуренции может быть также причинение нематериального вреда в виде ущерба деловой репутации. Однако для признания конкретных действий недобросовестной конкуренцией и их пресечения не требуется в обязательном порядке устанавливать наличие убытков или ущерба деловой репутации. Такое наличие должно доказываться при применении к правонарушителю гражданско-правовой санкции в виде возмещения убытков.
На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ, разновидностью злоупотребления правом являются действия, осуществляемые исключительно с целью причинить вред другому лицу (шикана). Однако недобросовестную конкуренцию далеко не всегда следует относить только к шикане. Данное правонарушение может иметь своей целью исключительно получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств. При этом оно может и не содержать намерения причинить кому-либо вред. Кроме того, оно может совершаться и без осознания противоправности своих действий. Поэтому виновное поведение правонарушителя при недобросовестной конкуренции может быть выражено в форме как умысла, так и неосторожности.
3. В ч. 1 комментируемой статьи говорится о том, что не допускается недобросовестная конкуренция. Стоит отметить, что аналогичные положения приводились и в Законе РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". К недобросовестной конкуренции комментируемый Закон в том числе относит <51> следующие действия:
--------------------------------
<51> Таким образом, данный перечень носит открытый характер. В то же время нельзя не заметить, что в данном случае делается шаг в сторону от таких незыблемых принципов российского права, как: "нет правонарушения без указания на то в законе"; "что не запрещено, то разрешено". В тех отраслях права, где формулируются составы правонарушений (уголовное право, административное право), действие указанных принципов непоколебимо.
1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.
Например, ООО "Центр инновационных технологий" с 2000 г. изготавливает и реализует системы автоматического контроля загазованности. ООО "Центр инновационных технологий" подало заявку на регистрацию товарных знаков "САКЗ-М" и "САКЗ-МК", однако в момент подачи заявки выяснилось, что на 08.06.2006 в Роспатенте уже имеется принятая к рассмотрению заявка ООО "Саратовская газовая компания", поданная на регистрацию товарного знака (знака обслуживания) "САКЗ" по 09 классу МКТУ, включающему системы для автономного контроля загазованности, данная заявка по результатам формальной экспертизы принята к рассмотрению. В связи с вышеизложенным ООО "Центр инновационных технологий" обратилось в управление МАП России с заявлением о недобросовестной конкуренции ООО "Саратовская газовая компания". Управлением было возбуждено производство по делу N 05-07/03 о нарушении антимонопольного законодательства. По результатам рассмотрения дела 23.05.2007 комиссией Управления было принято решение, согласно которому ООО "Саратовская газовая компания" было признано нарушившим ч. 1 ст. 14 ФЗ "О защите конкуренции". На