"комментарий к федеральному закону от 26 июля 2006 г. n 135-фз "о защите конкуренции" (постатейный) (2-е издание, дополненное и переработанное) (кайль а.н.)

им ЗАО, были признаны нарушением антимонопольного законодательства в связи с тем, что в результате была установлена монопольно высокая цена на данный товар <28>.
--------------------------------
<28> См. Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2004 по делу N 09АП-2276/04-АК, ФАС Уральского округа от 31.03.2005 по делу N Ф09-1072/05-АК, ФАС Московского округа от 28.02.2005 по делу N А40-22062/04-72-139.
Особо хочется обратить внимание на следующее. Комментируемый Закон не содержит исключений для случаев формирования в ходе биржевых торгов цен на продукцию предприятий-монополистов либо предприятий, доминирующих на определенном товарном сегменте.
Товарная биржа в определенных условиях может оказываться фактическим механизмом, способствующим установлению предприятиями, занимающими доминирующее положение, монопольно высоких цен, что в иных случаях попадало бы под запрет действующего законодательства РФ. Данная ситуация может быть оценена как уклонение от норм комментируемого Закона и использование бирж в качестве механизма, обслуживающего сомнительные с правовой точки зрения схемы реализации товаров. Это ставит под угрозу работу товарных бирж как рыночных институтов. Кроме того, в некоторых случаях действия товарной биржи, в ходе биржевых торгов на которой происходит существенное изменение цен на товары предприятий, занимающих доминирующее положение, могут быть рассмотрены как нарушение законодательства о защите конкуренции, например как согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке.
В то же время, в соответствии с Положением о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 317, контроль за соблюдением организациями антимонопольного законодательства и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства не входят в перечень полномочий, осуществляемых ФСФР России. В соответствии со ст. 35 Закона РФ от 20.02.1992 N 2383-1 "О товарных биржах и биржевой торговле" ФСФР России вправе принять решение об аннулировании выданной товарной бирже лицензии или приостановлении ее действия, если товарная биржа нарушает законодательство <29>.
--------------------------------
<29> См. информационное письмо Федеральной службы по финансовым рынкам от 31.07.2008 N 08-ВМ-02/16238 "О торгах на товарных биржах товарами предприятий-монополистов".
7. Навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (п. 3 ч. 1 ст. 10 комментируемого Закона).
Данный вид правонарушений имеет большое распространение в сферах поставки энергоресурсов. При этом сам факт направления проекта договора на поставку газа потребителям нельзя расценивать как обстоятельство, свидетельствующее о навязывании контрагентам невыгодных для них условий договора <30>. Кроме того, следует учитывать, что действующее законодательство, декларируя принцип свободы договора, допускает самостоятельное определение в договоре поставки газа условий, касающихся порядка поставки газа покупателю, порядка расчетов за поставленный газ и сроков платежей, а также установление мер ответственности за нарушение стороной своих обязательств по договору.
--------------------------------
<30> Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2008 N А62-726/2008.
Например, вывод антимонопольного органа о нарушении ОАО положений п. 1 ст. 10 комментируемого Закона в части, касающейся злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по энергоснабжению, выразившегося в ущемлении интересов МУП путем навязывания ему невыгодных условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии (включение в полном объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства), был признан правомерным <31>.
--------------------------------
<31> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.04.2008 N КА-А40/502-08.
Таким образом, зачастую на практике бывает трудно определить, являются ли те или иные условия договора проявлением принципа свободы договора ст. 421 ГК РФ или же это является злоупотреблением хозяйствующим субъектом доминирующим положением. По общему правилу субъекты естественных монополий не вправе отказываться от заключения договора с покупателями (заказчиками). Однако энергоснабжающая организация вправе отказать абоненту в заключении договора энергоснабжения:
- если нет возможности производства или предоставления соответствующей услуги (такой отказ будет признан экономически или технологически обоснованным);
- если возможность отказа предусмотрена нормативными или судебными актами.
До недавнего времени еще одним ярким примером данного правонарушения, вызывающим много вопросов на практике, было включение в договор условия о безакцептном списании денежных средств с расчетного счета контрагента.
Данные условия договоров допускаются некоторыми нормативными правовыми актами, регулирующими порядок расчетов с потребителями продукции и услуг, например, коммунальных, энергетических, водопроводно-канализационных предприятий. Кроме того, Постановление Верховного Совета РФ от 19.05.1993 N 4986-1 устанавливает безакцептную форму расчетов за оказываемые услуги связи <32>.
--------------------------------
<32> Согласно Федеральному закону от 26.01.1996 N 15-ФЗ указанное Постановление фактически прекратило действие в связи с принятием Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ. В то же время официальной отмены данного документа не было.
Статьей 4 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" установлено, что изданные до введения в действие нормативные акты по вопросам, которые согласно этой части могут регулироваться федеральными законами, действуют до введения в действие соответствующих законов. Статья 854 ГК РФ устанавливает, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Таким образом, в тех случаях, когда нормативными актами, в том числе постановлениями Верховного Совета РФ, имеющими силу закона, установлен безакцептный порядок списания денежных средств, они подлежат применению до принятия соответствующего закона по данному вопросу.
В этой связи антимонопольными органами давалось следующее разъяснение. Само включение в договор условий о безакцептном списании денежных средств за оказываемые услуги нельзя рассматривать как нарушение действующего антимонопольного законодательства. Однако условие о безакцептном списании в совокупности с другими положениями договора, предлагаемого к заключению хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, может быть квалифицировано как нарушение законодательства о конкуренции, например, в случае навязывания условий договора, невыгодных для контрагента, или включения в договор условий, которые ставят контрагента в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами <33>.
--------------------------------
<33> Письмо МАП России от 14.12.1999 N ИЮ/10696 "О безакцептном списании".
Принуждение к заключению договоров на невыгодных условиях может осуществляться, например:
- путем уклонения энергоснабжающей организации от согласования невыгодных для потребителя условий, включенных в проект договора;
- путем безосновательного прекращения энергоносителя, чтобы вынудить абонента внести невыгодные для него изменения в договор.
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением путем навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, в определенных случаях большое значение будет иметь поведение самого контрагента.
Например, ОАО "Б" занимало доминирующее положение по товарной группе: реализация (поставка) электрической энергии с долей свыше 65% в географических границах Белгородской области и внесено в соответствующий реестр. При этом доминирующий на рынке поставок электрической энергии хозяйствующий субъект от урегулирования разногласий или заключения договора не уклонялся. Заключая договор энергоснабжения от 27.03.2005 N 4260408, ООО "М" разногласий по условиям п. 8.9 договора не заявило. Потребитель по собственной воле в полном объеме принял на себя все договорные обязательства, в том числе по оплате повышающих коэффициентов при переборе и недоборе электрической энергии сверх договорной величины. Названная организация в период подписания договора в антимонопольный орган или в суд не обращалась. С учетом изложенного, суд посчитал, что вышеуказанный договор энергоснабжения заключен в соответствии с требованиями ст. 421 ГК РФ и ущемление прав потребителя электроэнергии в настоящем случае не имеет места <34>.
--------------------------------
<34> Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2007 N А08-1477/07-26.
8. Экономически или технологически не обоснованное сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (п. 4 ч. 1 ст. 10 комментируемого Закона).
Комментируемый состав правонарушения претерпел достаточно серьезные изменения и по технике изложения, и по содержанию, по сравнению с тем, как он был изложен в Законе РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". В частности, необоснованность сокращения или прекращения производства товара в настоящее время ставится в зависимость от таких категорий, как экономическая или технологическая обоснованность. Оба критерия по своей сути являются оценочными понятиями, значение которых разрешается отдельно в каждом конкретном случае. Помимо этого, ответственность за комментируемые действия наступает лишь при наличии у субъекта возможности рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Данное правонарушение совершается путем действий (бездействия), выражающихся в сокращении или прекращении производства товара. Сокращение - это снижение объемов производства товара. При этом, по смыслу законодателя, снижение объемов может быть любым, что, на наш взгляд, не совсем верно. Поэтому предлагается установить критерии сокращения производства товара 20%. Прекращение производства товара - это полный отказ от производства товара и снижение его объемов до нуля.
Необходимым условием наступления ответственности является доказанность того факта, что у субъекта ответственности имеется объективная и реальная возможность рентабельного производства товара. Кроме того, необходимо также установить, что на данный товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки.
Лицо освобождается от ответственности, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
9. Экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (п. 5 ч. 1 ст. 10 комментируемого Закона).
По своей сути данное правонарушение аналогично предыдущему, поэтому изложенное выше в целом относится и к данному случаю.
Например, ОАО "АвтоВАЗ" заключило с ООО "БУЛАК авто+", ООО "Сапсан+", ООО "АЛЬМЕТ авто" дилерские соглашения и присвоило данным лицам статус дилера и соответствующую категорию, тем самым добровольно приняло на себя обязательства по заключению договоров поставок автомобилей в строгом соответствии с установленными для данной категории квотами. Однако в период действия указанного договора ОАО "АвтоВАЗ" уклонялось от заключения договоров поставки автомобилей с данными дилерами.
Судом было установлено, что экономически или технологически обоснованных отказов от заключения договоров поставок автомобилей в рамках действующих дилерских соглашений ОАО "АВТОВАЗ" с ООО "БУЛАК авто+", ООО "САПСАН+", ООО "АЛЬМЕТ авто" на 2006 г. не было, заявки третьих лиц на поставку автомобилей в рамках дилерских соглашений и установленных квот ОАО "АВТОВАЗ" игнорировались. Доминирующее положение ОАО "АВТОВАЗ" на рынке легковых автомобилей отражено в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан и ОАО "АВТОВАЗ" не оспаривалось.
При указанных обстоятельствах факт уклонения ОАО "АВТОВАЗ" от заключения договоров поставок автомобилей третьим лицам в рамках действующих в 2006 г. дилерских соглашений и нарушения им п. 5 ч. 1 ст. 10 комментируемого Закона суд посчитал доказанным и подтвержденным материалами дела <35>.
--------------------------------
<35> Постановление ФАС Поволжского округа от 19.02.2008 по делу N А55-12315/07.
10. Экономически, технологически и иным образом необоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом (п. 6 ч. 1 ст. 10 Закона).
Состав данного правонарушения является специальной нормой по