"комментарий к отдельным главам арбитражного процессуального кодекса российской федерации от 24 июля 2002 г. n 95-фз" (постатейный) (григорьева е.а.) (под ред. с.г. суворовой)

не требуется, судебное заседание по рассмотрению данного вопроса не назначается.
В отношении корпоративных споров ч. 7 комментируемой статьи устанавливаются  особые правила рассмотрения подобных заявлений. Такое положение предопределено тем, что обеспечение иска непосредственно оказывает влияние на деятельность юридического лица, указанного в ст. 225.1 АПК РФ, зачастую вводя определенные ограничения по распоряжению его активами, в частности возможностью распределения паев, долей в уставном капитале, акций и т.п. Рассмотрение заявления об обеспечении корпоративного иска производится посредством назначения судебного заседания, в котором принимают участие стороны спора, а также иные участвующие в деле лица. Введение такой процедуры рассмотрения заявления сопряжено с увеличением временных затрат на вынесение определения по данному вопросу, в связи с чем законом предусмотрен более длительный срок рассмотрения заявления - не позднее пятнадцати дней с момента подачи заявления об обеспечении иска.
Однако такой  порядок рассмотрения заявления об обеспечении иска по корпоративному спору  не является обязательным и подлежит применению  при следующих обстоятельствах:
- наличии необходимости объяснений сторон спора по факту заявления об обеспечении иска;
- отсутствии встречного обеспечения.
Рассмотрение заявления об обеспечении иска по корпоративному спору в рамках судебного заседания предполагается как право судьи, рассматривающего основной спор, и не является его обязанностью. Таким образом, судья самостоятельно определяет порядок рассмотрения такого заявления. При наличии указанных выше обстоятельств судья может как назначить судебное заседание по рассмотрению поданного заявления, так и вынести соответствующее мотивированное определение по данному факту единолично.
При отсутствии вышеуказанных обстоятельств рассмотрение заявления об обеспечении иска производится в общем порядке: единолично судьей посредством вынесения определения по данному заявлению.
 7. Часть 8 комментируемой статьи конкретизирует положения предыдущей части, устанавливая порядок действий судьи с момента поступления к нему заявления об обеспечении иска и до принятия решения по данному заявлению.
Так,  один день с момента поступления заявления предоставляется судье для назначения судебного разбирательства по обеспечению иска, а также  один день с момента вынесения такого определения для направления его копий участникам процесса. Порядок направления копий уведомления, а также содержание соответствующего судебного акта определяются по общим правилам, предусмотренным по аналогичным вопросам иных категорий споров.
На практике в большинстве случаев суды применяют общие правила рассмотрения вопроса об обеспечении иска, поскольку порядок рассмотрения корпоративных споров предполагает подготовительную часть, в рамках которой могут быть выяснены все необходимые обстоятельства. Отсутствие встречного обеспечения не рассматривается в качестве основания для назначения судебного заседания. Однако в рамках подготовительного рассмотрения корпоративного спора зачастую суд выясняет готовность предоставления истцом встречного обеспечения, о чем делается соответствующая отметка в протоколе предварительного судебного заседания. Такая отметка впоследствии может выступать в качестве основания для установления и определения размера встречного обеспечения. В целом общий порядок рассмотрения заявления об обеспечении иска позволяет значительно сократить временной промежуток рассмотрения дела, что играет значительную роль в деятельности юридических лиц, указанных в ст. 225.1 АПК РФ.
В качестве обязательного реквизита определения ч. 8 настоящей статьи указывает  место и время судебного заседания. Однако общими положениями, предусматривающими обязательные реквизиты судебных актов, установлен ряд иных положений, отсутствие которых в судебном акте влечет признание его недействительным. Время и место судебного заседания по рассмотрению заявления об обеспечении иска является основным содержание определения суда, соответственно, без указания таких сведений определение будет "пустым", бессодержательным и в его вынесении не будет необходимости.
Поскольку законом предусмотрена необходимость уведомления о назначенном судебном заседании по рассмотрению заявления об обеспечении иска всех заинтересованных лиц, и участников процесса в том числе,  суд вправе возложить указанную обязанность на заявителя. Такое распределение обязанности по уведомлению участников процесса является обоснованным, поскольку в соответствии с общими положениями АПК РФ заявитель обязан направить всем участвующим в деле лицам копии заявления и приложенных к нему документов. Однако обязанность по уведомлению участников спора о назначенном судебном заседании является обязанностью суда, т.е. в данном случае суд делегирует исполнение указанной обязанности лицу, подавшему заявление об обеспечении иска. Таким образом, в рамках положений ч. 9 комментируемой статьи производится совмещение двух различных обязанностей по уведомлению участников корпоративного спора. В настоящее время такое положение можно рассматривать в качестве особенности рассмотрения дела по обеспечению иска по корпоративному спору. Однако необходимость назначения судебного заседания по обеспечению иска обосновывается необходимостью получения судом дополнительных объяснений по полученному заявлению у сторон и иных участников спора, в связи с чем целесообразно исполнение обязанности по направлению копии судебного акта о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания непосредственно судом. Рассылка копий судебного акта подателем заявления об обеспечении иска может быть расценена как ненадлежащее исполнение такой обязанности, что в ряде случаев выступает основанием для обжалования указанных действий истца. Круг субъектов, подлежащих уведомлению о назначении судебного разбирательства по обеспечению иска, не предусматривает какой-либо специфики, определяя, что уведомлению подлежат лица, участвующие в деле, а также юридическое лицо, из деятельности которого возник корпоративный спор, т.е. указанное в ст. 255.1 АПК РФ.
 8. Несмотря на распределение обязанностей по надлежащему уведомлению участников процесса, предусмотренное общими положениями арбитражного судопроизводства в России, ч. 10 комментируемой статьи предусматривает  меры административной ответственности за неисполнение решения суда о возложении обязанности уведомления заинтересованных субъектов о времени и месте рассмотрения заявления об обеспечении иска. Применение мер ответственности в виде  штрафных санкций производится в общем порядке, в установленных АПК РФ размерах. Однако, предусматривая меры ответственности, закон не регламентирует в каком случае обязанность признается неисполненной, и могут ли применяться такие меры в случае ненадлежащего исполнения обязанности. Так, например, суд, возложив обязанность по уведомлению о назначенном заседании на истца, должен определить поименно всех субъектов, подлежащих такому уведомлению, в противном случае обязанность может быть исполнена не в полном объеме, что порождает круг субъектов, обжалующих вынесенное по заявлению решение, что, в свою очередь, порождает возможность применения мер ответственности к заявителю.
Значительным дополнением действующих правовых норм является  указание на субъекта ответственности в случае, если истцом, не исполнившем вышеуказанную обязанность выступает юридическое лицо.  В качестве такого субъекта указывается  лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа или возглавляющее коллегиальный исполнительный орган этого юридического лица. Таким образом, закон конкретизирует, что штрафные санкции могут быть применены к соответствующему должностному лицу, однако, заявителем по делу выступает не должностное лицо, а юридическое лицо, руководитель органа управления выступает в качестве его полномочного представителя, в силу закона меры ответственности могут быть применены только к заявителю - юридическому лицу. Указанная правовая коллизия в практической деятельности может способствовать формированию двойственности ответственности: с одной стороны,  меры ответственности применяются к юридическому лицу - заявителю, с другой - к  должностному лицу, осуществляющему руководство деятельностью заявителя. Однако общие принципы юридической ответственности не допускают двойной ответственности за одно и то же правонарушение, и правовая норма, предусмотренная ч. 10 настоящей статьи, может быть ограничена в применении.
Часть 11 комментируемой статьи в целом воспроизводит общие положения, определяющие  порядок рассмотрения заявления об обеспечении иска, предусматривающий возможность вынесения определения по данному вопросу в отсутствие заинтересованных лиц. Однако, если судебное заседание по данному вопросу назначено, оно может быть проведено только в присутствии указанных лиц либо в их отсутствие при наличии подтверждения об их уведомлении.
Таким образом, указанная правовая норма предусматривает два случая  проведения заседания по рассмотрению вопроса об обеспечении иска в отсутствие участников основного спора:
-  наличие документов, подтверждающих надлежащее уведомление таких субъектов;
-  отсутствие подтверждения уведомления указанных субъектов при условии принятия субъектом, на которого возложена обязанность по уведомлению, всех возможных мер по доведению до сведения заинтересованных лиц информации о месте и времени проведения судебного заседания. Принятие указанных мер должно быть подтверждено документально. В настоящее время арбитражные суды рассматривают в качестве доказательства принятия таких мер представленные в судебное заседание письма, возвращенные органами почтовой связи, по причине отсутствия адресата по указанному адресу, а также в связи с истечением срока хранения такой корреспонденции.
Предусматривая необходимость принятия всех возможных мер по уведомлению заинтересованных субъектов о месте и времени проведения судебного заседания, закон не конкретизирует перечень таких мер, а также не устанавливает, какими средствами может воспользоваться субъект для производства соответствующего уведомления.
Подобные неточности и коллизии правовых норм значительно повышают роль судебной практики в разрешении подобных вопросов, поскольку именно таким образом возможно определение непосредственного механизма реализации спорной правовой нормы.
Статья 225.7. Рассмотрение дел о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников
Комментарий к статье 225.7
 1.  Общее собрание участников общества является  распорядительным органом юридического лица, к компетенции которого отнесено решение наиболее важных и значимых вопросов деятельности юридического лица. Законодательство об отдельных видах хозяйственных обществ четко регламентирует компетенцию общего собрания, а также порядок его созыва и осуществления им своей деятельности.
В связи с жесткими правилами созыва общего собрания, зачастую  права и законные интересы субъектов корпоративного спора оказываются незащищенными, поскольку не всегда таким субъектам предоставлено право созыва собрания.
Однако, несмотря на активное развитие института корпоративных споров, соответствующие изменения были внесены лишь в Федеральный закон "Об акционерных обществах", в отношении иных видов юридических лиц положения о возможности судебного вмешательства в решение вопроса о созыве общего собрания участников не предусмотрены, причем рассмотрение подобного спора арбитражным судом производится с учетом положений закона о конкретном виде юридических лиц.
Так, в соответствии с положениями Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в случае принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества решения об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества либо в случае уклонения совета директоров (наблюдательного совета) общества от принятия такого решения акционер вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества включить предложенный вопрос в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества. Причем особо следует отметить, что такое право предоставляется акционеру как в отношении очередного ежегодного собрания, так и в отношении внеочередного собрания.
 Понуждение юридического лица к созыву общего собрания его участников предполагает принудительное обязание органов управления юридического лица созвать общее собрание участников посредством вынесения судом соответствующего судебного акта. В соответствии с ч. 1 комментируемой статьи  право на обращение в суд с подобным заявлением  предоставлено следующим субъектам:
- органы юридического лица;
- участники юридического лица.
Причем закон не конкретизирует состав таких лиц, что свидетельствует о наличии у каждого акционера либо иного участника права обратиться в суд с иском о принудительном созыве общего собрания.
Учитывая активное развитие корпоративных споров, необходимо своевременное внесение изменений и дополнений в действующие нормативные акты, регламентирующие порядок осуществления деятельности отдельными категориями юридических лиц. Включение таких правовых норм способствует отражению особенностей производства в отношении каждой категории юридических лиц, а также конкретизации общих правовых предписаний.
 2. В решении суда о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров  указываются сроки и порядок его проведения. Особый интерес представляет собой правовая норма, определяющая  порядок проведения собрания участников общества на основании решения суда.  Исполнение решения суда возлагается на истца либо по его ходатайству на орган общества или иное лицо при условии их согласия. Таким органом не может быть совет директоров (наблюдательный совет) общества. При этом орган общества или лицо, которое в соответствии с решением суда проводит внеочередное общее собрание акционеров, обладает всеми предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения этого собрания. В случае если в соответствии с решением суда внеочередное общее собрание акционеров проводит истец, расходы на подготовку и проведение этого собрания могут быть возмещены по решению общего собрания акционеров за счет средств общества. Таким образом,  любому из акционеров может быть предоставлено право проведения общего собрания акционеров на основании решения суда. Однако совет директоров (наблюдательный совет), к ведению которого непосредственно отнесены вопросы определения повестки дня общего собрания, а также место и время его проведения.