"комментарий к отдельным главам арбитражного процессуального кодекса российской федерации от 24 июля 2002 г. n 95-фз" (постатейный) (григорьева е.а.) (под ред. с.г. суворовой)

деятельности депозитария и реестродержателя, что по своей сути является самостоятельной обеспечительной мерой;
-  запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов предполагает установление ограничения по реализации принципа свободы договора, т.е. по распоряжению собственником принадлежащими ему акциями, паями, долями в уставном капитале общества. На практике такое ограничение, как правило, не подлежит применению к переходу прав на указанные объекты в порядке наследования, поскольку юридический факт возникает помимо воли его участников. Рассматриваемые меры устанавливают запрет на перераспределение долей и паев в капитале общества, а также на передачу прав на акции посредством заключения сделок, предусмотренных ГК РФ;
-  запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным, - применение такой меры на практике в большинстве случаев является затруднительным, поскольку противоречит положениям настоящей статьи, не допускающей ограничения нормальной деятельности юридического лица, указанного в ст. 225.1. Однако закон не регламентирует к какому юридическому лицу применяются такие меры: указанному в ст. 225.1 или ответчику. Учитывая сущность корпоративного спора, в большинстве случаев речь идет именно о юридическом лице, из деятельности которого возник корпоративный спор, т.е. указанного в ст. 225.1, и, соответственно, применение такой меры может быть рассмотрено в качестве нарушения прямого предписания закона. Таким образом, решение о возможности применения указанной меры принимает суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также возможных последствий принятия органами управления таких решений;
-  запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица, - данная мера тесно взаимосвязана с реализацией иных положений действующего законодательства, предусматривающих право обязанных субъектов не исполнять незаконные решения органов управления юридического лица. Однако такое неисполнение предполагает необходимость соблюдения определенного порядка, например уведомления вышестоящих органов управления, а в случае применения данной меры - суда о принятии органами управления юридического лица незаконных решений;
-  запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг - указанная мера в отличие от предыдущих напрямую не ограничивает деятельность юридического лица, устанавливая запрет на совершение юридически значимых действий третьими лицами, к числу которых отнесены депозитарий и реестродержатель. Поскольку большинство корпоративных споров связано с принадлежностью акций, долей, паев в уставном капитале, а также с нарушениями правил их распределения, то установление судебного запрета на регистрацию сделок по переходу прав на указанные объекты является целесообразным ограничением, устанавливаемым до принятия решения по основному спору.
 4. Совокупность правовых предписаний ч. 3 и ч. 4 комментируемой статьи устанавливает  открытый перечень обеспечительных мер, что предполагает возможность применения и иных мер, направленных на обеспечение прав и законных интересов субъектов спора, а также обеспечение сохранности спорного имущества. Реализация указанных положений осуществляется  по усмотрению суда, т.е. именно суду предоставлено право выбора обеспечительной меры, применение которой в каждом конкретном случае является наиболее эффективным и оптимальным. Однако подобная деятельность суда должна реализовываться с учетом мер, о применении которых просит заявитель в своем заявлении о применении обеспечительных мер. Предполагая свободу деятельности суда по определению меры, подлежащей применению, закон не регламентирует, вправе ли суд самостоятельно избрать обеспечительную меру либо может вынести решение о применении или отказе в применении обеспечительной меры, о которой просит заявитель. На практике в большинстве случаев суд ограничивает свою компетенцию принятием решения по представленному ему заявлению о принятии обеспечительных мер. Однако такая позиция не всегда обоснована, поскольку в отдельных случаях уровень правовой грамотности заявителя не позволяет определить меры обеспечения иска, которые подлежат применению в отношении конкретного спора, а также мер, эффективность реализации которых будет наиболее высока. Поскольку суд, рассматривающий дело по корпоративному спору, состоит из профессиональных юристов, ему гораздо проще выбрать наиболее оптимальную меру.
При рассмотрении заявленных оснований к применению обеспечительных мер  суд должен, в частности,  учитывать следующие обстоятельства:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц <30>.
--------------------------------
<30> Щукин А.И. Применение обеспечительных мер // Арбитражная практика. 2004. N 3.
 5. Арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер  встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований.  Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований. Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца. О встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска. В определении указываются размер встречного обеспечения и срок его предоставления, который не может превышать пятнадцати дней со дня вынесения определения. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня вынесения определения. Определение о встречном обеспечении может быть обжаловано. В случае вынесения определения о встречном обеспечении арбитражный суд не рассматривает заявление об обеспечении иска до представления в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение. При представлении в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение, или по истечении указанного в определении суда срока его представления арбитражный суд не позднее следующего дня после дня поступления такого документа рассматривает заявление об обеспечении иска. Неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска. Представление ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, является основанием для отказа в обеспечении иска или отмены обеспечения иска.
 Предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ,  не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.
 Предоставление встречного обеспечения является единственным исключением из правила, в соответствии с которым при отсутствии оснований для применения обеспечительных мер арбитражный суд отказывает в обеспечении иска. В данном случае согласно ч. 4 ст. 93 АПК РФ арбитражный суд удовлетворяет заявление об обеспечении иска независимо от наличия оснований для применения обеспечительных мер. Однако должны быть соблюдены требования соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ), связанности их с предметом исковых требований и обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных их основаниями. В литературе и судебной практике часто встречается иная позиция, согласно которой обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ; в отсутствие указанных оснований обеспечительные меры не могут быть приняты арбитражным судом даже в случае предоставления лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, встречного обеспечения <31>.
--------------------------------
<31> Прудкова Д.В., Орлова А.И. Обеспечительные меры (ч. 1) // Арбитражная практика. 2005. N 1. С. 42; Постановления ФАС Северо-Западного округа от 12.09.2005 по делу N А56-51212/04; ФАС Центрального округа от 24.02.2004 по делу N А35-6519/03-С24; ФАС Московского округа от 19.08.2004 N КГ-А40/6942-04.
В соответствии с п. 12  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно и может заключаться во внесении на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставлении банковской гарантии (согласно которой кредитное учреждение по просьбе истца дает письменное обязательство уплатить ответчику определенную денежную сумму в случае проигрыша истцом процесса и причинения ответчику убытков примененными арбитражным судом обеспечительными мерами, поручительства (т.е. заключение между ответчиком и другим лицом (поручителем) договора поручительства, по которому поручитель обязывается перед ответчиком отвечать за возмещение истцом ответчику возможных для него убытков, причиненных обеспечительными мерами, в случае проигрыша истцом процесса или иного финансового обеспечения на ту же сумму (например, передача истцом в депозит суда облигаций, заключение между истцом и ответчиком договора залога и т.д.) <32>.
--------------------------------
<32> Спирин Д.А. Встречное обеспечение: спорные вопросы применения // Арбитражная практика. 2006. N 12.
 Арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п.
 Сумма встречного обеспечения должна быть соразмерна имущественным требованиям истца. Оценка соразмерности производится арбитражным судом в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершать определенные действия.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 АПК РФ размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований. Таков порядок определения размера встречного обеспечения по искам и иным требованиям, подлежащим оценке <33>.
--------------------------------
<33> Постановления ФАС Северо-Западного округа от 29.04.2005 по делу N А56-45377/04; ФАС Московского округа от 28.11.2005 N КА-А40/11576-05; ФАС Западно-Сибирского округа от 23.06.2004 N Ф04/3478-425/А67-2004, ФАС Центрального округа от 01.06.2004 по делу N А68-94/ГП-16-03.
Порядок определения конкретного размера встречного обеспечения по делу предполагает значительную свободу действия как со стороны суда, так и для сторон спора. Существенным моментом при установлении размера такого обеспечения является соблюдение минимальной границы размера встречного обеспечения, который не может быть менее половины заявленных имущественных требований.
 6. Длительное время на практике в отношении споров, носящих неимущественный характер, суды отказывали в применении встречного обеспечения, поскольку заявленные истцом требования носили неимущественный характер и не подлежали оценке. В соответствии с положениями ч. 6 комментируемой статьи участникам корпоративного спора предоставлено право заявлять встречное обеспечение иска, размер которого прямо пропорционален и зависит от возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.
В подобных случаях, исходя из целей встречного обеспечения, его размер должен определяться арбитражным судом на основании размера возможных убытков, на что и указал ВАС РФ в рассмотренном выше Постановлении Пленума ВАС РФ N 55. На практике размер встречного обеспечения определяется по аналогии с ч. 1 ст. 94 АПК РФ, т.е. размер встречного обеспечения в данном случае не может быть менее половины предполагаемого размера убытков. В Постановлении N 55 последний аспект определения размера встречного обеспечения по искам с неимущественными требованиями отражения не нашел. Однако именно такой порядок определения размера встречного обеспечения в подобных случаях был изложен в п. 21 проекта постановления Пленума ВАС РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
В этой связи существенное значение приобретает ч. 6 комментируемой статьи, которая определяет  основополагающие моменты определения размера встречного обеспечения по неимущественным корпоративным спорам. Так, в частности, в рамках указанной нормы реализуется принцип диспозитивности деятельности арбитражных судов, когда закон устанавливает минимальные размер встречного обеспечения по указанной категории исков.  Право определения размера такого обеспечения в каждом конкретном случае принадлежит суду с учетом всех обстоятельств дела, и материального положения сторон спора в том числе.
Так, установленный законом  минимальный размер встречного обеспечения не может быть менее  пятидесяти тысяч для физических лиц и  ста тысяч рублей - для юридических.
В большинстве случаев определения об обеспечении иска выносятся судьей, рассматривающим дело, единолично не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Участие сторон и иных заинтересованных лиц в рассмотрении поступившего заявления об обеспечении иска