"комментарий к отдельным главам арбитражного процессуального кодекса российской федерации от 24 июля 2002 г. n 95-фз" (постатейный) (григорьева е.а.) (под ред. с.г. суворовой)

Однако в качестве лиц, на которых возложено бремя несения соответствующих расходов, указаны участники юридического лица, возбудившие исковое производство в интересах юридического лица.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся:
- денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,;
- расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте;
- расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей);
- расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления;
- другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По общему правилу  все судебные расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 Лица, участвующие в деле, могут самостоятельно решить вопрос о распределении судебных расходов. При наличии соглашения между лицами, участвующими в деле, арбитражный суд принимает решение в соответствии с этим соглашением.
 Оплата судебных расходов возложена законом на лиц, имеющих прямой материально-правовой интерес в исходе дела, -  истца и ответчика. При соучастии обязанность оплаты судебных расходов возлагается на каждого соучастника при совершении им процессуальных действий. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, а по делам особого производства - заявители, также должны оплачивать судебные расходы, так как несут обязанности истца <38>.
--------------------------------
<38> http://rudiplom.ru/lekcii/pravo/grajdanskii_process/8.html
В соответствии с общими положениями, определяющими порядок распределения судебных расходов, такие  расходы подлежат оплате истцом, а  субъект их возмещения определяется непосредственно в решении суда, вынесенном по результатам рассмотрения дела. Истцом в случаях, предусмотренных настоящей статьей, выступает юридическое лицо, представителями которого являются его участники (учредители), т.е. и оплата судебных расходов должна производиться юридическим лицом.
Возложение судебных расходов на участников юридического лица, подавших иск в интересах указанного субъекта, в контексте иных положений комментируемой статьи предполагает право участников юридического лица самостоятельно заявлять иск и выступать в качестве стороны спора, действуя при этом в интересах юридического лица. Однако такое положение противоречит общим принципам гражданского и арбитражно-процессуального законодательства, которое указывает, что такие иски заявляются участниками юридического лица от его имени и, соответственно, стороной в деле является само юридическое лицо, участник которого, по сути, становится представителем истца.
На необходимость соблюдения таких правил указывает и ч. 4 комментируемой статьи, содержащая отсылку к общим правилам распределения судебных расходов.
Таким образом,  истец обязан оплатить государственную пошлину до момента подачи искового заявления, если им не представлено заявление об отсрочке (рассрочке) оплаты пошлины. Иные судебные издержки распределяются между сторонами по решению суда. Суд также вправе возложить обязанность по возмещению уплаченной истцом государственной пошлины на ответчика в случае удовлетворения иска.
В случае полного удовлетворения иска, как правило,  судебные издержки относятся на сторону ответчика. При частичном удовлетворении иска - судебные расходы распределяются между сторонами, пропорционально размеру удовлетворенных требований: расходы по удовлетворенной части иска относятся на ответчика, по части требований, в удовлетворении которых отказано - возмещение производится за счет истца.
 Возмещение судебных расходов, в том числе государственной пошлины, за рассмотрение дела является одной из  процессуальных обязанностей сторон. В соответствии с положениями комментируемой статьи участникам юридического лица, подавшим иск в его интересах, предоставляются все процессуальные права и обязанности сторон судебного разбирательства. С этой точки зрения возложение бремени несения судебных расходов на участников юридического лица является закономерным.
Однако, учитывая новеллы в арбитражно-процессуальном законодательстве и АПК РФ в частности, в настоящее время  допускается оплата государственной пошлины представителем юридического лица, как за счет средств самого субъекта, так и за счет средств представителя. Причем законом представителю предоставлено право произвести оплату посредством внесения наличных средств, равно как и путем перечисления со своего расчетного счета. Однако существенным условием принятия судом такого платежа в качестве надлежащего является указание в платежном документе не только назначения платежа, но и субъекта, за которого производится данный платеж и по какому делу он совершается.
Таким образом, законодательство характеризуется стремительным развитием, в результате чего в практической реализации возникают "столкновения" норм различных нормативных актов.
Статья 225.9. Особенности обжалования определений арбитражного суда по корпоративным спорам
Комментарий к статье 225.9
 1. Настоящая статья предполагает  возможность обжалования судебных актов, вынесенных по отдельным аспектам арбитражного разбирательства, не затрагивая при этом основного решения суда по существу дела.
В целом положения комментируемой статьи воспроизводят общие правила обжалования определений арбитражного суда, к которым и отсылает данная статья.
 Определение арбитражного суда - это судебный акт, содержащий властные предписания, направленные на решение процедурных вопросов, а также являющиеся основанием возникновения, изменения или прекращения процессуальных прав и обязанностей у лиц, участвующих в деле.
 Правом обжалования обладают лица, участвующие в деле, и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации:
- стороны - истец и ответчик;
- заявители и заинтересованные лица - в случаях, предусмотренных Кодексом;
- третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора и не заявляющие таких требований;
- прокурор - по делам, указанным в Кодексе; этим правом прокурор обладает и в тех случаях, когда он не участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции;
- государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в соответствии с федеральным законом в арбитражный суд с исками или заявлениями в защиту публичных интересов;
- лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.
Право подачи жалобы имеют наряду с российскими и иностранные лица, участвовавшие в деле.
Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.  Жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
 2. Лицо, подающее жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.
 К жалобе прилагаются:
- копия оспариваемого решения;
- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;
- документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют;
- доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.
К жалобе на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления должны быть также приложены возвращенное исковое заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд <39>.
--------------------------------
<39> http://khakasia.arbitr.ru/proc/obzhalovanie_sudebnix_aktov
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения  могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 Жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен АПК РФ <40>. Однако в отношении определения срока обжалования определения суда комментируемой статьей установлен иной срок: определение арбитражного суда по корпоративному спору может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок.
--------------------------------
<40> http://www.chelarbitr.ru/ Arbitrazhny_process / Rassmotrenie_dela_v_1_instancii/
Устанавливая возможность обжалования определений суда в общем порядке с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, закон предусматривает ряд исключений, т.е. судебных актов, на которые указанный порядок обжалования не распространяется.  К таким актам относятся:
- определения о прекращении производства по делу;
- об оставлении заявления без рассмотрения.
Однако, установив исключения из общего правила, настоящая статья не предусматривает какого-либо специального порядка обжалования указанных судебных актов.
Сегодня в судебной практике возникла проблема затягивания лицами, участвующими в деле, судебного разбирательства в связи с обжалованием, зачастую необоснованным, промежуточных определений суда. При подаче жалобы суд вынужден вместе с жалобой направлять все дело в суд вышестоящей инстанции. В связи с образованием арбитражных апелляционных судов время прохождения дел может существенно увеличиваться. А если стороны обжалуют последовательно несколько определений суда (в частности, такая практика существует по делам о несостоятельности (банкротстве)), то процесс в суде первой инстанции может длиться годами, что не соответствует поставленным перед арбитражными судами задачам.
 3. Определение - самый распространенный вид судебного акта арбитражного суда. Выносимые в ходе процесса определения условно можно поделить на  две категории:
- определения, которыми оканчивается рассмотрение дела (итоговые);
- промежуточные определения, которые выносятся в течение всего производства по делу.
Действующий АПК предусматривает ряд  промежуточных определений, которые не могут быть обжалованы отдельно от итогового судебного акта:
- определение о рассмотрении или об отказе в рассмотрении дела в закрытом судебном заседании;
- о замене судьи;
- об отводе или об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи;
- о привлечении или об отказе в привлечении другого ответчика;
- о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика;
- о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы;
- о подготовке дела к судебному разбирательству;
- о назначении дела к судебному разбирательству;
- о принятии апелляционной жалобы и возбуждении апелляционного производства;
- о принятии кассационной жалобы и возбуждении кассационного производства и др. <41>.
--------------------------------
<41> http://www.portal-law.ru/ sudebnaja_entsiklopedija / dfdf_sdjkfsdfdsf/
Отсутствие в процессуальном законодательстве возможности обжаловать промежуточные определения отдельно от итогового судебного акта имеет целью  своевременное рассмотрение дела. И отсутствие такой возможности никоим образом не нарушает процессуальных прав участников процесса и права на судебную защиту. Это подтверждается и практикой Конституционного Суда РФ. Так, в  Постановлении от 2 июля 1998 N 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 331 и ст. 464 УПК РСФСР Конституционный Суд указал, что перенос обжалования промежуточных определений суда первой инстанции на более поздний срок (вместе с итоговым судебным актом) является допустимым и не нарушает гарантируемые Конституцией, в том числе ст. ст. 45, 46, 55 (ч. 3), права граждан.
В последующей своей практике Конституционный Суд РФ неоднократно ссылался на это Постановление, в том числе при проверке отдельных положений АПК, не допускающих самостоятельное обжалование промежуточных определений.
Другая ситуация, которая может привести к затягиванию процесса, - это  прерывание судебного разбирательства в связи с обжалованием промежуточных определений, которые являются самостоятельными объектами обжалования (о наложении штрафа, при решении вопроса о принятии обеспечительных мер, о возвращении заявлений, жалоб и т.д.). В этом случае действуют также правила ст. 257 и ст. 275 АПК РФ. Проблема заключается в том, что для разрешения жалобы суд вынужден вновь направлять все дело в суд вышестоящей инстанции, когда зачастую для разрешения вопроса всех имеющихся в деле материалов не требуется <42>.
--------------------------------
<42> http://www.arbitr-praktika.ru/Arch/seminar1.htm
 4. Часть 2 комментируемой статьи опосредованно определяет перечень определений суда, обжалование которых определяется в соответствии с настоящей статьей.  К таким определениям относятся судебные акты:
- вынесенные судом по корпоративному спору;
- обжалование которых предусмотрено общими правилами соответствующего вида обжалования;
- которые не препятствует рассмотрению дела арбитражным судом и совершению отдельных процессуальных действий по делу.
Таким образом,  обжалование допускается в случае, если оно не препятствует разбирательству дела, однако основная проблема практической реализации подобных норм связана как раз с необходимостью предоставления материалов дела в вышестоящую, в данном случае апелляционную инстанцию, что является основанием для увеличения срока судебного разбирательства. Наиболее закономерным выходом из данной ситуации видится нормативное закрепление возможности приостановления течения сроков судебного разбирательства на период обжалования