"договор перевозки в международном воздушном сообщении" (остроумов н.н.) ("статут", 2009)

багажа, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза и багажа, а в случае их повреждения - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.
Стоимость несохранного груза и багажа, согласно п. 2 ст. 796 ГК РФ, должна определяться исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. ВК РФ дополняет ГК в отношении определения стоимости вещей, находящихся при пассажире. Он также уточняет, что стоимость багажа, груза и вещей, находящихся при пассажире, определяется исходя из цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при ее отсутствии - исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавший в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения (п. 2 ст. 119 ВК РФ).
Особые сложности возникают в связи с определением размера ущерба при удовлетворении претензий, связанных с утратой отдельных мест багажа или их содержимого и отсутствием у пассажира счетов, чеков или иных доказательств стоимости утраченного имущества. Здесь при международных перевозках используются Рекомендации ИАТА (Recommended Practice 1751) и, в частности, приложение "А" "Table of Weights". Оно устанавливает определенную усредненную норму веса предметов багажа (например: костюм мужской - 1,87 кг, пара ботинок - 1,40 кг и т.д.). Исходя из этих ставок определяется сумма компенсации в установленных Конвенциями пределах (подробнее см. раздел 4.4.3.3).
Таким образом, международная практика также исходит из того, что в случае несохранности багажа убытки возмещаются только в пределах его стоимости. Косвенно это подтверждают и положения обеих Конвенций об объявлении заинтересованности в доставке.
2. Предъявляя требования в связи с задержкой, возникшей при перевозке, пассажир или грузовладелец также должны представить доказательства наличия причиненных убытков. А это не всегда просто. Особенно если задержка исчисляется в часах и с учетом того, что при ее продолжительности правилами перевозок авиакомпаний обычно предусматривается питание для пассажиров в течение всего периода ожидания, а при необходимости размещение в гостинице (пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 106 ВК РФ), возможность сделать телефонные звонки и целый ряд других бесплатных услуг.
Поэтому в практике правового регулирования воздушных перевозок в России и за рубежом устанавливаются штрафные санкции за задержку по вине перевозчика, имеющие характер зачетной неустойки и предусматривающие, таким образом, минимальный размер компенсации пассажирам. Пассажиру, грузоотправителю уже нет необходимости доказывать размеры причиненного задержкой ущерба, если они не превышают суммы неустойки.
Так, ст. 795 ГК РФ предусматривает, что за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Статьей 120 ВК РФ установлен штраф в размере 25% МРОТ за каждый час просрочки доставки; размер штрафа ограничен 50% провозной платы.
Таким образом, согласно ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ ответственность авиаперевозчика и размер компенсации пассажирам и грузоотправителям до сих пор составляет реально 25 руб. за каждый час задержки, что не идет ни в какое сравнение с зарубежными стандартами в этой области и вызывает справедливое недоумение <1>.
--------------------------------
<1> См.: Садиков О.Н. Денежные обязательства в условиях инфляции // Правовое обеспечение национальных интересов. М.: ИЗиСП, 2005. С. 307.
К тому же существуют попытки рассматривать установленный ст. 120 ВК РФ штраф в качестве исключительной неустойки <1>, ограничивающей ответственность авиаперевозчика (ст. 400 ГК РФ). В этом случае ставится под сомнение право клиента при задержке в перевозке требовать возмещения убытков, а для пассажира - еще и морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей. Такая правовая позиция противоречит Варшавской и Монреальской конвенциям.
--------------------------------

<1> См.: Гражданское право: Учебник. Т. 2 / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. М., 2003. С. 463; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 475.
Когда неустойка устанавливается законом, вопрос о соотношении неустойки и убытков желательно решить в том же законе. Конечно, можно согласиться с В.В. Залесским в том, что этот вопрос в ст. 120 ВК РФ остается открытым <1>. Впрочем, это же можно сказать и о ст. 795 ГК РФ. Отдельно взятые формулировки названных законоположений не дают понимания соотношения этих мер ответственности, предоставляют повод для двоякого толкования. Однако существует общее правило п. 1 ст. 394 ГК РФ о соотношении убытков и неустойки, согласно которому, если иное специально не оговорено законом или договором, убытки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Из этого исходит и российская судебная практика по спорам, возникающим в связи с задержкой при воздушной перевозке. Суд удовлетворил в полном объеме требования пассажиров о возмещении убытков в связи с просрочкой доставки из Страсбурга в Москву и потерей стыковки рейса на Волгоград <2>.
--------------------------------
<1> См.: Залесский В.В. Указ. соч. С. 119.
<2> См.: Петрухина Т.Г. Обзор судебной практики по спорам, связанным с воздушной перевозкой пассажиров, багажа и грузов // Право и экономика. 2007. N 1.
Представляется, что законотворческая практика последних лет выглядит непоследовательной в части применения этого принципа. Так, ч. 3 ст. 110 Устава железнодорожного транспорта РФ без особой надобности специально оговаривает, что пассажир кроме штрафа, который перевозчик должен уплатить пассажиру за задержку отправления поезда или за опоздание поезда на станцию назначения, также вправе потребовать возмещения причиненных ему убытков. Напротив, ст. 108 и ст. 97 УЖТ, предусматривающие штрафные санкции за просрочку при перевозке груза и багажа, умалчивают о возможности возмещения убытков сверх установленных штрафов. Это означает, что такая возможность существует в силу ст. 394 ГК РФ. Т.Е. Абова по этому вопросу справедливо считает, что указанная неустойка не является исключительной и не освобождает виновную сторону от возмещения вызванных просрочкой убытков <1>.
--------------------------------
<1> См. Комментарий к Транспортному уставу железных дорог Российской Федерации / Под ред. Т.Е. Абовой и В.Б. Ляндреса. М., 1998. С. 222.
Если законодатель в данном случае имел в виду исключительную неустойку, то необходимо было специально оговорить, что убытки в части, не покрытой неустойкой, возмещению не подлежат или что предусмотренные штрафные санкции являются пределом ответственности перевозчика, как это было сделано, например, в ст. 152 утратившего силу Устава автомобильного транспорта РСФСР 1969 г. Новый УАТиГНЭТ РФ вместо того, чтобы учесть положительный опыт своего предшественника, тиражирует несовершенство УЖТ применительно к правовому регулированию автомобильного транспорта.
Думается, если просрочка произошла по вине перевозчика, он по закону не может уйти от ответственности не только за убытки грузовладельца, связанные с несохранностью груза, но и, например, за убытки, вызванные невозможностью или трудностями в реализации товара, прибывшего с опозданием, необходимостью его хранения в случае потери стыковки при перевозке с участием нескольких перевозчиков или в смешанном сообщении и т.п. Спору нет, желание ограничить ответственность перевозчика в указанных ситуациях имеет под собой определенную почву. Такие ограничения существуют при международных перевозках, но в силу соответствующих положений транспортных конвенций (см. раздел 4.4.3.1). Формулировки же действующего российского законодательства, в частности положения гл. 40 и ст. 394 ГК РФ, не позволяют ограничить размер ответственности перевозчика за нарушение сроков перевозки и приводят к необходимости применять общие начала гражданского законодательства (ст. ст. 15 и 393 ГК РФ).
Таким образом, предусмотренный ст. 120 ВК РФ штраф не может рассматриваться в качестве предела ответственности авиаперевозчика, а представляет собой минимальный ее размер. Внутреннее российское законодательство не устанавливает предела ответственности авиаперевозчика за просрочку исполнения обязательства по перевозке.
Однако возникает иная проблема. Санкция, установленная ст. 120 ВК РФ, нередко рассматривается судами в качестве штрафной неустойки, и убытки пассажиров, а также моральный ущерб взыскиваются в полном объеме сверх неустойки на основании п. 1 ст. 28 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей <1>. При внутренних перевозках такой подход противоречит букве и смыслу ст. 120 ВК РФ. Если же перевозка подпадает под действие Монреальской конвенции, то думается, что взыскание такой штрафной неустойки недопустимо, поскольку Конвенция запрещает штрафные санкции или любые другие выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда (ст. 29).
--------------------------------
<1> См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 5; Воздушные перевозки: Нормативные акты. Комментарии и рекомендации. Судебная практика. Образцы документов / Авт.-сост. Б.П. Елисеев. М., 2001. С. 282 - 283.
Поскольку формулировки ст. 120 ВК РФ и ст. 795 ГК РФ предусматривают основания ответственности перевозчика только в форме штрафных санкций, возникают опасения, что при предъявлении требований о возмещении убытков, не покрытых неустойкой, ответственность перевозчика может быть истолкована как ответственность обычного предпринимателя, наступающая независимо от вины, в порядке п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 13 и п. 6 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей. Такое положение недопустимо по причинам, изложенным ниже (см. раздел 4.6.5 об основаниях освобождения перевозчика от ответственности), и требует уточнений в российском законодательстве.
3. Напомним, что ВК РФ не установил санкций за задержку отправления пассажира. В связи с этим В.В. Витрянский делает вывод о том, что перевозчик не может быть освобожден от уплаты законной неустойки, установленной ГК, в размере, предусмотренном ст. 120 ВК <1>. Таким образом, предлагается санкции, установленные Воздушным кодексом РФ в отношении просрочки в доставке, применять в случаях задержки в аэропорту отправления. Однако думается, что в силу ст. 6 ГК РФ прежде, чем прибегать к аналогии закона, необходимо убедиться, что соответствующие отношения не урегулированы законодательством. Речь идет о применении общих положений гражданского законодательства, которые предусматривают возмещение убытков, связанных с нарушением обязательства должником (ст. 393 ГК РФ). Такой вывод может быть сделан как в отношении задержки отправления пассажира, так и в отношении задержки отправления груза. Кроме того, в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей за нарушение сроков начала оказания услуги или ее этапа взыскивается неустойка в размере 3% цены услуги за каждый час просрочки. Сумма неустойки ограничена стоимостью авиабилета. Помимо сумм штрафных санкций п. 1 ст. 28 Закона сохраняет за пассажиром право потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги.
--------------------------------

<1> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 335.
Утратившие силу Правила международных перевозок предусматривали, что перевозчик возмещает причиненные убытки в случае задержки при перевозке пассажиров, багажа и груза (подп. 15.2.3 и 29.2.2). Действующие Общие правила перевозок обходят молчанием этот вопрос. Поэтому речи об их применении в данном случае быть не может.
4. Согласно Правилам Европейского союза N 261/2004, если авиакомпания страны ЕС отказывает прибывшему на рейс пассажиру в перевозке, она должна немедленно выплатить наличными определенную сумму. Компенсация может быть сокращена вдвое, если соответствующая задержка в дальнейшем отправлении пассажира в пункт назначения не превышает двух часов при протяженности рейса менее 3500 км и четырех часов при протяженности рейса свыше 3500 км. Кроме компенсации перевозчик обязан предложить пассажиру выбор между возвратом стоимости билета за невыполненную перевозку без какого-либо удержания, отправлением пассажира в пункт назначения любым ближайшим рейсом или отправлением пассажира в пункт назначения в удобную для пассажира более позднюю дату. В случае необоснованного отказа пассажиру в перевозке тем рейсом, на который он своевременно прибыл к регистрации и на который у него в билете имеется подтвержденное бронирование (Denied boarding), размер компенсации составляет от 250 евро, если протяженность рейса менее 1500 км, до 600 евро, если протяженность рейса свыше 3500 км, независимо от стоимости билета. В случае задержки отправления рейса (Delay) пассажиру должно быть предоставлено обслуживание (питание, гостиница и т.п.). Если задержка превышает пять часов, пассажир имеет право отказаться от перевозки и в течение семи дней получить обратно ее стоимость.
Применение Правил ни в коей мере не умаляет прав пассажиров на предъявление требований к перевозчикам о возмещении причиненных убытков, за исключением случаев добровольного отказа пассажира от перевозки с условием выплаты соответствующей компенсации по соглашению с перевозчиком.
Европейская система компенсации стала внедряться в практику некоторых ведущих российских авиакомпаний при осуществлении международных перевозок с той существенной разницей, что суммы компенсации не выплачиваются пассажиру. Оформляется ваучер - документ, где указывается сумма компенсации, которая может быть использована только этим пассажиром и только при оплате будущего договора перевозки. Такие действия перевозчика формально могут быть оспорены, однако, как показывает практика, в большинстве случаев российский пассажир соглашается на предлагаемую форму компенсации ввиду отсутствия желания или возможности доказывать размер причиненных ему убытков в суде. Таким образом, Правила ЕС, во-первых, максимально упрощая процедуру компенсации причиненного ущерба, сводят к минимуму возможность возникновения споров при просрочке исполнения перевозчиком своих обязательств, а во-вторых, обеспечивают в указанных случаях соблюдение прав потребителя на сравнительно приемлемых для перевозчика условиях.
4.4.3.3. Пределы ответственности по российскому праву
1. В отношении несохранности груза и багажа ВК РФ (ст. 119), используя опыт международно-правовой регламентации ответственности перевозчика, установил предел размера его ответственности.