"комментарий к постановлениям пленумов верховных судов рф (рсфср) по уголовным делам" (рыжаков а.п.) ("инфра-м-норма", 2001)

следователю или прокурору.
При явке с повинной устанавливается личность явившегося и составляется протокол, в котором подробно излагается когда, где, что явившимся с повинной сделано и каковы, по его мнению, наступившие последствия.
Протокол явки с повинной подписывается явившимся с повинной и должностным лицом органа дознания, следователем или прокурором, составившим протокол, а также всеми иными лицами, присутствовавшими при производстве этого процессуального действия (к примеру, переводчиком).
Сведения, сообщенные лицом, явившимся с повинной, подлежат тщательной проверке, поскольку возможен самооговор. Известны также случаи, когда лицо является с повинной с целью скрыть факт совершения более тяжкого преступления.
От явки с повинной следует отличать чистосердечное раскаяние, а также показания, сделанные подозреваемым на допросах после задержания в порядке ст. 122 УПК РСФСР, в которых он признал свою вину. Оформление показаний лица, данных после предъявления изобличающих его доказательств, протоколом явки с повинной является нарушением уголовно - процессуального закона.
В п. 18 комментируемого Постановления отмечается, что суд вправе переквалифицировать деяние с одной статьи на несколько статей уголовного закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления:
а) если этим не ухудшается положение осужденного;
б) не нарушается право на защиту.
Разобраться с понятием менее тяжкого преступления позволяют разъяснения Верховного Суда РФ, касающиеся более тяжкого уголовно - наказуемого деяния. Более тяжким считается обвинение, когда:
- применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание (с более высоким минимальным или максимальным размером определенного вида наказания или дополнительным наказанием);
- в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного <*>.
--------------------------------
<*> См.: О судебном приговоре: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. // Сборник постановлений пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. 1997. С. 540; О соблюдении судами РФ процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 сентября 1975 г. N 5 // Там же. С. 383.
Именно переквалификация обвинения в суде на более тяжкое, а также возможность назначения более сурового наказания ухудшают положение осужденного. Кроме того, ухудшает положение обвиняемого указание в обвинении на новое отягчающее вину обстоятельство, ранее не вмененное, не изменяющее квалификацию общественно опасное действие или бездействие <*>, увеличение размера вменяемого обвиняемому, к примеру, незаконно хранящегося наркотического вещества <**> и др.
--------------------------------
<*> Примером этому может служить дело, по которому 16 июня 1994 г. вынесено Постановление Президиума Орловского областного суда // БВС РФ. 1995. N 4.
<**> См.: Постановление Президиума Астраханского областного суда от 6 марта 1997 г. // БВС РФ. 1997. N 10.
Нарушает же право на защиту обвиняемого обычно изменение обвинения на существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам (вменение других деяний вместо ранее предъявленных, вменение преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.) <*>.
--------------------------------
<*> См.: О судебном приговоре: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. // Сборник постановлений пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. 1997. С. 540.
Пункты 26 и 30 рассматриваемого здесь Постановления касаются содержания резолютивной части приговора. В связи с чем хотелось бы заметить следующее. Назначая дополнительное наказание в виде конфискации имущества, суд должен четко оговорить размер конфискации во избежание неясностей или сомнений при исполнении приговора.
В частности, если суд постановляет конфисковать часть имущества, в приговоре должно быть точно указано, какая именно часть (1/2, 1/3 и т.д.) всего имущества осужденного подлежит конфискации, или конкретно перечислены конфискуемые предметы. При этом замена конфискации имущества денежной суммой, равной стоимости этого имущества, не допускается.
Суды должны иметь в виду, что при конфискации всего имущества осужденного конфискация обращается на личную собственность осужденного и на его долю в общей собственности и не может быть обращена на долю других лиц, владеющих имуществом совместно с осужденным на праве общей собственности. При этом должны быть учтены права и законные интересы членов семьи осужденного, совместно с ним проживавших <*>.
--------------------------------
<*> См.: О судебной практике по применению конфискации имущества: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29 сентября 1953 г. N 7 // Сборник постановлений пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. 1997. С. 10 - 11.
При постановлении обвинительного приговора без назначения наказания (когда деяние потеряло общественную опасность или лицо, его совершившее, перестало быть общественно опасным) в резолютивной части приговора суд обязан признать подсудимого виновным и указать, что в соответствии с законом наказание ему не назначается.
Выводы, изложенные в резолютивной части приговора, не должны противоречить данным, содержащимся в описательной его части <*>.
--------------------------------
<*> См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 октября 1996 г. // БВС РФ. 1997. N 7.
После вступления в действие настоящего Постановления были внесены существенные изменения в институт назначения наказаний. В связи с чем необходимо также отметить следующее. В комментируемом документе неоднократно упоминается о категориях преступлений. Между тем распределение преступлений по категориям было изменено. К преступлениям средней тяжести теперь отнесены все неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, превышает два года лишения свободы, а не только те из них, где наказание не превышает пяти лет. Соответственно, тяжкими преступлениями теперь признаются только умышленные деяния. Критерий отнесения умышленных преступлений к категории тяжких не изменен. Таковыми признаются те из них, максимальное наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы.
Из закона устранено разделение воспитательных колоний на виды. Согласно ч. 6 ст. 88 УК РФ всеми несовершеннолетними лишение свободы теперь отбывается в одних и тех же воспитательных колониях.
Смотри также Постановление 1 настоящей книги и комментарий к нему.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 1999 г. N 1
О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ ОБ УБИЙСТВЕ
(СТ. 105 УК РФ)
(Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 3)
Комментарий к Постановлению
Несмотря на довольно подробное разъяснение в данном Постановлении материально - правовых вопросов, Верховным Судом РФ и в последующем давались некоторые пояснения к вопросам, касающимся квалификации убийств.
Судебной практикой признается отсутствие мотива хулиганства в действиях лица, убившего охранника торгового комплекса, в следующей ситуации. У обвиняемого возник конфликт с продавцом. Вызванный охранник сделал обвиняемому замечание и вместе с контролерами выдворил его на улицу. Там обвиняемый тремя ударами ножа убил потерпевшего. Действия обвиняемого должны квалифицироваться лишь по признаку убийства лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга <*>.
--------------------------------
<*> См.: Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 1999 г. // БВС РФ. 2000. N 9.
Суды в основном правильно относят к категории лиц, заведомо для виновного находящихся в беспомощном состоянии, малолетних детей, престарелых, инвалидов и т.п. Между тем иногда судами без достаточных на то оснований делаются выводы о нахождении потерпевшего в беспомощном состоянии. К примеру, к таковым не всегда можно относить людей, находящихся в тяжелой степени алкогольного опьянения. Этот факт не обязательно свидетельствует о нахождении потерпевшего в беспомощном состоянии. К примеру: незадолго до убийства потерпевший, обвиняемая и другие лица совместно распивали спиртные напитки. Затем потерпевший стал оскорблять и избивать присутствующих. Выйдя на лестничную площадку, один из присутствующих ударил потерпевшего и стащил его на другой этаж. Тут же обвиняемая подошла к лежащему потерпевшему и из мести за оскорбление и нанесенные побои несколько раз пнула его в голову, а затем принесла нож и нанесла им ряд ударов потерпевшему. При таких обстоятельствах нет достаточных оснований полагать, что потерпевший, незадолго до случившегося оскорблявший и избивавший присутствующих в квартире лиц, заведомо для виновной находился в беспомощном состоянии <*>.
--------------------------------
<*> См.: Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 1999 г. // БВС РФ. 2000. N 9.
Также не рассматривается судами как беспомощное состояние сон потерпевшего в момент его убийства <*>. Убийство спящего нельзя отнести к беспомощному состоянию лица в том понимании, какое содержится в диспозиции п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку сон является жизненно необходимым и физиологически обусловленным состоянием человека <**>.
--------------------------------
<*> См.: Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 1999 г. // БВС РФ. 2000. N 9.
<**> См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 1999 г. // БВС РФ. 2000. N 5.
В случае, когда прежде чем совершить убийство, потерпевших перевозили, к примеру, в лес в багажнике автомобиля, в действиях обвиняемых нет состава преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ (похищение человека), если они были направлены не на удержание потерпевших в другом месте, а на их убийство <*>.
--------------------------------
<*> См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2000 г. // БВС РФ. 2001. N 1.
Следует также иметь в виду, что в случае вменения в вину квалифицирующего признака "особая жестокость" должно быть доказано наличие у обвиняемого умысла на совершение убийства с особой жестокостью <*>.
--------------------------------
<*> См.: Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 1999 г. // БВС РФ. 2000. N 9.
Как следует из комментируемого Постановления, особая жестокость может выражаться в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания. При этом круг близких потерпевшему лиц не ограничен перечнем близких родственников, предусмотренным ст. 34 УПК РСФСР. Судебной практике известны случаи отнесения к таковым сожительницы потерпевшего, с которой последний совместно проживал более двух лет и намеревался заключить брак, фактически создав с ней семью <*>.
--------------------------------
<*> См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 1999 г. // Справочная Система Консультант Судебная Практика. Документ N 8125.
Как убийство по предварительному сговору можно квалифицировать лишь такое убийство, когда в процессе лишения жизни потерпевшего участвовали двое и (или) более лиц, если договоренность об убийстве состоялась до начала осуществления объективной стороны преступления и если умысел всех соисполнителей был направлен на убийство. Так, не будет соисполнительства в убийстве, если непосредственным и единственным исполнителем лишения жизни был один из обвиняемых, а другой лишь вырыл заранее яму, привел вместе с первым обвиняемым потерпевшего к месту убийства, после чего труп затащил в яму. В такой ситуации второй обвиняемый являлся лишь пособником в убийстве <*>.
--------------------------------
<*> См.: Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 1999 г. // БВС РФ. 2000. N 9.
Пособничество же в убийстве не образует квалифицирующий признак убийства, предусмотренный п. "ж" ст. 105 УК РФ, - "совершенное группой лиц по предварительному сговору" <*>. Лица, непосредственно не участвовавшие в процессе лишения жизни, не могут нести ответственность как соисполнители преступления <**>.
--------------------------------
<*> См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 1999 г. // БВС РФ. 2000. N 5.
<**> См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 1999 г. // БВС РФ. 2000. N 7.
Особенность убийства по найму может заключаться в том, что убийство совершается за денежное вознаграждение. При таких обстоятельствах убийство по найму является по существу убийством из корыстных побуждений, в связи с чем квалификация содеянного обвиняемыми как убийства из корыстных побуждений является излишней <*>.
--------------------------------
<*> См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 1999 г. // БВС РФ. 2000. N 1.
Так же обстоят дела и с квалификацией убийства, совершенного при разбойном нападении. И здесь необходимо указывать лишь один признак п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - "сопряженное с разбоем", и дополнительно приводить квалифицирующий признак "из корыстных побуждений" не требуется <*>.
--------------------------------
<*> См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 1999 г. // БВС РФ. 2000. N 1.
По смыслу закона, квалификация убийства по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ по признаку совершения убийства с целью облегчить совершение другого преступления исключает возможность квалификации этого же убийства, помимо указанного пункта, по какому-либо другому пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающему иную цель или мотив убийства <*>.
--------------------------------
<*> См.: Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 1999 г. // БВС РФ. 2000. N 9.
Высший орган правосудия нашего государства утверждает: если виновный в разное время совершил два убийства, за первое из которых он не был судим, содеянное в целом должно квалифицироваться по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а квалификация