"комментарий к постановлениям пленумов верховных судов рф (рсфср) по уголовным делам" (рыжаков а.п.) ("инфра-м-норма", 2001)

N 13. Ст. 1428.
Конституционный Суд РФ признал п. 4 ч. 1 комментируемой статьи не соответствующим Конституции РФ в той части, в какой он предусматривает или допускает полномочия суда возбуждать уголовное дело, в том числе в отношении нового лица <*>. Высший орган правосудия нашего государства, кроме того, запрещает судам применять данный п. 4 по собственной инициативе <**>.
--------------------------------
<*> См.: По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно - процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки И.П. Смирновой и запросом Верховного Суда Российской Федерации: Постановление Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 г. N 1-П // СЗ РФ. 2000. N 5. Ст. 611.
<**> См.: О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 декабря 1999 г. N 84 // БВС РФ. 2000. N 2.
Согласно п. 4 комментируемого Постановления суд должен принимать меры к выяснению мотивов, в связи с которыми стороной заявлено ходатайство о направлении дела для дополнительного расследования по предусмотренному п. 1, 3 или 4 ч. 1 ст. 232 УПК РСФСР основанию. Указанное правило касается и ситуаций признания доказательств, полученных органами дознания или предварительного следствия с нарушением уголовно - процессуального закона, не имеющими юридической силы, если такое признание влечет невосполнимую в судебном заседании неполноту расследования <*>.
--------------------------------
<*> См.: По жалобе гражданки Берзиной Людмилы Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 232 УПК РСФСР: Определение Конституционного Суда РФ от 3 февраля 2000 г. N 9-О // СЗ РФ. 2000. N 13. Ст. 1428.
Рассматриваемая обязанность возлагается на суд, если ходатайство "недостаточно аргументировано". Достаточная аргументация - это не обязательное требование к такому ходатайству, в том смысле, который, к примеру, вкладывается в понятие "требование" к жалобе по делам частного обвинения. Несоблюдение требований к содержанию жалобы может явиться основанием отказа в принятии ее к производству. В отличие от жалобы по делам частного обвинения, отсутствие достаточной аргументации ходатайства не может служить основанием отказа в его рассмотрении или в удовлетворении, даже в тех случаях, когда суд не смог установить мотивов принесения стороной своего ходатайства.
Если ходатайство о возвращении дела для дополнительного расследования по основаниям, предусмотренным п. 1, 3 и 4, а в вышеизложенном случае - и п. 2 ч. 1 ст. 232 УПК РСФСР, поступило на стадии назначения судебного заседания, суд разрешает данное ходатайство и, соответственно, при наличии к тому оснований направляет дело для дополнительного расследования на этой же стадии. Однако, как следует из буквального толкования положений п. 5 комментируемого Постановления, уголовно - процессуальная деятельность на данной стадии, обычно осуществляемая без присутствия сторон, в названной ситуации должна быть произведена в судебном заседании <*> по форме, аналогичной предварительному слушанию.
--------------------------------
<*> Не нужно путать с судебным разбирательством. Судебное разбирательство также осуществляется в судебном заседании, но в другом судебном заседании - осуществляемом в другом порядке.
Таким образом, рассмотрение вышеуказанного ходатайства на стадии назначения судебного заседания должно быть произведено судьей единолично в закрытом заседании с обязательным участием прокурора, сторон, заявивших ходатайство, их защитников (представителей). Под сторонами здесь понимаются потерпевший и подсудимый.
Без стороны, ходатайствовавшей о возвращении дела для производства дополнительного расследования, судебное заседание может состояться в случаях, когда она ходатайствует о назначении судебного заседания в ее отсутствие либо по собственной инициативе отказывается от участия в заседании. Когда участие в деле защитника обязательно, но он не явился в заседание по неуважительным причинам, а также если участие защитника невозможно на протяжении длительного срока, судья обязан принять меры к обеспечению участия в заседании назначенного им адвоката.
Стороны, ходатайств не заявлявшие, также могут участвовать в рассматриваемом судебном заседании. Они извещаются судом о дне слушания дела. Но их неявка проведению судебного заседания не препятствует.
Судебное заседание проводится в следующем порядке. Сначала судья объявляет, какое дело подлежит рассмотрению, представляется явившимся в заседание лицам, сообщает, кто является государственным обвинителем, защитником, секретарем, выясняет личность сторон, разрешает заявленные отводы. Затем государственный обвинитель оглашает резолютивную часть обвинительного заключения. Судья спрашивает у стороны, подтверждает ли она свое ходатайство о возвращении дела для дополнительного расследования. Сторона, не заявлявшая такого ходатайства, должна быть спрошена о том, имеет ли она возражения против дополнительного расследования.
Затем, если судья посчитает это необходимым, могут быть оглашены документы, приобщенные к делу, для проверки допустимости имеющихся в деле доказательств.
В случае подтверждения стороною своего ходатайства судья при наличии к тому оснований вправе принять решение о направлении уголовного дела для производства дополнительного расследования. Для вынесения своего решения он удаляется в совещательную комнату. Принятое судьей решение должно быть объявлено в том же заседании.
Когда же стороны не подтвердили своего ходатайства о возвращении дела для дополнительного расследования, судья объявляет судебное заседание оконченным, и в дальнейшем судопроизводство осуществляется в обычном порядке. В ходе анализируемого судебного заседания ведется протокол с соблюдением требований ст. 102 УПК РСФСР. Замечания по форме и содержанию данного протокола подаются и рассматриваются в обычном, предусмотренном ст. 265 и 266 УПК РСФСР порядке.
Если на стадии назначения судебного заседания по делу, ранее возвращавшемуся для производства дополнительного расследования, будет установлено, что органами дознания или предварительного следствия не выполнены указания суда о восполнении пробелов в исследовании существенных обстоятельств дела, это может явиться основанием для повторного направления дела на дополнительное расследование. При этом в постановлении необходимо изложить, почему суд считает ранее данные указания о дополнительном расследовании обстоятельств дела невыполненными <*>.
--------------------------------
<*> См.: Об обеспечении всесторонности, полноты и объективности рассмотрения судами уголовных дел: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 1987 г. N 1 // Сборник постановлений пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. 1997. С. 441.
Когда же решение о возвращении дела для дополнительного расследования принимается после начала судебного разбирательства, то его основания должны быть установлены в судебном заседании. Неправомерны действия суда, когда он, начав судебное следствие, выяснил лишь отношение обвиняемого к предъявленному обвинению и удалился в совещательную комнату для вынесения определения, в котором сослался на обстоятельства, не исследованные в судебном заседании <*>.
--------------------------------
<*> См.: Обзор судебной работы военных судов гарнизонов и объединений за второе полугодие 1995 г.
Анализ п. 10 рассматриваемого Постановления приводит на практике к убеждению, что под неполнотой произведенного дознания или предварительного следствия, которая не может быть восполнена в судебном заседании, нельзя подразумевать непроведение органом предварительного расследования любой из экспертиз <*>.
--------------------------------
<*> См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 ноября 1995 г. // БВС РФ. 1996. N 10.
Между тем основанием для возвращения уголовного дела для дополнительного расследования не может служить необходимость вменения в вину обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 157 УК РФ (злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей), образование задолженности по алиментам в период, когда он скрылся от органов правосудия после передачи прокурором уголовного дела в суд. В данном случае суд должен рассматривать дело по существу в пределах предъявленного обвинения. Сумма задолженности, в том числе и той, которая образовалась после направления уголовного дела в суд, должна возмещаться в порядке исполнения судебного решения о взыскании алиментов <*>.
--------------------------------
<*> См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 декабря 1995 г. // БВС РФ. 1996. N 5.
При выявлении неполноты дознания или предварительного следствия суд по инициативе прокурора или ходатайству одной из сторон <*> обязан в силу ст. 20 и 70 УПК РСФСР принимать необходимые меры к ее восполнению, в том числе путем проверки обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, но неполно выясненных органами дознания или предварительного следствия, а также исследовать новые обстоятельства, о которых стало известно в ходе судебного разбирательства. И только когда неполнота дознания или предварительного следствия невосполнима вновь, лишь по инициативе прокурора или ходатайству одной из сторон дело может быть направлено для производства дополнительного расследования.
--------------------------------
<*> См. об этом: По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород: Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 г. N 7-П // СЗ РФ. 1999. N 17. Ст. 2205.
Предъявление обвиняемому другого обвинения означает не только выявление новых эпизодов его преступной деятельности, но и дополнительную квалификацию его действий по какой-либо статье УК РФ <*>. Вывод о необходимости переквалификации (дополнительной квалификации) действий обвиняемого должен быть основан на непосредственном исследовании и оценке всей совокупности доказательств <**>.
--------------------------------
<*> Примером может служить дело, о котором идет речь в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 20 июля 1994 г. (см.: БВС РФ. 1994. N 12).
<**> См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 января 1996 г. // БВС РФ. 1996. N 6.
Одного мнения суда, что соединение или разъединение дела было неправильным, недостаточно. Данный вывод должен быть мотивирован. Причем на стадии назначения судебного заседания невозможно опровергнуть вывод органа предварительного следствия о том, что раздельное рассмотрение дел не отразится на всесторонности, полноте и объективности их исследования и разрешения. По данному основанию уголовное дело может быть возвращено только после непосредственного исследования судом доказательств в судебном заседании <*>.
--------------------------------
<*> См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 сентября 1992 г. // БВС РФ. 1993. N 8.
Исходя из содержания п. 12 комментируемого Постановления следует, что судам кассационной и надзорной инстанций запрещается по собственной инициативе направлять дела на новое расследование в связи с выявленной односторонностью или неполнотой дознания, предварительного или судебного следствия. Это наиболее распространенное основание отмены приговора. Между тем, как отмечает Верховный Суд РФ, пока еще распространены факты, когда органы следствия и суды не уделяют должного внимания проверке доводов обвиняемых, выдвинутых ими в свою защиту; обвинение в ряде случаев основывается на таких доказательствах, которые не соответствуют другим фактическим данным, а причины противоречий остаются невыясненными <*>.
--------------------------------
<*> См.: Обзор практики Верховного Суда РФ по рассмотрению уголовных дел в кассационном и надзорном порядке в 1992 г. // БВС РФ. 1993. N 6.
Согласно ст. 343 УПК РСФСР неполнота предварительного и судебного следствия, односторонность и проявление необъективности в исследовании обстоятельств дела имеют место, когда по делу остались невыясненными обстоятельства, установление которых может иметь существенное значение при постановлении приговора.
В указанной статье перечислены ситуации, когда в любом случае дознание, предварительное или судебное следствие считается односторонним и неполным. Это происходит, когда:
1) не были допрошены лица, чьи показания имеют существенное значение для дела, или не была проведена экспертиза, когда ее проведение по закону является обязательным, а равно не были истребованы документы, акты ревизий и документальных проверок или вещественные доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела;
2) не исследованы все те обстоятельства, которые были указаны в определении суда или постановлении судьи, передавшего дело для производства дополнительного расследования или на новое судебное рассмотрение;
3) не установлены такие данные о личности обвиняемого, как возраст (обычно день, месяц, год рождения), национальность, судимость, семейное положение и др. В деле отсутствует характеристика с места работы (учебы) или места жительства обвиняемого.
Помимо специально перечисленных в УПК РСФСР случаев признания дознания, предварительного или судебного следствия односторонним или неполным, практикой выработаны и некоторые иные:
- наличие у кассационной или надзорной инстанции сомнений в правильности заключения эксперта, имевшего существенное значение для вынесенного приговора <*>;
--------------------------------
<*> См.: О судебной экспертизе по уголовным делам: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. N 1 // Сборник постановлений пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. 1997. С. 57.
- непроведение в процессе дознания и предварительного следствия очных ставок, следственных экспериментов и т.п., когда путем проведения этих следственных действий можно было установить обстоятельства, имеющие существенное значение для постановления правосудного приговора;
- исследование недолжным образом показаний свидетелей, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела;
- отсутствие мотивировки признания свидетеля (потерпевшего) заинтересованным лицом и на