"комментарий к постановлениям пленумов верховных судов рф (рсфср) по уголовным делам" (рыжаков а.п.) ("инфра-м-норма", 2001)

одном лишь этом основании отказ брать в учет данные последним показания;
- односторонняя оценка доказательств <*>;
-------------------------------
<*> См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 марта 1994 г. // БВС РФ. 1995. N 2.
- недостаточная исследованность доказательств, нуждающихся в дополнительной проверке <*>.
-------------------------------
<*> См.: Постановление Президиума Воронежского областного суда от 20 апреля 1994 г. // БВС РФ. 1994. N 5.
Помимо перечисленных в ч. 2 п. 13 анализируемого документа существенных нарушений уголовно - процессуального закона практика относит к таковым также:
- утверждение обвинительного заключения прокурором, в компетенцию которого это не входило <*>;
-------------------------------
<*> См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 1999 г. // БВС РФ. 2000. N 1.
- составление обвинительного заключения после окончания установленного срока расследования дела <*>;
-------------------------------
<*> См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 1999 г. // БВС РФ. 2000. N 7.
- неразъяснение законному представителю его права ходатайствовать о допуске к делу с момента объявления об окончании предварительного следствия и предъявления материалов дела для ознакомления и, кроме того, неизвещение законного представителя об окончании предварительного следствия <*>;
--------------------------------
<*> См., к примеру: Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 6 февраля 1997 г. // БВС РФ. 1997. N 8.
- отказ обвиняемому в удовлетворении ходатайства о приглашении в качестве защитника выбранного им самим адвоката, когда по делу не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что адвокат не мог явиться для осуществления своих функций в течение длительного срока <*>;
-------------------------------
<*> См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 марта 1994 г. // БВС РФ. 1994. N 11.
- осуществление одним и тем же лицом защиты двух и более подсудимых, если интересы одного из них противоречат интересам другого <*>;
-------------------------------
<*> См.: О повышении роли судов кассационной инстанции в обеспечении качества рассмотрения уголовных дел: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 августа 1988 г. N 5 // Сборник постановлений пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. 1997. С. 453.
- непредъявление обвиняемому текста (в окончательной редакции) постановления о привлечении его в качестве обвиняемого <*>;
-------------------------------
<*> См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 мая 1997 г. // БВС РФ. 1997. N 11.
- переводчик не предупрежден следователем об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод, обвиняемым не разъяснено их право заявить отвод переводчику, в протоколах допросов обвиняемых переводчиком не подписана каждая страница протоколов допроса <*>;
-------------------------------
<*> См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 мая 1997 г. // БВС РФ. 1997. N 11.
- невоспроизведение обвиняемому по окончании расследования содержания приобщенных к делу результатов видеосъемки и звукозаписи <*>;
-------------------------------
<*> См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 3 апреля 1996 г. // БВС РФ. 1997. N 5.
- ознакомление обвиняемого и защитника раздельно со всеми материалами дела, несмотря на то что они ходатайствовали о выполнении совместно с ними требований ст. 201 УПК РСФСР <*>;
-------------------------------
<*> См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 1996 г. // БВС РФ. 1997. N 3.
- отмена законно принятого решения следователя о признании гражданина потерпевшим и постановление считать его свидетелем <*>;
--------------------------------
<*> См.: Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 7 марта 1995 г.
- проведение во всех других случаях предварительного расследования без возбуждения уголовного дела;
- неустановление обстоятельства, подлежащего доказыванию по делу о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 115 УК РФ, - характера телесных повреждений, причиненных потерпевшему, предусмотренным законом источником доказательств - обязательным заключением судебно - медицинского эксперта <*>;
-------------------------------
<*> См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий и четвертый квартал 1996 г. // БВС РФ. 1997. N 4.
- проведение расследования лицом, подлежащим отводу;
- окончание расследования в форме дознания или досудебной подготовки материалов в протокольной форме по преступлению, по которому обязательно производство предварительного следствия;
- невынесение определения об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о назначении экспертизы <*> и др.
-------------------------------
<*> См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 марта 1992 г. // БВС РФ. 1993. N 2.
Существенные нарушения уголовно - процессуального закона, допущенные при протокольной форме досудебной подготовки материалов, также являются основанием к возвращению их для производства дознания или предварительного следствия. Под такими нарушениями следует понимать следующие:
- применение к правонарушителю органом дознания меры пресечения;
- проведение в ходе досудебной подготовки непредусмотренных законом следственных действий <*>.
-------------------------------
<*> См.: О судебной практике рассмотрения уголовных дел с протокольной формой досудебной подготовки материалов: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 1985 г. N 8 // Сборник постановлений пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: Спарк, 1997. С. 425.
Практике известны и случаи признания существенным нарушением уголовно - процессуального закона вполне правомерное процессуальное решение. Например, не может быть признано существенным нарушением уголовно - процессуального закона, влекущим отмену судебных решений, вынесение судом определения о возвращении дела для дополнительного расследования в одной части обвинения одновременно с постановлением в отношении подсудимого обвинительного приговора в другой части обвинения <*>.
--------------------------------
<*> См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 1996 г. // БВС РФ. 1997. N 3.
В п. 14 и 15 комментируемого Постановления приведены требования к определениям (постановлениям) суда о возвращении дела для дополнительного расследования. В данных процессуальных документах могут содержаться указания органам предварительного расследования. Последние должны быть ясными, конкретными и реально выполнимыми, чтобы проведенные в соответствии с ними действия органов предварительного расследования действительно способствовали правильному разрешению дела <*>.
-------------------------------
<*> См.: О повышении роли судов кассационной инстанции в обеспечении качества рассмотрения уголовных дел: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 августа 1988 г. N 5 // Сборник постановлений пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. 1997. С. 454.
Указания суда обязательны при дополнительном расследовании, но только в тех случаях, когда они сами не противоречат требованиям закона. Предрешают вопрос о доказанности обвинения, например, следующие предложения: "...анализ доказательств говорит о том, что суд неправильно пришел к выводу об оправдании Тимиргалеева по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР", "...при отсутствии данных о совершении Тимиргалеевым в отношении Коробейникова действий на почве личных неприязненных отношений они (действия Тимиргалеева) образуют состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 206 УК РСФСР" <*>.
-------------------------------
<*> См.: Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 1994 г. // БВС РФ. 1995. N 8.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 1999 г. N 79
О ХОДЕ ВЫПОЛНЕНИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЯ
ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОТ 24 АВГУСТА 1993 Г. N 7 "О СРОКАХ РАССМОТРЕНИЯ
УГОЛОВНЫХ И ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ СУДАМИ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 1)
Комментарий к Постановлению
Важность вопросов соблюдения сроков рассмотрения дел подтверждается не только наличием двух специально посвященных этим проблемам постановлений Пленума Верховного Суда РФ. В целях недопущения нарушения процессуальных сроков законодателем постоянно предусматриваются дополнительные уголовно - процессуальные гарантии. Так, чтобы не допустить неоправданно длительного содержания подсудимых под стражей, 9 марта 2001 года в УПК РСФСР введена ст. 239.1, которой определены сроки содержания подсудимого под стражей во время рассмотрения дела в суде.
Теперь по общему правилу срок содержания под стражей лица, дело которого находится в производстве суда (если он не обвиняется в совершении особо тяжкого преступления), не может превышать шесть месяцев с момента принятия дела работником канцелярии суда. Если же заключение под стражу избрано судом в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 222 и ст. 260 УПК РСФСР, начало указанного срока исчисляется с момента фактического ареста (задержания) подсудимого.
Срок содержания под стражей лица, дело которого находится в производстве суда, может быть продлен, но не более чем на три месяца. Между тем и здесь законодателем предусмотрены дополнительные средства недопущения необоснованного ограничения прав и законных интересов граждан.
Во-первых, продление срока содержания под стражей подсудимого может иметь место только, если:
- не истек вышеуказанный шестимесячный срок;
- имеют место данные, свидетельствующие о том, что освобождение подсудимого из-под стражи существенно затруднит всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела;
- судом вынесено мотивированное определение, а судьей - постановление.
Во-вторых, подсудимый, его защитник или законный представитель, потерпевший или его законный представитель наделены правом обжалования, а прокурор - опротестования данного определения (постановления) суда в вышестоящий суд. Законом урегулирован порядок обжалования, процедура и сроки рассмотрения такой жалобы (протеста). Жалоба или протест должны быть рассмотрены в течение десяти дней со дня поступления всех необходимых материалов в суд.
Еще одним достижением в области борьбы за соблюдение судьями сроков рассмотрения дел является прямое обращение в комментируемом Постановлении на возможность принятия к судьям - нарушителям сроков меры воздействия вплоть до прекращения их полномочий. В Постановлении обращается внимание на то, что уже сейчас имеет место практика рассмотрения квалификационными коллегиями судей случаев явной волокиты при производстве по судебным делам и принятия по ним строгих мер, включая прекращение полномочий отдельных судей.
Возникает вопрос: а как подсудимый, его защитник или законный представитель, потерпевший или его законный представитель, а также прокурор могут со своей стороны воздействовать на судью - нарушителя сроков?
Основным средством остается обжалование действий (бездействия) и решений суда (судьи) в вышестоящий суд. Такая жалоба может подаваться, если иное специально не предусмотрено законом, как в суд, вынесший решение (осуществивший действие либо бездействие), так и в вышестоящий суд, на имя председателя этого суда. Если данная жалоба не возымела никаких последствий, к примеру, вышестоящий суд предписал нижестоящему соблюдать требования закона, а нижестоящий суд игнорирует данное предписание, не будет нарушением закона информирование о данном умаляющем авторитет судебной власти действии либо бездействии судьи не только вновь вышестоящий суд, но и Верховный Суд РФ, а также председателя соответствующей квалификационной коллегии судей. Согласно Положению о квалификационных коллегиях судей именно квалификационными коллегиями судей рассматриваются жалобы на действия либо бездействие судьи, умаляющие авторитет судебной власти (ч. 7 п. 12 Положения о квалификационных коллегиях судей), принимаются решения о прекращении полномочий судьи (ч. 6 ст. 12 Положения о квалификационных коллегиях судей).
Поступившая в квалификационную коллегию судей такого рода информация будет способствовать принятию правильного решения при проведении квалификационной аттестации судьи - правонарушителя (рассмотрении вопроса о присвоении ему квалификационного класса, даче заключения о представлении судьи к награждению государственной наградой, присвоении ему почетного звания Российской Федерации и т.п.).
Смотри также комментарий к Постановлению 17 настоящей работы.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 1999 г. N 40
О ПРАКТИКЕ НАЗНАЧЕНИЯ
СУДАМИ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ
(Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 8)
Комментарий к Постановлению
В п. 1 рассматриваемого Постановления говорится, что в приговоре необходимо указывать, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, а также иные обстоятельства, характеризующие его личность, доказаны при разбирательстве уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 68 УПК РСФСР и учтены судом при назначении наказания.
В приговорах должны системно классифицироваться обстоятельства, одни из которых относятся к категории смягчающих, а другие - к категории отягчающих наказание, так, чтобы было ясно, на какую совокупность обстоятельств судом сделан акцент при назначении наказания <*>. Причем следует иметь в виду, что перечень отягчающих наказание обстоятельств (ст. 63 УК РФ) является исчерпывающим и суд не вправе при мотивировке наказания ссылаться на обстоятельства, которые не указаны в законе.
--------------------------------
<*> См.: Обзор кассационной практики отмены приговоров за мягкостью назначенного наказания // БВС РФ. 1997. N 7.
В тех случаях, когда то или иное обстоятельство, предусмотренное в законе в качестве отягчающего наказание (например, наступление тяжких последствий в результате совершения преступления), указано в диспозиции статьи уголовного закона в качестве одного из признаков преступления (в частности, смерть потерпевшего при обвинении подсудимого в убийстве), оно не должно дополнительно