"комментарий к постановлениям пленумов верховных судов рф (рсфср) по уголовным делам" (рыжаков а.п.) ("инфра-м-норма", 2001)

действий обвиняемого следует руководствоваться принципом презумпции невиновности. Неустраненные сомнения в виновности всегда должны толковаться в пользу обвиняемого. Поэтому, когда действия обвиняемого могут быть расценены и как попустительство по службе, и как незаконное бездействие, доказанным должно признаваться совершение данным лицом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ (получение должностным лицом лично или через посредника взятки за общее попустительство по службе). К примеру, попустительством по службе будет нереагирование участковым инспектором милиции на факт выявленного им административного правонарушения (допустим, управления транспортным средством без соответствующей категории).
В комментируемом Постановлении отмечено, что вопрос об освобождении от уголовной ответственности решается в отношении лица, добровольно сообщившего органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче им взятки или совершении коммерческого подкупа. При ознакомлении с данным положением, а также с примечаниями к ст. 204, 291 УК РФ сразу возникает несколько вопросов: что подразумевается под органом, имеющим право возбудить уголовное дело о даче взятки? Освобождается ли от уголовной ответственности лицо, дававшее взятку, если должностное лицо отказалось таковую брать и когда не будет добровольного сообщения?
Правом возбуждения уголовного дела обладают прокурор, начальник следственного отдела, следователь и орган дознания. Причем орган дознания вправе возбуждать уголовные дела только по подведомственным ему преступлениям. Поэтому не все органы дознания вправе возбуждать уголовные дела по факту получения взятки. Не обладает, к примеру, указанным правом такой орган дознания, как орган государственного пожарного надзора. До недавнего времени возбуждали уголовные дела суды. И сейчас не исключены из УПК и ГПК РСФСР статьи, предусматривающие их право на это. Однако постановлением Конституционного Суда РФ их полномочие возбуждать уголовное дело в рамках уголовно - процессуального производства признано несоответствующим Конституции РФ.
Данные обстоятельства должен учитывать суд при решении вопроса, правомочному ли возбуждать уголовные дела о взяточничестве органу сообщил взяткодатель о совершенном им преступлении.
Между тем, граждане вполне могут не знать, какой государственный орган вправе, а какой нет возбуждать уголовные дела, а тем более возбуждать дела по конкретному виду преступления. Поэтому немаловажное значение для правильного разрешения данного вопроса имеет установление целей, которые преследовались лицом, дававшим взятку, при его обращении в орган, по его мнению, имеющий право возбудить уголовное дело.
Однозначным ответ на вопрос, освобождается ли от уголовной ответственности лицо, дававшее взятку, если должностное лицо отказалось таковую брать, может быть лишь в том случае, когда данным должностным лицом был сотрудник органа власти. В этой ситуации органу власти в лице сотрудника, не взявшего взятку (даже если он не стал в последующем принимать мер к привлечению взяткодателя к уголовной ответственности), с самого начала известно о покушении на совершение рассматриваемого преступления. Поэтому, согласно п. 22 комментируемого Постановления, сообщение лица, дававшего взятку, не может быть признано добровольным, а значит, взяткодатель не подлежит освобождению от уголовной ответственности. В остальных случаях, т.е. когда лицо сообщает о факте совершенного им покушения на взятку, следует устанавливать, насколько данное заявление является добровольным. Причем не подлежит освобождению от уголовной ответственности взяткодатель, сообщивший о совершенном им преступлении из боязни, что лицо, отказавшееся получить взятку, первым обратится в компетентные органы с заявлением о данном преступлении или, как бывает на практике, сообщит о таковом с целью организовать провокацию взятки в большем размере.
Освобождение взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, от уголовной ответственности по мотивам добровольного сообщения о совершении преступления не означает отсутствия в действиях этих лиц состава преступления. Поэтому состав преступления будет и в действиях сотрудников милиции, прокуратуры и т.п., если дача взятки (коммерческий подкуп) организована ими (вне зависимости от мотивов, которыми они при этом руководствовались).
Сотрудники органов предварительного следствия и дознания уполномочены на осуществление контроля над ходом дачи взятки (коммерческого подкупа), и то только в случаях вымогательства таковой. Организация же дачи взятки (коммерческого подкупа), в особенности когда из заявления гражданина и иных имеющихся в их распоряжении доказательств не следует, что имело место вымогательство таковой, есть организация совершения преступления. Если в таких действиях должностного лица органа дознания (а иногда и следователя <*>) отсутствует состав провокации взятки (коммерческого подкупа), то они, бесспорно, образуют состав соучастия в даче взятки (коммерческом подкупе). Действия по организации взятки (коммерческого подкупа) могут заключаться в создании группы лиц, которые будут вручать и обеспечивать дачу взятки (коммерческий подкуп); распределении между участниками такой группы ролей; выработке плана совершения преступления; инструктировании взяткодателя (лица, готовящегося к коммерческому подкупу), где, кому и как он должен давать взятку (имущественное вознаграждение); обеспечении вручения денег взяткодателю (лицу, выполняющему управленческие функции в организации), а также условий, при которых никто не сможет помешать даче взятки (коммерческого подкупа), и т.п.
--------------------------------
<*> См.: Материалы уголовного дела N 172003199 в Кимовской межрайонной прокуратуре Тульской области.
Между тем действия по организации дачи взятки (коммерческого подкупа) могут быть сопряжены с совершением провокации взятки (коммерческого подкупа). Все оперативно - розыскные мероприятия, в ходе которых вручается взятка (имущественное вознаграждение при коммерческом подкупе), преследуют цель искусственного создания доказательств совершения преступления. Исходя из буквального толкования п. 25 рассматриваемого нами Постановления, в действиях оперативных работников отсутствует состав преступления, если имело место вымогательство взятки (коммерческого подкупа), т.е., как минимум, из заявления гражданина следует, что будущий взяткополучатель (лицо, выполняющее управленческие функции в организации) дал согласие на получение денег, ценных бумаг, иного имущества или оказание ему услуг имущественного характера.
Если ни следователь, ни орган дознания (прокурор и т.п.) не обладали доказательствами предварительной договоренности с должностным лицом о согласии принять предмет взятки (коммерческого подкупа), то все участники такого "оперативно - розыскного мероприятия", в ходе которого была предпринята попытка передачи должностному лицу предмета взятки (коммерческого подкупа) в целях искусственного создания доказательств совершения преступления, подлежат ответственности по ст. 30 и 304 УК РФ. Причем на наличие либо отсутствие в их действиях состава преступления - провокации взятки или коммерческого подкупа (покушения на совершение данного преступления) - никак не влияет то обстоятельство, имело ли место спровоцированное получение взятки (коммерческого подкупа) или же должностное лицо отказалось от совершения данного преступления.
Практике известны случаи полной реабилитации лиц, получивших взятку, после того как было доказано совершение в отношении них провокации взятки.
И еще об одном моменте. В анализируемом Постановлении прямо обращается внимание на то, что провокацией взятки или коммерческого подкупа является проведение не любого оперативно - розыскного мероприятия, а лишь предусмотренного законодательством. Соответственно, если "оперативно - розыскные действия" осуществлялись сотрудником учреждения, не наделенного правом его производства (к примеру, следователем прокуратуры), как минимум, исключается возможность использования ч. 3 п. 25 комментируемого Постановления для обоснования отсутствия в его действиях состава провокации взятки.
Сейчас суд не вправе возбуждать уголовные дела в отношении нового лица в рамках уголовного процесса. Поэтому, если в судебном разбирательстве по делу о получении взятки (о коммерческом подкупе) выяснится, что в материалах этого дела имеются достаточные данные, указывающие на признаки объективной стороны таких составов преступлений, как провокация взятки (коммерческого подкупа) или организация дачи взятки (коммерческого подкупа), а тем более основания для привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших указанные преступления, суд должен выделить касающиеся рассматриваемых фактов материалы и направить их в орган, уполномоченный возбуждать подобного рода уголовные дела. Материалы об организации дачи взятки (коммерческого подкупа) или провокации взятки (коммерческого подкупа) направляются, к примеру, в районную прокуратуру, когда в совершении преступления принимали участие сотрудники районного отдела внутренних дел, и в областную прокуратуру, когда организатором явился прокурор района.
Кроме того, по ходатайству прокурора или одной из сторон такое дело о получении взятки может быть возвращено для производства дополнительного расследования по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 232 УПК РСФСР (см. об этом комментарий к Постановлению 4 настоящей работы).
В п. 23 и 24 комментируемого Постановления приведено три ситуации, при которых четко определено, как суд должен поступить с предметом взятки (коммерческого подкупа). По общему правилу, предмет взятки (коммерческого подкупа) обращается в доход государства.
Однако из этого правила предусматриваются два исключения - две ситуации, общим для которых является то, что в отношении лица были заявлены требования о даче взятки или о незаконной передаче денег, ценных бумаг, иного имущества в виде коммерческого подкупа. Второе, что объединяет данные случаи, - это то, что взяткодатель добровольно сообщил о совершенном им преступлении в орган, уполномоченный возбуждать уголовное дело <*>.
--------------------------------
<*> Наличие данного второго условия может оспариваться из-за несовершенства редакции ч. 3 п. 24 рассматриваемого Постановления. Буквальное толкование данного абзаца может привести к мысли о возможности возврата предмета взятки (коммерческого подкупа) лицу, которое не сообщало в компетентный орган о совершенном им преступлении. Однако тогда мы должны были бы признать возможным возврат вещественного доказательства - предмета взятки (коммерческого подкупа) - обвиняемому в даче взятки (коммерческом подкупе), что противоречило бы идее, заложенной в ч. 1 того же п. 24 анализируемого Постановления.
Таким образом, если в отношении лица не были заявлены требования о даче взятки или о незаконной передаче денег, ценных бумаг, иного имущества в виде коммерческого подкупа или оно добровольно не заявляло об этом в компетентный орган, предмет взятки (коммерческого подкупа) обязательно должен быть обращен в доход государства.
Между тем, и ситуации, которые обладают вышеприведенными двумя признаками, Верховным Судом РФ подразделяются на два вида. В одном случае лицо обращается в компетентный орган до передачи взятки или предмета коммерческого подкупа, а в другом - после этого. Если оно заявило о предъявляемом к нему требовании дать взятку (передать имущество в виде коммерческого подкупа) до совершения данного преступления, для того чтобы деньги (ценные бумаги, иное имущество) затем были ему возвращены, достаточно двух вышеизложенных условий.
Во втором же случае этих двух условий (наличия соответствующего требования и добровольного обращения в компетентный орган) недостаточно. Требуется, чтобы в отношении взяткодателя не только имел место факт вымогательства, но и обстоятельства совершения данного преступления (вымогательства) были таковы, что предотвратить наступление незаконных, вредных последствий лицо не могло иначе, как путем передачи вымогателю денег или иных ценностей.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 1999 г. N 84
О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА,
РЕГЛАМЕНТИРУЮЩЕГО НАПРАВЛЕНИЕ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ
ДЛЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ
(Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 2)
Комментарий к Постановлению
В связи с дополнительной регламентацией порядка судопроизводства, осуществляемого мировыми судьями, в настоящее время расширен круг лиц, занимающихся доказыванием вины лица в совершении преступления по делам частного обвинения. К таковым закон относит не только потерпевших, но и все разновидности частных обвинителей. Таким образом, в п. 1 настоящего Постановления дан неисчерпывающий перечень субъектов, на которых возложена обязанность по доказыванию частного обвинения. Этим занимается не только потерпевший, но и являющиеся частными обвинителями законные представители потерпевшего, а в случае смерти потерпевшего - близкие родственники последнего. Кроме того, исходя из редакции ч. 2 ст. 474 УПК РСФСР, частное обвинение в суде вправе поддерживать также законный представитель частного обвинителя или его представитель.
Решая вопрос о возвращении дела для дополнительного расследования при назначении судебного заседания, судьи должны строго руководствоваться требованиями не только ст. 221, 222, 232 УПК РСФСР и Постановлением Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 г. N 7-П, но и Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 года N 1-П, а также Определением Конституционного Суда РФ от 3 февраля 2000 года N 9-О.
Так, направление дела для дополнительного расследования на основании, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 232 УПК РСФСР, по общему правилу может иметь место, если допущенные органом дознания или предварительного следствия существенные нарушения уголовно - процессуального закона привели к лишению или стеснению гарантированных законом прав участников процесса или иным путем повлияли или могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность исследования обстоятельств дела.
Однако следует иметь в виду, что указанный пункт (п. 2 ч. 1 ст. 232 УПК РСФСР) в той части, в какой он возлагает на суд обязанность по собственной инициативе возвращать уголовное дело прокурору в случае признания доказательств, полученных органами дознания или предварительного следствия с нарушением уголовно - процессуального закона, не имеющими юридической силы, если такое признание влечет невосполнимую в судебном заседании неполноту расследования, не подлежит применению судами, другими органами и должностными лицами <*>.
--------------------------------
<*> См.: По жалобе гражданки Берзиной Людмилы Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 232 УПК РСФСР: Определение Конституционного Суда РФ от 3 февраля 2000 г. N 9-О // СЗ РФ. 2000.