"комментарий к постановлениям пленумов верховных судов рф (рсфср) по уголовным делам" (рыжаков а.п.) ("инфра-м-норма", 2001)

учитываться как отягчающее наказание при мотивировке назначения наказания за это преступление <*>.
--------------------------------
<*> См.: О судебном приговоре: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. // Сборник постановлений пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. 1997. С. 540 - 541.
В анализируемом пункте упоминается и об иных данных, характеризующих личность подсудимого. К таковым могут быть отнесены:
а) фамилия, имя, отчество, день, месяц, год рождения, национальность, семейное положение, характер и род деятельности, место работы и жительства (устанавливаются так называемые анкетные данные личности);
б) данные о состоянии здоровья, о трудоспособности;
в) наличие государственных наград, почетных званий, ранений;
г) наличие (отсутствие) судимости, срок отбывания наказания в местах лишения свободы, дата освобождения;
д) факты, характеризующие человека как члена общества (по месту жительства, работы, увлечениям и т.п.);
е) события его биографии (к примеру, участвовал в предотвращении последствий аварии в Чернобыле, землетрясения в Армении, в боевых действиях по защите Родины, т.е. может в последующем при назначении наказания быть признан заслуживающим снисхождения или особого снисхождения) и др.
Необходимость отражения в приговоре доказанных по делу иных обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого, обусловлена тем, что они играют важную роль при разрешении судом вопросов:
а) подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное преступление или его следует освободить от уголовной ответственности;
б) какое именно наказание должно быть назначено подсудимому и подлежит ли оно назначению либо отбыванию;
в) какой вид исправительного учреждения с соответствующим режимом должен быть определен подсудимому при назначении ему наказания в виде лишения свободы;
г) заслуживает ли подсудимый снисхождения или особого снисхождения;
д) может ли быть применена санкция ниже низшего предела или условное осуждение за совершение данного преступления;
е) какие именно принудительные меры воспитательного воздействия подлежат применению к освобожденному от уголовной ответственности в порядке ст. 90 УК РФ несовершеннолетнему.
Суд должен конкретизировать те обстоятельства, которые положены в основу принятого им решения о назначении наказания, а не ограничиваться общей ссылкой на личность виновного. Недостаточно убедительной признается применяемая на практике следующая мотивировка назначения наказания - "...исходя из личности виновного, его отношения к труду, наличия двоих малолетних детей, неправильного поведения потерпевшей, а также характера и тяжести преступных действий, совершенных на почве пьянства". В таком виде она не дает ответа на вопросы, как именно характеризовался обвиняемый, в чем заключалось неправильное поведение потерпевшей, рассматривал ли суд, к примеру, состояние опьянения виновного как обстоятельство, отягчающее его ответственность <*>.
--------------------------------
<*> См.: Обзор кассационной практики отмены приговоров за мягкостью назначенного наказания // БВС РФ. 1997. N 7.
Мотивировка назначения наказания в виде лишения свободы, если санкция уголовного закона предусматривает и другие наказания, не связанные с лишением свободы; применение условного осуждения; назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за данное преступление; переход к другому, более мягкому, наказанию; назначение колонии - поселения, воспитательной колонии или вида исправительной колонии с отступлением от общих правил; а также решение вопросов, связанных с отсрочкой исполнения приговора, не может ограничиваться указанием на то, что, к примеру, суд принял "во внимание все обстоятельства дела, конкретную обстановку, в которой имело место происшествие, особенности личности потерпевшей, ее поведение". Суд, рассматривающий дело по первой инстанции, обязан в приговоре привести убедительные доводы о необходимости выбора одного из вышеуказанных решений. При этом указать, какие именно обстоятельства дела он имел в виду, в чем конкретно "выразились конкретная обстановка, особенности личности и поведение потерпевшей" <*>.
--------------------------------
<*> См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 сентября 1993 г. // БВС РФ. 1994. N 9.
Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств дела в совокупности с данными о личности виновного. При этом исключительными могут признаваться обстоятельства (в том числе и предусмотренные законом в качестве смягчающих наказание), которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. Размер наказания, определенного судом в указанном порядке, не может быть ниже минимального предела, установленного уголовным законом для данного вида наказания <*>.
--------------------------------
<*> См.: О практике применения судами общих начал наказания: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29 июня 1979 г. N 3 // Сборник постановлений пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. 1997. С. 158.
Суды обязаны учитывать повышенную опасность лица, совершившего несколько преступлений, и назначать наказание по совокупности преступлений с применением принципа поглощения менее строгого наказания более строгим лишь действительно обоснованно. В случае нарушения этого правила назначенная мера наказания по совокупности преступлений вышестоящим судом обычно признавалась не соответствующей содеянному в силу своей мягкости.
Примером отмены судебного решения по предусмотренному в настоящей статье основанию может служить следующая ситуация. Судом Ханты - Мансийского автономного округа был осужден Ищеряков. Суд установил, что Ищеряков, Ефимов и Попов вместе распивали спиртные напитки. Во время пьянства между Ищеряковым и Ефимовым возник конфликт, в процессе которого Ефимов оскорблял Ищерякова и угрожал ему и его семье. В ответ на эти действия Ищеряков сходил домой, взял нож и дважды ударил Ефимова в сердце, отчего потерпевший тут же скончался. В целях устранения Попова как очевидца убийства Ищеряков нанес ножевое ранение в сердце и Попову, который также скончался.
За умышленное убийство двух лиц суд с применением ст. 43 УК РСФСР (ст. 64 УК РФ) определил виновному четыре года лишения свободы. В обоснование применения названной статьи суд сослался на то, что Ищеряков ранее преступлений не совершал, вину в содеянном признал и чистосердечно раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, длительное время трудился на буровых установках, на работе зарекомендовал себя с положительной стороны, у него двое малолетних детей, один из потерпевших вел себя неправильно, допустил в отношении Ищерякова насилие, ранил его.
Указанные обстоятельства суд расценил как исключительные и назначил Ищерякову наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ.
По протесту прокурора приговор в отношении осужденного был отменен. Коллегия отметила, что ст. 43 УК РСФСР (ст. 64 УК РФ) устанавливает возможность назначения виновному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, лишь при наличии исключительных обстоятельств и если личность подсудимого не представляет большой общественной опасности, что в совокупности существенно уменьшает степень ответственности осужденного.
В данном случае по делу не установлены обстоятельства, которые бы однозначно свидетельствовали о необходимости применения ст. 43 УК РСФСР (ст. 64 УК РФ), и суд не привел в приговоре убедительных доводов в обоснование применения указанной нормы. Смягчающие наказание обстоятельства, на которые суд сослался в своем решении, по оценке коллегии, недостаточны для признания их исключительными. Суд не учел в полной мере тяжесть содеянного, а также тот факт, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения <*>.
--------------------------------
<*> См.: Обзор кассационной практики отмены приговоров за мягкостью назначенного наказания // БВС РФ. 1997. N 7.
Основанием для смягчения наказания осужденным в кассационной инстанции обычно является то, что суды не всегда принимают во внимание конкретные обстоятельства и обстановку, в условиях которой было совершено преступление, формально подходят к оценке данных о личности виновного, по делам о хищениях не в полной мере учитывают отсутствие материального ущерба либо его возмещение <*>.
--------------------------------
<*> См.: Обзор практики Верховного Суда РФ по рассмотрению уголовных дел в кассационном и надзорном порядке в 1992 г. // БВС РФ. 1993. N 6.
При отмене приговора за мягкостью назначенного наказания одни судьи в определении предписывают усилить наказание при подтверждении вины подсудимого в объеме предъявленного обвинения, другие, отмечая, что приговор является мягким, ограничиваются указанием на необходимость руководствоваться при назначении наказания требованиями ст. 60 УК РФ. Поскольку суд кассационной инстанции, согласно требованиям ст. 352 и 380 УПК РСФСР, не вправе предрешать вопросы о степени ответственности обвиняемого и мере наказания, следует признать, что правильно поступают те судьи, которые обязывают суд при назначении наказания исходить из требований ст. 60 УК РФ, не указывая в прямой форме на необходимость назначения более строгого наказания.
Иногда при определении ответственности виновных необоснованно учитывались как смягчающие наказание такие обстоятельства, которые в действительности не были установлены по делу либо интерпретировались вопреки их фактическому содержанию.
Явно несправедливые наказания назначаются по делам о преступлениях, совершенных группой лиц. По этой категории дел не всегда соблюдаются требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. В то же время при одинаковой роли в совершении преступления, схожих данных о личности виновных мера наказания одним из них определяется явно заниженная, не соответствующая характеру и степени тяжести содеянного.
Приговор может быть признан несправедливым по мотивам мягкости не только основного наказания, но и вследствие неприменения дополнительного наказания, предусмотренного законом <*>.
--------------------------------
<*> См.: Обзор кассационной практики отмены приговоров за мягкостью назначенного наказания // БВС РФ. 1997. N 7.
Между тем суды должны мотивировать неназначение дополнительного наказания, когда его применение по закону обязательно либо альтернативно <*>.
--------------------------------
<*> См.: Обзор кассационной практики отмены приговоров за мягкостью назначенного наказания // БВС РФ. 1997. N 7.
Применительно к назначению наказания несовершеннолетним Верховный Суд РФ требует не допускать применения неоправданно суровых мер наказания к таковым <*>.
--------------------------------
<*> См.: О практике применения судами РФ законодательства об ответственности за хищения государственного и общественного имущества: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 июня 1973 г. N 6 // Сборник постановлений пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. 1997. С. 373.
При решении вопроса о назначении наказания несовершеннолетним суду следует обсуждать прежде всего возможность применения наказания, не связанного с лишением свободы, имея в виду не только требования, изложенные в ст. 60 УК РФ (характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание), но и условия, предусмотренные ст. 89 УК РФ (условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень психического развития, иные особенности личности, влияние старших по возрасту лиц). Суд вправе принять решение о назначении несовершеннолетнему наказания в виде лишения свободы лишь тогда, когда исправление его невозможно без изоляции от общества, обязательно мотивировав в приговоре принятое решение.
Судам необходимо более тщательно изучать возможности применения предусмотренных ст. 75 - 77 УК РФ оснований к освобождению несовершеннолетних от уголовной ответственности.
При назначении несовершеннолетнему наказания с применением ст. 73 УК РФ судам в каждом случае следует обсуждать вопрос о возложении на условно осужденного исполнения определенных обязанностей.
В силу того, что несовершеннолетнему не может быть назначен такой вид наказания, как конфискация имущества (ст. 88 УК РФ), наказание за преступления, по которым конфискация имущества является обязательным дополнительным наказанием, назначается без ссылки на ст. 64 УК РФ.
Следует иметь в виду, что, согласно ст. 61 УК РФ, несовершеннолетие виновного является обстоятельством, смягчающим наказание.
Суды не должны допускать случаев применения уголовного наказания к несовершеннолетним, впервые совершившим преступления, не представляющие большой общественной опасности, если их исправление и перевоспитание может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст. 90 УК РФ <*>.
--------------------------------
<*> См.: О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. N 7 // БВС РФ. 2000. N 4.
Пункт 4 комментируемого Постановления посвящен явке с повинной и ее учету при назначении наказания. В этой связи отметим, что явка с повинной - это добровольное личное обращение к должностному лицу органа дознания, следователю или прокурору гражданина с заявлением о совершенном им преступлении. Заявление может быть и о готовящемся преступном деянии (приготовлении или покушении), результаты которого еще не наступили.
Явиться с повинной можно лишь в орган, уполномоченный возбуждать уголовные дела. Конституционным Судом РФ признано не соответствующим Конституции РФ право суда возбуждать уголовные дела <*>. Поэтому явки с повинной не может быть во время судебного разбирательства или на других судебных стадиях уголовного процесса.
--------------------------------
<*> По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно - процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки И.П. Смирновой и запросом Верховного Суда Российской Федерации: Постановление Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 г. N 1-П.
Явкой с повинной не может считаться обращение по телефону или иным средствам связи. Чтобы явка с повинной имела место, заявитель должен непосредственно (воочию) обратиться к должностному лицу органа дознания,