"комментарий к постановлениям пленумов верховных судов рф (рсфср) по уголовным делам" (рыжаков а.п.) ("инфра-м-норма", 2001)

1992 г. // БВС РФ. 1993. N 12.
Суд оставляет иск без рассмотрения в случае оправдания подсудимого за отсутствием состава преступления. Разновидностью отсутствия состава преступления является наличие одного из обстоятельств, исключающих преступность деяния. В случае необходимой обороны или крайней необходимости причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, либо физического (психического) принуждения, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения лицо не несет уголовной ответственности. Между тем о гражданской правовой ответственности того же сказать нельзя.
В удовлетворении гражданского иска о возмещении вреда, причиненного в состоянии необходимой обороны, должно быть отказано, конечно, если при этом не были превышены ее пределы (ст. 1066 ГК РФ).
А вот ущерб, причиненный в результате осуществления действий в состоянии крайней необходимости, обязательно возмещается лицом, причинившим вред. Это основное правило, хотя законодатель и предусмотрел возможность возложения обязанности возмещения ущерба на то лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, а также полного или частичного освобождения от возмещения вреда и того и другого субъекта (ст. 1067 ГК РФ).
О гражданской ответственности, обусловленной причинением вреда при задержании лица, совершившего преступление, либо физическом (психическом) принуждении, обоснованном риске, исполнении приказа или распоряжения, ни уголовно - процессуальный, ни гражданско - процессуальный закон ничего конкретного не говорят. Думается, здесь следует применять правила ст. 1067 ГК РФ, то есть те, которые касаются института крайней необходимости. Запрещать возмещение ущерба при таких обстоятельствах нецелесообразно. В уголовном процессе суд этот гражданский иск оставляет без рассмотрения.
Гражданский иск не разрешается и тогда, когда в судебном заседании или на предшествующих стадиях уголовное дело прекращается по одному из оставшихся как реабилитирующих, так и нереабилитирующих оснований.
В действующем Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. сказано, что в случаях, когда ущерб причинен совместными действиями подсудимого и другого лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено по основаниям, предусмотренным в п. п. 2 - 10 ст. 5, ст. ст. 6 - 9 УПК, суд возлагает на подсудимого обязанность возместить материальный ущерб в полном размере и разъясняет гражданскому истцу право предъявить в порядке гражданского судопроизводства к лицам, дело в отношении которых было прекращено, иск о возмещении ущерба солидарно с осужденным.
Если материальный ущерб причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба в полном размере на подсудимого. При вынесении в последующем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить ущерб солидарно с ранее осужденным <*>. Не принято возмещать ущерб, причиненный преступлением, за счет средств, принадлежащих виновному в укрывательстве этого преступления <**>.
--------------------------------
<*> См.: О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. N 1 // Сборник постановлений пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. 1997. С. 151.
<**> См.: БВС РСФСР. 1976. N 2. С. 11.
В соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях, и лишь в случаях, когда у несовершеннолетнего нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, он должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями. Поэтому суду прежде всего следует обсудить вопрос о возможности возмещения вреда самим несовершеннолетним. В силу статей 21 и 27 ГК РФ и ст. 13 СК РФ самостоятельную ответственность за причиненный вред несут несовершеннолетние, которые в момент причинения вреда, а также в момент рассмотрения судом вопроса о возмещении вреда обладали полной дееспособностью в порядке эмансипации либо вступили в брак до достижения 18-летнего возраста.
Моральный вред, причиненный действиями несовершеннолетнего лица в возрасте от 14 до 18 лет, в соответствии со ст. 1074 ГК РФ подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда. При недостаточности у него имущества дополнительная ответственность может быть возложена на его родителей, усыновителей, попечителей, приемных родителей, учреждение, являющееся его попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера физических и нравственных страданий потерпевшего, степени вины несовершеннолетнего причинителя вреда и лиц, осуществляющих надзор за ним, а также имущественного положения виновных лиц и других заслуживающих внимания обстоятельств <*>.
--------------------------------
<*> См.: О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. N 7 // БВС РФ. 2000. N 4.
При отмене приговора с передачей дела на новое рассмотрение в отношении лица, связанного с другими осужденными солидарной материальной ответственностью, вся сумма возмещения ущерба возлагается на осужденных, в отношении которых приговор оставлен без изменения. Если при новом рассмотрении дела будет вынесен обвинительный приговор, то на подсудимого может быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба в солидарном порядке с лицами, ранее осужденными за данное преступление <*>.
--------------------------------
<*> См.: О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. N 1 // Сборник постановлений пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. 1997. С. 154.
При постановлении приговора суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать размеры, в которых удовлетворены требования истца <*>.
--------------------------------
<*> См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 1999 г. // БВС РФ. 2000. N 5.
Приняв решение об удовлетворении гражданского иска, суд должен указать в приговоре размер денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденного, а при совершении налогового преступления, в зависимости от вида неуплаченного налога, - наименование бюджета (федеральный, региональный, местный), в доход которого указанная сумма подлежит взысканию <*>.
--------------------------------
<*> См.: О некоторых вопросах применения судами РФ уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4 июля 1997 г. N 8 // БВС РФ. 1997. N 9.
Разрешение гражданского иска путем взыскания сумм, исчисляемых не в рублях, а в иностранной валюте, к примеру в долларах США, незаконно, так как нарушает Закон РФ от 9 октября 1992 г. "О валютном регулировании и валютном контроле" в пользу потерпевшей. Возможно взыскание сумм в рублевом эквиваленте <*>.
--------------------------------
<*> См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий и четвертый квартал 1996 г. // БВС РФ. 1997. N 4.
Вопрос о судебных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены <*>.
--------------------------------
<*> См.: О судебной практике по применению законодательства о взыскании судебных издержек по уголовным делам: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 сентября 1973 г. N 8 // Сборник постановлений пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. 1997. С. 375.
В резолютивной части обвинительного или оправдательного приговора все вопросы, предусмотренные ст. ст. 315, 316, 317 УПК РСФСР, должны быть решены и изложены так, чтобы не возникло затруднений при исполнении приговора <*>.
--------------------------------
<*> См.: О некоторых процессуальных вопросах, возникших в судебной практике при исполнении приговоров: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 22 декабря 1964 г. N 18 // Сборник постановлений пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. 1997. С. 30.
Приговор должен быть провозглашен в присутствии подсудимого. Болезнь подсудимого не может служить основанием провозглашения приговора в его отсутствие <*>.
--------------------------------
<*> См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 октября 1996 г. // БВС РФ. 1997. N 5.
В целях обеспечения возможности обжалования приговора потерпевший, который по уважительным причинам не участвовал в судебном заседании, должен быть уведомлен о состоявшемся приговоре с разъяснением порядка его обжалования <*>.
--------------------------------
<*> См.: О практике применения судами законодательства, регламентирующего участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 1 ноября 1985 г. N 16 // Сборник постановлений пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. 1997. С. 267.
Смотри также Постановление 14 настоящей работы и комментарий к нему.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 1995 г. N 8
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ КОНСТИТУЦИИ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ПРАВОСУДИЯ
(Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 1)
Комментарий к Постановлению
Правосудие осуществляется в обычных и особых формах.
Правосудие в обычных формах - это деятельность суда (мирового судьи и арбитражного суда) по рассмотрению уголовных и гражданских дел в первой, апелляционной, кассационной инстанциях, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам, направленная на установление виновности подсудимых, применение к ним мер наказания либо на оправдание невиновных, а по гражданским делам на разрешение дела по существу.
Особых форм правосудия две. Во-первых, это деятельность суда по рассмотрению дел об административных правонарушениях, направленная на установление виновности лица в совершении правонарушения, наложение административного взыскания либо на прекращение дела производством. Во-вторых, - осуществляемая в пределах предоставленных полномочий деятельность Конституционного Суда РФ, Конституционных (Уставных) судов субъектов Российской Федерации, заключающаяся в разрешении по существу подсудных им дел.
Особыми данные формы правосудия именуются не только потому, что одну из них так назвал Конституционный Суд РФ. Особыми они являются, прежде всего потому, что рассматриваемые в юридической литературе признаки и принципы правосудия в большей степени касаются обычных форм осуществления правосудия.
В настоящем комментарии анализу будет подвергнуто лишь осуществляемое судами общей юрисдикции правосудие по уголовным делам.
Начало Постановления позволяет разобраться с источниками уголовного процесса. Применительно к данному вопросу хотелось бы уточнить, что порядок производства по уголовным делам на территории Российской Федерации определяется только законами.
К числу законов, в которых содержатся уголовно - процессуальные нормы, относятся: Конституция РФ, УПК РСФСР и некоторые другие законы (федеральные конституционные законы, федеральные законы) РФ (РСФСР), а также не противоречащие таковым положения Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик.
Причем высшую юридическую силу имеет Конституция РФ, и не только для судов, но и для всех других субъектов уголовного процесса. При разрешении уголовных дел действительно подлежат применению не только законы, но и нормативные указы Президента РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, международные договоры и др. Однако все они уголовно - процессуальных норм в себе не содержат.
Обязательными для исполнения признаются также указания Генерального прокурора РФ по не требующим законодательного регулирования вопросам предварительного следствия и дознания (ст. 30 Федерального закона "О прокуратуре РФ").
Иногда вопросы, связанные с принятием процессуального решения, могут быть урегулированы постановлением Государственной Думы. Между тем если положения УПК РСФСР (или другого закона) отличаются от требований, изложенных в постановлении Государственной Думы, действует статья закона. Постановление Государственной Думы не является законом, и, следовательно, оно не может иметь перед законом преимущественного значения <*>.
--------------------------------
<*> См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 11 марта 1994 г. // БВС РФ. 1994. N 5.
Исходя из п. 2 Постановления Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", до принятия соответствующих законодательных актов Российской Федерации судами могут применяться также в части, не противоречащей Конституции РФ, законодательству Российской Федерации и Соглашению о создании Содружества Независимых Государств, нормы бывшего Союза ССР и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Союза ССР <*>.
--------------------------------
<*> См.: О применении судами Российской Федерации постановлений Пленума Верховного Суда Союза ССР: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 апреля 1992 г. N 8 // Сборник постановлений пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. 1997. С. 491 - 492.
Если уголовно - процессуальным законом не урегулирован порядок производства (оформления и др.) какого-либо непосредственно связанного с уголовным процессом или даже названного в УПК РСФСР действия (решения), допустимо использование уголовно - процессуальной нормы, регулирующей производство наиболее сходного с ним случая. К примеру, процедура истребования в порядке ст. 109 УПК РСФСР необходимых материалов и получения объяснений законом не урегулирована. Именно поэтому при оформлении протокола истребования <*> максимально используется предусмотренная уголовно - процессуальным законом форма протокола выемки, а в случае получения объяснения от лица, не достигшего четырнадцати лет, как и при допросе таких свидетелей такого же возраста (ст. 159 УПК РСФСР), приглашается педагог.
--------------------------------
<*> О протоколе