"комментарий к постановлениям пленумов верховных судов рф (рсфср) по уголовным делам" (рыжаков а.п.) ("инфра-м-норма", 2001)

о необходимости выбора одного из вышеуказанных решений. При этом указать, какие именно обстоятельства дела он имел в виду, в чем, продолжая наш пример, "выразились конкретная обстановка, особенности личности и поведение потерпевшей" <*>.
--------------------------------
<*> См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 сентября 1993 г. // БВС РФ. 1994. N 9.
В каждом случае применения ст. 64 УК РФ суд обязан указать, какие именно обстоятельства им признаются исключительными и в сочетании с данными о личности подсудимого <*> учитываются при назначении наказания.
--------------------------------
<*> См.: О практике применения судами общих начал наказания: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29 июня 1979 г. N 3 // Сборник постановлений пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. 1997. С. 158.
В случае осуждения мужчины на срок свыше пяти лет за совершенное особо тяжкое преступление, а также при особо опасном рецидиве преступлений и назначении в силу ч. 2 ст. 58 УК РФ отбывания части срока наказания в тюрьме суду надлежит мотивировать в приговоре принятое решение и указать, что после отбытия части срока наказания в тюрьме осужденный оставшуюся часть срока лишения свободы должен отбывать в колонии строгого режима, если совершено особо тяжкое преступление, или в колонии особого режима при особо опасном рецидиве <*>.
--------------------------------
<*> См.: О практике назначения судами видов исправительных учреждений: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 апреля 2000 г. N 14 // Российская газета. 2000. 5 мая.
В приговорах должны системно классифицироваться обстоятельства, одни из которых относятся к категории смягчающих, а другие - к категории отягчающих наказание, так чтобы было ясно, на какую совокупность обстоятельств судом сделан акцент при назначении наказания.
Суды должны мотивировать неназначение дополнительного наказания, когда его применение по закону обязательно либо альтернативно <*>.
--------------------------------
<*> См.: Обзор кассационной практики отмены приговоров за мягкостью назначенного наказания // БВС РФ. 1997. N 7.
Положения, изложенные в п. 9 анализируемого Постановления, касающиеся возбуждения уголовных дел судом в порядке ст. ст. 414, 418 УПК РСФСР, в настоящее время не действуют. Во-первых, Конституционным Судом РФ право суда на возбуждение уголовного дела признано не соответствующим закону. Во-вторых, дела публичного обвинения, по которым осуществлялась досудебная подготовка материалов в протокольной форме, сейчас возбуждает начальник органа дознания. В-третьих, в связи с урегулированием процедуры судопроизводства, осуществляемого мировыми судьями, в настоящее время изменен и порядок возбуждения уголовных дел и по делам частного обвинения.
А теперь несколько слов о резолютивной части приговора. Здесь должен быть указан уголовный закон, по которому подсудимый признан виновным. Это означает, что здесь подлежит отражению не только статья УК РФ, но и соответствующий пункт, часть (пункты, части) статьи <*>.
--------------------------------
<*> См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 1996 г. // БВС РФ. 1997. N 3.
Назначая дополнительное наказание в виде конфискации имущества, суд должен четко оговорить размер конфискации во избежание неясностей или сомнений при исполнении приговора. В частности, если суд постановляет конфисковать часть имущества, в приговоре должно быть точно указано, какая именно часть (1/2, 1/3 и т.д.) всего имущества осужденного подлежит конфискации или конкретно перечислены конфискуемые предметы. При этом замена конфискации имущества денежной суммой, равной стоимости этого имущества, не допускается.
Суды должны иметь в виду, что при конфискации всего имущества осужденного конфискация обращается на личную собственность осужденного и на его долю в общей собственности и не может быть обращена на долю других лиц, владеющих имуществом совместно с осужденным на праве общей собственности. При этом должны быть учтены права и законные интересы членов семьи осужденного, совместно с ним проживавших <*>.
--------------------------------
<*> См.: О судебной практике по применению конфискации имущества: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29 сентября 1953 г. N 7 // Сборник постановлений пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. 1997. С. 10 - 11.
При наличии у осужденного к лишению свободы несовершеннолетних детей, остающихся без надзора, в резолютивной части обвинительного приговора должно быть отражено не только решение о передаче их на попечение родственников либо других лиц или учреждений <*>, но и каких именно.
--------------------------------
<*> См.: О судебном приговоре: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. // Сборник постановлений пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. 1997. С. 542 - 543.
Дети передаются на попечение родственникам этих детей, независимо от степени родства, при условии, что попечитель может реально обеспечить присмотр и заботу о несовершеннолетнем и притом согласен принять на себя такие обязанности или ходатайствует об этом. Мнение детей, передаваемых на попечение, а также обвиняемого или подозреваемого при решении о том, кто должен осуществлять попечение, также может быть учтено.
При отсутствии родственников или невозможности обеспечить должный уровень соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетнего со стороны кандидата в попечители дети могут быть переданы на попечение иным лицам или учреждениям. Временные меры попечения о несовершеннолетних лица и органы, ведущие производство по делу, применяют через органы опеки и попечительства по месту жительства детей.
Выводы, изложенные в резолютивной части приговора, не должны противоречить данным, содержащимся в описательной его части <*>.
--------------------------------
<*> См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 октября 1996 г. // БВС РФ. 1997. N 7.
По общему правилу, гражданский иск разрешается лишь при вынесении приговора. Однако в обвинительном и оправдательном приговорах он разрешается не одинаково. При вынесении судом обвинительного приговора обычно одновременно, частично или полностью, удовлетворяется и заявленный гражданский иск.
При разрешении гражданского иска в обвинительном приговоре суд руководствуется нормами гражданского права об учете вины пострадавшего, а равно имущественного положения лица, причинившего вред (ст. 1083 ГК РФ). Согласно этим положениям, во-первых, "грубо неосторожное" поведение пострадавшего, бесспорно содействовавшее увеличению или даже возникновению причиненного преступлением вреда, является основанием частичного (но никак не полного) удовлетворения заявленного гражданского иска. Примером может служить следующая ситуация. Допустим, пострадавший небрежно хранил в своем гараже большое количество легко воспламеняющихся веществ, а обвиняемый по неосторожности их зажег, что привело к уничтожению огнем гаража вместе со всем его содержимым. В этом случае суд не только вправе, но и обязан уменьшить размер возмещаемого вреда, исходя из степени вины как потерпевшего, так и самого причинителя вреда.
Во-вторых, в каждом случае совершения преступления по неосторожности суд, учитывая имущественное положение обвиняемого, правомочен уменьшить размер подлежащего возмещению причиненного преступлением убытка. Значит, и здесь гражданский иск может быть удовлетворен частично. И наконец, в-третьих, не подлежит возмещению ущерб, возникший вследствие умысла потерпевшего. Например, когда доказано, что средней тяжести вред здоровью пострадавшего причинен по его собственной просьбе <*>.
--------------------------------
<*> В ст. 1083 ГК закреплено правило: "...при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается". Оно размещено в ч. 2 указанной статьи Закона, где регулируется порядок возмещения ущерба, причиненного в связи с имевшей место грубой неосторожностью потерпевшего. Именно поэтому оно совершенно не касается случаев, о которых идет речь в ч. 1 ст. 1083 ГК, то есть тех, где вред возник вследствие умысла пострадавшего.
Суд имеет право отказать в удовлетворении заявленного гражданского иска и по другим причинам. Даже в случае признания лица виновным в совершении преступления суд правомочен посчитать недоказанным наличие оснований предъявления гражданского иска и соответственно в его удовлетворении отказать. В удовлетворении гражданского иска отказывается, когда судом сделан вывод об отсутствии в деле достаточного количества доказательств, подтверждающих наличие ущерба или факт его причинения путем совершения преступления (общественно опасного деяния).
Имеющая место инфляция и сопутствующее ей изменение цен, существующая на местах разница в стоимости тех или иных предметов и услуг - все это сегодня приводит на практике к возникновению двух типичных ситуаций:
1) невозможно без отложения судебного разбирательства уголовного дела установить размер подлежащих взысканию с обвиняемого (гражданского ответчика) сумм. Суду разрешено в этом случае признавать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передавать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства;
2) размер заявленного гражданского иска больше, чем общая сумма, к примеру, похищенного. Это происходит из-за того, что за время, прошедшее с момента совершения преступления до судебного разбирательства, цена на предмет преступного посягательства увеличилась. Убыток, причиненный преступлением, подлежит возмещению по ценам, которые действуют на момент разрешения гражданского иска, обвиняемому же в вину вменяется причинение той суммы вреда, которая имела место при совершении общественно опасного деяния. Вправе ли суд удовлетворить такой иск? Да, вправе, лишь бы размер ущерба, исходя из существующих на момент судебного разбирательства цен, был доказан. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ "...при определении размера материального ущерба, наступившего в результате преступного посягательства, необходимо учитывать стоимость имущества на день принятия решения о возмещении вреда с ее последующей индексацией на момент исполнения приговора в порядке, предусмотренном ст. 369 УПК РСФСР" <*>.
--------------------------------
<*> См.: О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. N 5 // Сборник постановлений пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. 1997. С. 527.
В случае возникновения сомнения в правильном определении органами предварительного расследования стоимости уничтоженного или поврежденного имущества суд не лишен возможности проверить достоверность приобщенных к делу документов, в которых эта стоимость зафиксирована <*>.
--------------------------------
<*> См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 января 1997 г. // БВС РФ. 1997. N 7.
Когда вопрос о компенсации морального вреда связан с оценкой всех обстоятельств по делу, он должен быть разрешен в приговоре, исходя из совокупности всех установленных по делу судом обстоятельств <*>.
--------------------------------
<*> См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 апреля 1995 г. // БВС РФ. 1996. N 4.
При определении размера денежного выражения подлежащего возмещению морального вреда суд учитывает реальное материальное положение обвиняемого (семейное положение, наличие у него места работы, иждивенцев <*>, степень тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему <**>, и т.п.).
--------------------------------
<*> См.: Постановление Президиума Калужского областного суда от 6 января 1994 г. // БВС РФ. 1995. N 4.
<**> См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 апреля 1995 г. // БВС РФ. 1996. N 4.
Разрешая гражданский иск в приговоре, суд не вправе одновременно удовлетворить два взаимоисключающих требования, допустим, гражданский иск к владельцу транспортного средства и регрессный иск последнего к подсудимому. На момент рассмотрения такого дела потерпевшему ущерб еще не возмещен (поскольку им заявлен иск), а значит, владельцу источника повышенной опасности материальный ущерб пока еще не причинен <*>.
--------------------------------
<*> См., к примеру: Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 23 сентября 1993 г. // БВС РФ. 1994. N 8.
При решении вопроса о взыскании с осужденного средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего, суд должен располагать документом, выдаваемым медицинским учреждением, о времени нахождения потерпевшего на стационарном лечении и расходах, понесенных больницей в связи с лечением и уходом за ним <*>.
--------------------------------
<*> См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 мая 1995 г. // БВС РФ. 1996. N 1.
Судом не может быть отказано в удовлетворении гражданского иска, и вопрос о его размерах не может быть передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства всего - навсего из-за того, что гражданские истцы не представили суду документов, подтверждающих размер исковых требований <*>.
--------------------------------
<*> См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 августа 1994 г. // БВС РФ. 1995. N 1.
Если при разбирательстве дела суд все же придет к выводу о необходимости передать вопрос о размерах гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, то он, при наличии к тому оснований, вправе частным определением обратить внимание соответствующих должностных лиц на допущенную неполноту предварительного следствия, повлекшую необходимость принятия указанного решения <*>.
--------------------------------
<*> См.: О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности горных, строительных и иных работ: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 г. N 1 // Сборник постановлений пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. 1997. С. 476.
При постановлении обвинительного приговора суд не вправе предъявленный гражданский иск оставить без рассмотрения <*>.
--------------------------------
<*> См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 декабря