"150 споров, выигранных у налоговой" (зрелов а.п., краснов м.в.) ("статус-кво 97", 2004)

указанного срока давности судам надлежит исходить из того, что в контексте статьи 113 НК РФ моментом привлечения лица к ответственности является дата вынесения руководителем органа (его заместителем) в установленном НК РФ порядке (п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации") решения о привлечении лица к налоговой ответственности.
Следовательно, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) правильно истолковал данную законодательную норму, применив срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения предпринимателем Горбачом Л.А., предусмотренного пунктом 2 статьи 116 НК РФ. Не может быть учтен довод ИМНС РФ по г. Нерюнгри о том, что срок давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 113 НК РФ, необходимо было исчислять не по истечении 10-дневного срока, а по истечении 90-дневного срока, так как деяние квалифицировано по пункту 2 статьи 116 НК РФ.
Квалификация деяния налогоплательщика по пункту 2 статьи 116 НК РФ не влияет на определение момента совершения такого правонарушения, как нарушение установленного статьей 83 НК РФ срока подачи заявления о постановке на учет в органе. При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Подготовлено по материалам Постановления
Федерального арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа
от 18.02.2003 N А58-3698/02-Ф02-215/03-С1
26. СУТЬ ДЕЛА <*>: Статья 88 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) позволяет исчислить срок давности взыскания налоговой санкции в случае несоставления акта камеральной проверки с момента окончания 3-месячного срока, установленного для ее проведения.
---------------------------------
<*> Данное дело также относится к главе "Споры по отдельным вопросам проведения налоговых проверок".
ИСТЕЦ: ИМНС РФ по г. Ангарску.
ОТВЕТЧИК: ОАО "Хлебная база N 15".
ОСНОВАНИЕ ИСКА: Выездной налоговой проверкой, проведенной ИМНС РФ по налогам и сборам по г. Ангарску по вопросам правильности исчисления, полноты удержания и своевременности перечисления ответчиком подоходного налога с физических лиц, своевременности уплаты страховых взносов в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации, установлено несвоевременное перечисление удержанного с физических лиц налога в бюджет с выплаченной зарплаты в размере 539972 руб. (подтверждено актом проверки), в связи с чем решением налогового органа ответчик был привлечен к ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 107994 руб. 40 коп., а также ему предложено уплатить задолженность по налогу на доходы в сумме 539972 руб., пени за несвоевременное перечисление в бюджет данного налога в размере 411562 руб., пени за несвоевременное перечисление страховых взносов в Государственный фонд занятости населения РФ в размере 760 руб. 23 коп.
В соответствии со статьей 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее 6 месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
ПРЕДМЕТ ИСКА: О взыскании с ОАО "Хлебная база N 15" штрафа за налоговые правонарушения в сумме 107994 руб. 40 коп. по статье 123 НК РФ по подоходному налогу и доходам физических лиц.
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Ответчик в проверяемом периоде представлял в налоговую инспекцию отчеты об итоговых суммах доходов и удержанного подоходного налога с налогоплательщиков - физических лиц (отчеты за 1999 - 2000 годы), в которых указывал сумму задолженности в бюджет в установленный срок удержанного с физических лиц подоходного налога. Исходя из смысла статьи 88 НК РФ, по мнению ответчика, налоговая инспекция имела возможность обнаружить совершение налоговым агентом налогового правонарушения в течение трех месяцев со дня представления им отчетов и привлечь его к ответственности.
РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 29.11.2002 Арбитражного суда Иркутской области с ОАО "Хлебная база N 15" взыскано 38933 руб. штрафа, в остальной части требований отказано ввиду пропуска налоговым органом срока обращения с иском о взыскании санкций по части задолженности.
РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В кассационной жалобе ИМНС РФ по г. Ангарску просит отменить решение в части неудовлетворения исковых требований ввиду неправильного применения норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не учел того, что сумма задолженности по акту проверки не соответствует сумме задолженности по налогу, заявленной налоговым агентом в отчетности. Дата сдачи отчета на балансе отчета не проставлена, поэтому налоговому органу невозможно было определить момент обнаружения правонарушения.
Рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ОАО "Хлебная база N 15", проверив правильность применения норм материального и процессуального права по данному делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Пунктом 3 статьи 20 Закона о подоходном налоге установлено, что предприятия, учреждения, организации и физические лица, зарегистрированные в качестве предпринимателей, удерживающие подоходный налог, обязаны ежеквартально представлять в налоговый орган по месту своей регистрации отчет об итоговых суммах начисленных доходов и удержанных суммах налога.
В силу пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налога.
Как следует из материалов дела, налоговый агент в проверяемом периоде представлял в налоговую инспекцию отчеты об итоговых суммах доходов и удержанного подоходного налога с налогоплательщиков - физических лиц (отчеты за 1999 - 2000 годы), в которых указывал сумму задолженности в бюджет в установленный срок удержанного с физических лиц подоходного налога.
Статьей 88 НК РФ установлено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, в течение трех месяцев со дня представления указанных документов.
Несмотря на то что статья 88 НК РФ предусматривает порядок проведения камеральных проверок налогоплательщиков, систематическое толкование ее со статьей 87 НК РФ позволяет распространить предусмотренные ею нормы и на проверки налоговых агентов. Следовательно, налоговая инспекция имела возможность обнаружить совершение налоговым агентом налогового правонарушения в течение трех месяцев со дня представления им отчетов и привлечь его к ответственности.
Таким образом, статья 88 НК РФ позволяет исчислить срок давности взыскания налоговой санкции в случае несоставления акта камеральной проверки с момента окончания трехмесячного срока, установленного для проведения камеральной проверки.
Учитывая изложенные обстоятельства, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение суда законным и обоснованным, поэтому отмене или изменению оно не подлежит.
Подготовлено по материалам Постановления
Федерального арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа
от 14.02.2003 N А19-13061/02-21-42-Ф02-162/03-С1
27. СУТЬ ДЕЛА <*>: Последствия пропуска налоговым органом срока направления требования об уплате налога и пени не установлены налоговым законодательством, а сам факт пропуска налоговым органом данного срока не является основанием прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога и, соответственно, пени, установленным пунктом 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).
---------------------------------
<*> Данное дело также проходит по главе "Споры по вопросам исполнения обязанности по уплате и перечислению в бюджет налогов и сборов".
ИСТЕЦ: ИМНС РФ по Центральному округу г. Братска.
ОТВЕТЧИК: Индивидуальный предприниматель Гурьев Сергей Сергеевич.
ОСНОВАНИЕ ИСКА: Как следует из материалов дела, Гурьевым С.С. в налоговую инспекцию были представлены налоговые декларации (расчеты) по налогу с продаж за январь - апрель 2001 года - 13 июня 2001 года, за май - 14 июня 2001 года, за июль, август - 20 августа 2001 года, за октябрь - 20 ноября 2001 года.
Согласно представленным декларациям суммы налога с продаж, подлежащие уплате в бюджет, составили всего 3738 руб. Обязанность по своевременной уплате налога ответчиком исполнена несвоевременно и не полностью. Налог с продаж уплачен только в сумме 22 руб. 48 коп. Задолженность по налогу составляет 3715 руб. 83 коп.
За несвоевременную уплату налога с продаж в соответствии со статьей 75 НК РФ Гурьеву С.С. начислены пени в сумме 1258 руб. 69 коп. по состоянию на 9 августа 2002 года.
Ответчику было направлено заказным письмом требование N 4906 об уплате недоимки и пени 18 марта 2002 года. Срок исполнения требования истек 24 марта 2002 года, задолженность не погашена.
Так как требование в добровольном порядке налогоплательщиком исполнено не было, налоговая инспекция обратилась в суд с иском о взыскании налога с продаж и пени в судебном порядке.
ПРЕДМЕТ ИСКА: О взыскании с индивидуального предпринимателя Гурьева Сергея Сергеевича 5974 руб. 52 коп. недоимки и пени по налогу с продаж.
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Так как в установленный статьей 70 НК РФ срок требования ответчику не направлялись и исковое заявление было направлено истцом в суд за пределами срока, установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ, исчисляемого со дня, следующего за днем окончания срока направления требования об уплате налога (сбора), то, по мнению ответчика, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 04.11.2002 по делу А19-16698/02-15 в удовлетворении исковых требований отказано.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что если налоговый орган направляет требование об уплате налога (сбора) налогоплательщику по истечении трех месяцев, то есть с нарушением срока, установленного статьей 70 НК РФ, то исчисление установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ шестимесячного срока для обращения с иском в суд начинается со дня, следующего за днем окончания срока направления требования об уплате налога (сбора).
РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по данному делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда первой инстанции правильными, а решение - законным и обоснованным.
Так, в соответствии со статьей 8 Закона Иркутской области от 19 октября 1998 г. N 44-ОЗ "О налоге с продаж" (в редакции Закона от 10.03.1999) уплата налога производится в срок 20 числа месяца, следующего за отчетным. В соответствии со статьей 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
Вместе с тем последствия пропуска налоговым органом срока направления требования об уплате налога и пени не установлены налоговым законодательством, а сам факт пропуска налоговым органом данного срока не является основанием прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога и, соответственно, пени, установленным пунктом 3 статьи 44 НК РФ. В данной ситуации, когда налоговым органом нарушен срок направления налогоплательщику требования, установленный статьей 70 НК РФ, исчисление шестимесячного срока для обращения с иском в суд (п. 3 ст. 48 НК РФ) начинается со дня, следующего за днем окончания срока направления требования об уплате налога (сбора).
Материалами дела подтверждается, что требование об уплате налога в установленные сроки налоговой инспекцией не направлялось. С иском о взыскании недоимки по налогу с продаж и пени налоговая инспекция обратилась 1 октября 2002 года, то есть за пределами шестимесячного срока обращения в суд, установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ.
Учитывая, что данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, суд на законных основаниях отказал в удовлетворении исковых требований налоговой инспекции.
На основании изложенного арбитражный суд кассационной инстанции постановил: решение от 04.11.2002 Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-16698/02-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Подготовлено по материалам Постановления
Федерального арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа
от 14.02.2003 N А19-16698/02-15-Ф02-166/03-С1
28. СУТЬ ДЕЛА: Ответственность в виде штрафа предусмотрена лишь за несообщение банком налоговому органу сведений об открытии счета. Ответственность за несвоевременное сообщение банком таких сведений Налоговым кодексом Российской Федерации (НК РФ) не предусмотрена.
ИСТЕЦ: Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (отделение).
ОТВЕТЧИК: ООО "Банк Сбережений и Развития" (банк).
ОСНОВАНИЕ ИСКА: Как видно из материалов дела, 7 марта 2002 года ООО "БСП-Систем" закрыло расчетный счет в ООО "Банк Сбережений и Развития". Сведения об этом направлены Банком в Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми 23 сентября 2002 года.
27 сентября 2002 года отделение в адрес банка направило претензию N 01-13/03-1585, в которой на основании пункта 2 статьи 132 НК РФ за несвоевременное сообщение о закрытии счета вышеуказанной организации предложило добровольно в течение 10 рабочих дней уплатить на счет отделения штраф в размере 20000 руб.
В связи с неуплатой банком налоговых санкций в указанный срок отделение обратилось в суд за их принудительным взысканием.
ПРЕДМЕТ ИСКА: О взыскании налоговой санкции по пункту 2 статьи 132 НК РФ за несообщение о закрытии ООО "БСП-Систем" расчетного счета в виде штрафа в размере 20000 руб.
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Направление ответчиком в отделение сведений о закрытии расчетного счета с нарушением установленного статьей 7 Федерального закона от 11 февраля 2002 г. N 17-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования на 2002 год" пятидневного срока не является правонарушением, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 132 НК РФ, поскольку в названной норме предусмотрена ответственность лишь за несообщение банком сведений о закрытии