"150 споров, выигранных у налоговой" (зрелов а.п., краснов м.в.) ("статус-кво 97", 2004)

пунктом 1 статьи 126 НК РФ, подтвержден материалами дела и не оспорен заявителем. Штрафные санкции уплачены в добровольном порядке.
Указание в решении налогового органа Калининского ЛПУМГ в качестве лица, совершившего налоговое правонарушение, не означает привлечения к ответственности ненадлежащего субъекта ответственности (филиал налогоплательщика). В данном случае к ответственности привлечен налогоплательщик - ООО "Волгоградтрансгаз" в лице его филиала.
Требование N 150 об уплате штрафа адресовано Калининскому ЛПУМГ ООО "Волгоградтрансгаз", являющемуся уполномоченным представителем налогоплательщика. Заявителем в кассационной жалобе признан факт получения данного требования и решения.
При таких основаниях суд обоснованно отказал в признании недействительным решения налогового органа о взыскании штрафа. Сумма штрафа за совершенное правонарушение, перечисленная в добровольном порядке, не является излишне уплаченной, потому возврату или зачету в счет будущих платежей не подлежит.
Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом полностью и получили соответствующую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), из материалов дела не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2002 по делу N А53-15610/02-С5-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Подготовлено по материалам Постановления
Федерального арбитражного суда
Северо-Кавказского округа
от 12.05.2003 N Ф08-1269/2003-553А
12. СУТЬ ДЕЛА: Неведение индивидуальных карточек по единому социальному налогу не является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).
ИСТЕЦ: МИМНС РФ N 4 по Кировской области (инспекция).
ОТВЕТЧИК: Колхоз "Аджимский".
ОСНОВАНИЕ ИСКА: Инспекция провела выездную проверку колхоза "Аджимский" по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет единого социального налога за период с 1 января 2001 года по 1 января 2002 года.
В ходе проверки установлено, что на предприятии в нарушение пункта 4 статьи 243 НК РФ не велись индивидуальные карточки по единому социальному налогу за 2001 год.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 14.06.2002, на основании которого заместитель руководителя инспекции 2 июля 2002 года вынес решение о привлечении колхоза "Аджимский" к ответственности по пункту 1 статьи 120 НК РФ в виде штрафа за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения, выразившееся в отсутствии первичных документов, а именно карточек индивидуального учета по единому социальному налогу за 2001 год.
В связи с неуплатой санкций в срок, установленный в требовании, инспекция обратилась в арбитражный суд за их принудительным взысканием.
ПРЕДМЕТ ИСКА: Заявление о взыскании с колхоза штрафа по пункту 1 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов объектов налогообложения, выразившееся в отсутствии первичных документов, а именно - индивидуальных карточек по единому социальному налогу за 2001 год.
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Не согласившись с принятыми по делу решением и Постановлением апелляционной инстанции, инспекция обжаловала их в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа со ссылкой на неправильное применение пункта 4 статьи 243 НК РФ. Заявитель считает, что неведение индивидуальных карточек по единому социальному налогу, относящихся, по его мнению, к первичным документам, является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 120 НК РФ. В связи с этим заявитель просит судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования.
РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением суда от 24.12.2002 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 1 статьи 120 и пунктом 4 статьи 243 НК РФ. При этом суд исходил из того, что отсутствует нормативный правовой акт, обязывающий налогоплательщика вести учет сумм начисленных выплат и вознаграждений, а также сумм начисленного единого социального налога по форме, установленной МНС РФ. Кроме того, суд указал на рекомендательный характер данной формы для применения ее налогоплательщиками в практической работе.
РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2003 решение суда оставлено без изменения.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что документы выездной проверки не содержат информации о том, что индивидуальный учет сумм по единому социальному налогу на предприятии в 2001 году не велся ни в какой иной форме, кроме установленной Приказом МНС РФ от 27.02.2001 N БГ-3-07/63.
РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 243 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) по единому социальному налогу налогоплательщики обязаны вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм налога, относящегося к ним, по каждому физическому лицу, в пользу которого осуществлялись выплаты.
При этом в качестве обеспечения соблюдения положений главы 24 НК РФ требований осуществлять учет выплат налога по форме, установленной МНС РФ, НК РФ не содержит.
Приказом МНС РФ от 27 февраля 2001 г. N БГ-3-07/63 "Об утверждении формы индивидуальной карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, а также сумм начисленного единого социального налога (взноса) и порядка ее заполнения" утверждена форма индивидуальной карточки учета указанных выплат и налога. Данный Приказ согласно пунктам 8 и 10 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" силы нормативного правового акта не имеет.
Арбитражный суд Кировской области правильно указал на отсутствие в НК РФ указания на обязательность ведения учета по форме, установленной МНС РФ, как, например, это указано в статье 230 НК РФ в отношении налога на доходы физических лиц.
При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области, оценив доказательства, представленные в деле, сделал обоснованный вывод о нарушении рекомендации МНС РФ, что не может являться основанием для привлечения колхоза "Аджимский" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 НК РФ.
Нормы материального права применены судом верно.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил решение от 24.12.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 20.02.2003 по делу N А28-8286/02-329/15 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, а кассационную жалобу МИМНС РФ N 4 по Кировской области - без удовлетворения.
Подготовлено по материалам Постановления
Федерального арбитражного суда
Волго-Вятского округа
от 08.05.2003 N А28-8286/02-329/15
13. СУТЬ ДЕЛА: Неправомерно привлечение ответчика к ответственности за неполную уплату налога до истечения налогового периода по этому налогу.
ИСТЕЦ: ИМНС РФ по г. Павловский Посад.
ОТВЕТЧИК: ООО "Заречье 2000".
ОСНОВАНИЕ ИСКА: По мнению истца, за девять месяцев 2001 года ответчик допустил занижение налоговой базы по налогу на имущество и на прибыль, в связи с чем должен уплатить установленные штрафы.
ПРЕДМЕТ ИСКА: Заявление о взыскании с колхоза штрафа по пункту 1 статьи 122 и пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: На решение арбитражного суда в части отказа в иске инспекцией подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба его отменить.
В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы материального права.
РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2003 исковые требования частично удовлетворены.
С ООО "Заречье 2000" взысканы налоговые санкции. В остальной части в иске отказано.
РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Привлечение ответчика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за девять месяцев 2001 года неправомерно. Согласно статье 8 Закона РФ "О налоге на прибыль" налоговый период установлен равным одному году. Такой же налоговый период установлен Законом РФ "О налоге на имущество".
Занижение налоговой базы по налогу на имущество за девять месяцев 2001 г. не признано судом, поскольку период равен по данному налогу году.
Кроме того, налоговым органом не указано, какое грубое нарушение учета доходов и расходов допустил налогоплательщик в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 120 НК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2003 по делу N А41-17911/02 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Павловский Посад - без удовлетворения.
Подготовлено по материалам Постановления
Федерального арбитражного суда
Московского округа
от 08.05.2003 N КА-А41/2678-03
14. СУТЬ ДЕЛА: Требование об уплате налога, принятое с нарушением закона, не может считаться действительным.
Лицевые счета сами по себе основанием для взыскания налогов являться не могут.
ИСТЕЦ: ООО "ЛФЛ".
ОТВЕТЧИК: ИМНС России по городу и космодрому Байконур.
ОСНОВАНИЕ ИСКА: Требованием от 28.08.2002 инспекция известила ООО "ЛФЛ" о том, что за ним числится задолженность, что следует из состояния лицевых счетов организации, и предложила уплатить налог и пени по налогу на пользователей автомобильных дорог и налогу на имущество в срок до 12 сентября 2002 года.
ПРЕДМЕТ ИСКА: Заявление о признании недействительным требования об уплате налога и пени по налогу на пользователей автомобильных дорог и налогу на имущество как вынесенного с нарушением статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что судом необоснованно не приняты доводы о том, что основания начисления недоимки указаны в апелляционной жалобе инспекции по данному делу и сводятся к результатам камеральной проверки представленных налогоплательщиком деклараций по вышеназванным налогам. Указывает, что задолженность начислена ООО "ЛФА" на основании разницы между суммами налогов, подлежащих уплате, показанных налогоплательщиком в первоначальных и уточненных декларациях.
РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 07.10.2002 Арбитражного суда Московской области иск удовлетворен на том основании, что оспариваемое требование не соответствует положениям статьи 69 НК РФ.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, судебная инстанция исходила из пункта 4 статьи 69 НК РФ, в соответствии с которым требование об уплате налога должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также указания на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Решение первой инстанции оставлено без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2002.
РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Поскольку лицевые счета налогоплательщика являются формой внутреннего контроля, суд пришел к выводу о несоответствии требованиям закона вынесенного ответчиком требования ввиду отсутствия в нем ссылок на обстоятельства, послужившие основанием для его принятия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 и статьи 88 НК РФ, в частности, основанием для направления требования об уплате налога является наличие у налогоплательщика недоимки по налогу, обнаруженной налоговым органом в ходе проверки либо возникшей в результате неисполнения налогоплательщиком в срок обязанности самостоятельно уплатить налог. Доказательств, подтверждающих возникновение недоимки по этим или иным установленным законодательством основаниям, налоговым органом не представлено.
Из оспариваемого требования не следует, что оно выставлено инспекцией на основании проведенной камеральной проверки представленных налогоплательщиком деклараций, в ходе которой у ООО "ЛФЛ" выявлена недоимка по налогам, образовавшаяся в результате расхождения сумм налогов, отраженных в представленных первоначально и уточненных декларациях.
Поскольку документов бухгалтерской и налоговой отчетности истца, подтверждающих наличие и размер задолженности, суду представлено не было, сами по себе лицевые счета основанием для взыскания налогов являться не могут, судебными инстанциями установлено нарушение налоговым органом условий пункта 4 статьи 69 НК РФ к содержанию требования об уплате налога, выразившееся в отсутствии в оспариваемом требовании подробных данных об основаниях взимания налогов. Суд пришел к выводу о том, что требование, принятое с нарушением закона, не может считаться действительным.
В оспариваемом требовании не указано, в каком периоде времени возникла задолженность, в связи с чем не представляется возможным установить, соблюден ли срок направления требования налогоплательщику, установленный статьей 70 НК РФ.
Суд постановил решение от 07.10.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 30.12.2002 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-14132/02 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ по городу и космодрому Байконур - без удовлетворения.
Подготовлено по материалам Постановления
Федерального арбитражного суда
Московского округа
от 30.04.2003 N КА-А41/2216-03
15. СУТЬ ДЕЛА: Законодательство РФ не наделяет налоговые органы правом требовать в судебном порядке признания недействительными ничтожных договоров.
ИСТЕЦ: ИМНС РФ по Центральному району г. Санкт-Петербурга (инспекция).
ОТВЕТЧИК: ООО "Микрон".
ОСНОВАНИЕ ИСКА: Инспекцией в ходе налоговой проверки общества был выявлен не оформленный надлежащим образом договор с ООО "Перспективные технологии". По мнению представителей инспекции, данный договор является недействительным.
ПРЕДМЕТ ИСКА: Иск к обществу о признании недействительным как заключенного с целью, противной основам правопорядка, договора купли-продажи между ответчиком и ООО "Перспективные технологии".
ПОЗИЦИЯ ИСТЦА: В кассационной жалобе инспекция просит Постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм