"150 споров, выигранных у налоговой" (зрелов а.п., краснов м.в.) ("статус-кво 97", 2004)

Федерации (НК РФ) (нарушение срока постановки на учет в налоговом органе), шестимесячный срок давности взыскания санкций должен исчисляться с момента обнаружения инспекцией совершенного правонарушения.
ИСТЕЦ: ИМНС РФ по г. Нерюнгри (налоговая инспекция).
ОТВЕТЧИК: Индивидуальный предприниматель Горюнов И.Д.
ОСНОВАНИЕ ИСКА: Горюнов И.Д. 26 мая 1999 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, о чем администрацией города Нерюнгри ему выдано свидетельство. Сведения о регистрации индивидуального предпринимателя Горюнова И.Д. из регистрирующего органа - администрации города Нерюнгри - в налоговую инспекцию поступили 2 июня 1999 года.
Предприниматель Горюнов И.Д. 2 сентября 2002 года обратился в налоговую инспекцию с заявлением о постановке на учет.
По результатам камеральной проверки представленных предпринимателем Горюновым И.Д. документов налоговой инспекцией составлен акт от 05.09.2002 и вынесено решение о взыскании с названного предпринимателя штрафа на основании пункта 2 статьи 116 НК РФ и требование об уплате в срок до 20 сентября 2002 года в добровольном порядке начисленной по результатам проверки суммы штрафа.
В связи с неисполнением названного требования инспекция обратилась в суд с заявлением о принудительном взыскании штрафа.
Заявление направлено в арбитражный суд в октябре 2002 года, то есть по истечении более трех лет с момента обнаружения налоговой инспекцией факта непредставления названным предпринимателем заявления о постановке на учет в органе в установленный пунктом 3 статьи 83 НК РФ срок.
Налоговая инспекция считает, что непостановка на учет - длящееся правонарушение, которое может быть установлено в момент подачи налогоплательщиком заявления о постановке на налоговый учет. Но это не освобождает налогоплательщика от ответственности за нарушение срока постановки на налоговый учет.
ПРЕДМЕТ ИСКА: Заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя штрафа на основании пункта 2 статьи 116 НК РФ.
В кассационной жалобе налоговая инспекция ставит вопрос о проверке законности вынесенных судебных решений в связи с нарушением норм материального права.
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 25.02.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока давности взыскания санкции.
РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной проверки, форм контроля, в соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" срок давности взыскания санкций в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения.
Для выявления правонарушения, предусмотренного статьей 116 НК РФ, составления налоговым органом акта проверки не требуется, соответственно, срок давности взыскания санкций с предпринимателя Горюнова И.Д. должен исчисляться с момента обнаружения инспекцией совершенного им правонарушения.
Таким образом, инспекцией пропущен шестимесячный срок взыскания санкций, который является пресекательным и восстановлению не подлежит.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение соответствует законодательству и материалам дела и отмене не подлежит.
Решение от 25.02.2003 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-7126/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Подготовлено по материалам Постановления
Федерального арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа
от 28.05.2003 N А58-7126/02-Ф02-1501/03-С1
4. СУТЬ ДЕЛА: Не признаются налоговым правонарушением действия налогоплательщика, если в одном и том же периоде одно нарушение требований бухгалтерского учета должно было привести к завышению, а в другом случае - к занижению себестоимости реализованной продукции. Тот факт, что одна из сторон по договору не значится на налоговом учете, не может служить сам по себе основанием для исключения затрат из себестоимости.
ИСТЕЦ: ООО "Завод растительных масел "К" (ООО "ЗРМ "К").
ОТВЕТЧИК: ИМНС РФ по Кантемировскому району Воронежской области.
ОСНОВАНИЕ ИСКА: 2 февраля 2001 года между ООО "ЗРМ "К" и ООО "П" заключен договор перевозки грузов, в соответствии с которым ООО "П" обязалось перевозить семена подсолнечника для ООО "ЗРМ "К" с АООТ "МЗ", ОАО "ГХ" и других мест их хранения.
В декабре 2001 года ООО "ЗРМ "К" необоснованно отнесло на себестоимость продукции (работ, услуг) как затраты предприятия стоимость транспортных услуг, оказанных ООО "П", ввиду неподтверждения расходов первичными учетными документами.
Налоговым органом выявлено, что в связи с возвратом в августе 2001 года ООО "Л" продукции поставщику ООО "ЗРМ "К" последнее путем проведения в бухгалтерском учете сторнировочной записи уменьшило выручку на указанную сумму, но не уменьшило себестоимости реализованной продукции. В силу этого инспекция сделала вывод, что общество в 2001 году завысило себестоимость реализуемой продукции, что повлекло неуплату налога на прибыль, начисление пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).
С учетом распределения расходов по отдельным отчетным периодам завышение себестоимости за 2001 год повлекло доначисление налога на прибыль, пени и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
ПРЕДМЕТ ИСКА: Заявление о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; налога на имущество, пени по налогу на имущество, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; налога на добавленную стоимость, пени по НДС, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС; налога на пользователей автодорог, штрафа (с учетом уточненных требований).
ПОЗИЦИЯ ИСТЦА: Позиция налогоплательщика сводится к тому, что возвращенная продукция в III квартале 2001 года была полностью реализована другим покупателям со списанием затрат на себестоимость только один раз в I квартале 2001 года, то есть без повторного отнесения затрат на себестоимость продукции. Поэтому по итогам 2001 года себестоимость продукции не была завышена.
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: По мнению налогового органа, в соответствии с альбомом унифицированных форм первичной учетной документации транспортные расходы должны быть подтверждены путевыми листами и товарно-транспортными накладными на перевозку хлебопродуктов автомобильным транспортом ООО "П". Обществом в ходе проверки представлены товарно-транспортные накладные на перевозку хлебопродуктов автомобильным транспортом, принадлежащим физическим лицам, различным предприятиям и ОАО "Пд".
Кроме того, налоговый орган сослался на то, что согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2001 и приложений к договору транспортные средства ОАО "Пд" переданы в аренду ООО "ЗРМ "К" с 1 июня 2001 года. Провести встречную проверку в ООО "П" инспекции не представилось возможным, так как предприятие не отчитывается и свидетельство о постановке на учет не получало.
По мнению инспекции, в товарно-транспортных накладных имеется приписка в виде слов ООО "П", учитывая, что указанная запись отсутствует на накладных, оставшихся у элеватора.
В своей кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что судом проигнорирован тот факт, что автомобили, указанные в накладных как транспорт ООО "П", принадлежат ОАО "Пд", частным лицам, колхозам и фермерским хозяйствам Кантемировского района. Однако в решении налогового органа не отражено, какие автомобили, указанные в накладных как транспорт ООО "П", принадлежат названным лицам. Кроме того, факт принадлежности автомобилей другим лицам не может быть признан бесспорным доказательством отсутствия перевозки как таковой без исследования взаимоотношений перевозчика с ОАО "Пд".
РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Суд первой инстанции посчитал, что в результате нарушения требований бухгалтерского учета со стороны общества произошло завышение себестоимости реализованной продукции, что повлекло неуплату налога на прибыль в 2001 году.
Суд первой инстанции, исходя из Постановления Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 N 78, изданного во исполнение Постановления Правительства РФ от 8 июля 1997 г. N 835 "О первичных учетных документах", указал, что путевые листы являются первичным учетным документом для учета в организации-перевозчике, поэтому требование их наличия у ООО "ЗРМ "К" неправомерно.
По мнению суда, представленные заявителем товарно-транспортные накладные в подтверждение понесенных затрат содержат все необходимые реквизиты. Результаты выборочных проверок по отдельным автомобилям, не принадлежащим перевозчику, судом отклонены, так как не подтверждены по суммам и не могут быть распространены на весь объем перевозок.
Перевозка ООО "П" семян подсолнечника для заявителя осуществлялась не только с ОАО "КЭ", но и из других зернохранилищ, но эти обстоятельства налоговой инспекцией не исследовались.
Представленные суду объяснения отдельных водителей не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку это противоречит принципу непосредственности исследования судом доказательств. То обстоятельство, что перевозчик по договору не значится на учете, не может служить само по себе основанием для исключения указанных затрат из себестоимости, поскольку в этом случае инспекция должна доказать, что эти затраты налогоплательщик не понес в соответствующем периоде.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал, что инспекция не доказала обстоятельств, послуживших основанием для принятия в этой части решения.
Решением от 05.11.2002 Арбитражного суда Воронежской области заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение ИМНС РФ по Кантемировскому району от 29.07.2002 в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа по налогу на прибыль, по НДС, пени и штрафа по НДС, по налогу на пользователей автомобильных дорог.
В части требований о признании недействительным решения по налогу на имущество производство по делу было прекращено. В остальной части - отказано.
РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Суд апелляционной инстанции указал, что общество не оспаривает факт нарушения требований бухгалтерского учета при оформлении хозяйственной операции по возврату прессового масла от ООО "Л".
Однако, исследуя довод налогоплательщика, суд апелляционной инстанции установил, что возвращенное прессовое масло было в полном объеме им реализовано в этом же отчетном периоде (III квартал 2001 года), что не отрицается инспекцией. Но, отразив на счетах бухгалтерского учета выручку от реализации возвращенной продукции (Дебет 62 - Кредит 90.01), общество не сделало соответствующую проводку Дебет 90.02 - Кредит 43, то есть не списало вновь себестоимость указанной продукции, что было обязано сделать.
Таким образом, в одном случае нарушение обществом требований бухгалтерского учета должно было привести к завышению себестоимости реализованной продукции, а в другом - к ее занижению.
Учитывая, что указанные нарушения имели место в одном отчетном периоде (III квартал 2001 года) и относились к одной и той же продукции (возвращенное прессовое масло), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные нарушения не привели к фактическому занижению налогооблагаемой прибыли за 2001 год.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда, что путевые листы являются первичным учетным документом у организаций автомобильного транспорта, к которым общество не относится. Указал, что ООО "П" присвоен ИНН, что свидетельствует о том, что данная организация существует. Тот факт, что ООО "П" не отчитывается в органе, может быть поставлен в вину только указанной организации, но не обществу, которое не может нести ответственность за допущенные нарушения другими лицами. Судом апелляционной инстанции установлено, что инспекцией не отрицается факт фактической перевозки семян подсолнечника по товарно-транспортным накладным, представленным обществом. Инспекция не принимает затраты по перевозке только исходя из того, что общество учитывало указанные затраты как затраты, связанные с ООО "П".
Постановлением апелляционной инстанции этого же Арбитражного суда от 20.02.2003 решение суда от 05.11.2002 изменено в части отказа в признании недействительным решения ИМНС РФ по Кантемировскому району от 29.07.2002 о доначислении налога на прибыль, пени по налогу на прибыль, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени по налогу на добавленную стоимость, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость, и в этой части заявление общества удовлетворено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Оценивая накладные со всеми доказательствами в совокупности, учитывая, что инспекцией не оспаривается факт перевозки семян подсолнечника по представленным товарно-транспортным накладным, копии которых имеются на элеваторах и хлебоприемных предприятиях, а также принимая во внимание пояснение инспекции о возможных перевозках части продукции со стороны ООО "П", суд апелляционной инстанции подтвердил вывод суда о том, что инспекция не доказала обстоятельства завышения себестоимости продукции (работ, услуг) за 2001 год, отнесенных обществом на себестоимость согласно подпункту "е" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552 (с последующими изменениями и дополнениями).
Ссылка в решении налогового органа на то, что автомобили, принадлежащие ОАО "Пд", с 1 июня 2001 года переданы в аренду ООО "ЗРМ "К", без конкретизации в решении, акте проверки, приложениях к акту, накладных, автомобилей, стоимости услуг, приходящихся на период после 1 июня 2002 года, ввиду неопределенной доказательственной базы вызывает трудности при судебной оценке, в связи с чем обоснованно не принята судом во внимание.
РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами обеих судебных инстанций о том, что инспекция не доказала обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения по этому эпизоду, в связи с чем применение по делу статьи