"150 споров, выигранных у налоговой" (зрелов а.п., краснов м.в.) ("статус-кво 97", 2004)

65 АПК РФ следует признать обоснованным.
Проанализировав обоснование инспекции, приведенное в решении, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены Постановления апелляционной инстанции в данной части, так как в решении инспекция сделала вывод о завышении себестоимости на основании анализа бухгалтерских проводок по одной операции возврата прессового масла без учета всех операций, отраженных в бухгалтерском учете за спорный отчетный (налоговый) период.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что товарно-транспортные накладные на перевозки из других мест хранения, переданные обществом в суд дополнительно, в нарушение статьи 125 АПК РФ не были представлены инспекции, что является процессуальным нарушением, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из приведенных выше мотивов о недоказанности обстоятельств совершения налоговых нарушений.
Исходя из вышеизложенного доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются. Суд постановил: Постановление апелляционной инстанции от 20.02.2003 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-6129-02/108-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Подготовлено по материалам Постановления
Федерального арбитражного суда
Центрального округа
от 27.05.2003 N А14-6129-02/108-14
5. СУТЬ ДЕЛА: Незаконно бездействие налогового органа, выразившееся в несвоевременном сообщении налогоплательщику об образовавшейся по налогу переплате.
ИСТЕЦ: ООО "Ямбург-ЭКО", г. Новый Уренгой.
ОТВЕТЧИК: МИМНС РФ N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу.
ОСНОВАНИЕ ИСКА: ООО "Ямбург-ЭКО" за свой филиал, расположенный в г. Новый Уренгой, при перечислении суммы налога на приобретение транспортных средств ошибочно указало номер счета. Денежные средства были зачислены в уплату налога с владельцев автотранспортных средств.
По заявлению общества был произведен зачет излишне уплаченной суммы налога с владельцев автотранспортных средств в счет погашения недоимки на приобретение автомобильных средств.
Налоговым органом было отказано в удовлетворении заявления ООО "Ямбург-ЭКО" о необходимости списания начисленной пени, в связи с чем заявитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
ПРЕДМЕТ ИСКА: Заявление о признании неправомерными действий должностных лиц налоговой инспекции по начислению пени по налогу на приобретение автомобильного транспорта.
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: По мнению представителей налоговой инспекции, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Инспекция указывает, что именно ООО "Ямбург-ЭКО" была допущена ошибка при оформлении платежного поручения, соответственно, налог был зачислен на тот расчетный счет, который был указан в платежном поручении. Данная сумма в счет уплаты по налогу не была посчитана, и на нее начислены пени.
РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 03.02.2003 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковое заявление ООО "Ямбург-ЭКО", г. Новый Уренгой, удовлетворено. Действия должностных лиц налогового органа по начислению пени по налогу на приобретение автомобильного транспорта признаны неправомерными. МИМНС РФ N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу обязали устранить допущенное нарушение налогового законодательства.
Суд мотивировал данный вывод тем, что в силу пунктов 3, 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налоговый орган, обнаружив переплату по налогу, обязан был сообщить налогоплательщику об этом в месячный срок с момента обнаружения данного факта. Налоговый орган вправе был самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам. Это инспекцией сделано не было.
Суд первой инстанции указал, что, осуществляя разноску суммы в лицевой счет налогоплательщика, налоговый орган должен был выявить образовавшуюся переплату по налогу в указанной сумме. Несвоевременное сообщение предприятию об образовавшейся по налогу с владельцев автотранспортных средств переплате способствовало наличию недоимки по налогу на приобретение автотранспортных средств у заявителя и начислению пени. Суд признал бездействие налогового органа незаконным.
РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции решение сторонами не обжаловалось.
РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Кассационная инстанция считает данный вывод правомерным.
Выводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, о невозможности осуществления контроля за поступлением авансовых платежей по налогу с владельцев автотранспортных средств не принимаются инстанцией, поскольку они не соответствуют требованиям пунктов 3 и 5 статьи 78 НК РФ. Оба налога поступили в один территориальный дорожный фонд, в связи с чем фактический ущерб причинен не был.
Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно установил фактические обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным суду истцом и ответчиком.
Кассационная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств дела кассационная инстанция не имеет. В связи с этим в удовлетворении кассационной жалобы отказано.
Суд постановил: решение от 03.02.2003 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4053/511А-2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Подготовлено по материалам Постановления
Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа
от 26.05.2003 N Ф04/2259-195/А81-2003
6. СУТЬ ДЕЛА: Несвоевременная уплата правильно исчисленного и указанного в декларации налога не является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), а влечет для налогоплательщика лишь негативные последствия в виде начисления пени.
ИСТЕЦ: ИМНС РФ по Ленинскому округу города Иркутска (налоговая инспекция).
ОТВЕТЧИК: Индивидуальный предприниматель Карнаухова Алена Борисовна.
ОСНОВАНИЕ ИСКА: Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных предпринимателем Карнауховой А.Б. расчетов единого налога на вмененный доход за III квартал 2002 года.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 05.07.2002 о взыскании с предпринимателя Карнауховой А.Б. штрафов по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление расчетов единого налога на вмененный доход и по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату в июне 2002 года исчисленного в названных расчетах сумм налога.
Требованием предпринимателю Карнауховой А.Б. предложено в добровольном порядке в срок до 27 июля 2002 года уплатить исчисленную по результатам проверки сумму штрафов.
ПРЕДМЕТ ИСКА: Заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя штрафов по пункту 1 статьи 119 НК РФ и по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
ПОЗИЦИЯ ИСТЦА: Не согласившись с решением от 20.01.2003 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, предприниматель правомерно привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, так как задолженность по уплате единого налога на вмененный доход возникла в результате ее неправомерного бездействия.
РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 20.01.2003 заявленные требования удовлетворены частично: с предпринимателя Карнауховой А.Б. взыскан штраф на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Вывод Арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.
На налоговой инспекции лежит бремя доказывания совершения предпринимателем указанных в законодательстве о налогах и сборах неправомерных действий (бездействия), повлекших неуплату (неполную уплату) налогов.
Из материалов дела следует, что подлежащая уплате в июне 2002 года сумма единого налога на вмененный доход самостоятельно исчислена предпринимателем в представленных в инспекцию расчетах за III квартал 2002 года. В ходе проведения камеральной проверки представленных расчетов нарушений по исчислению налога не установлено. Какие-либо доказательства совершения предпринимателем противоправных действий (бездействия) инспекцией в Арбитражный суд не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Суд кассационной инстанции полагает, что несвоевременная уплата правильно исчисленного и указанного в декларации налога не является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а влечет для налогоплательщика лишь негативные последствия в виде начисления пени в соответствии со статьей 75 НК РФ.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил: решение от 20.01.2003 Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-20456/02-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Подготовлено по материалам Постановления
Федерального арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа
от 21.05.2003 N А19-20456/02-15-Ф02-1404/03-С1
7. СУТЬ ДЕЛА: Налогоплательщик не может нести ответственность за несогласованность действий федеральных органов исполнительной власти.
ИСТЕЦ: ООО "Мострансгаз".
ОТВЕТЧИК: МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2.
ОСНОВАНИЕ ИСКА: ООО "Мострансгаз" 22 февраля, 20 марта, 22 апреля, 20 мая, 20 июня, 22 июля 2002 года в налоговый орган были представлены налоговые декларации по акцизу на природный газ за январь - июнь 2002 года.
По результатам камеральной проверки указанных деклараций было принято оспариваемое решение.
В представленных декларациях по строке 160 "Использование природного газа на собственные технологические нужды газодобывающих и газотранспортных организаций в пределах нормативов, обусловленных технологиями подготовки и транспортировки газа" отражена льгота, предусмотренная подпунктом 9 пункта 1 статьи 183 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) (в редакции ФЗ от 31.12.2001 N 198-ФЗ, от 29.05.2002 N 57-ФЗ), согласно которому не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) операции по использованию природного газа на собственные технологические нужды газодобывающих и газотранспортных организаций в пределах нормативов, обусловленных технологиями подготовки и транспортировки газа, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 22 января 2001 г. N 45 "О порядке утверждения нормативов использования газодобывающими и газотранспортными организациями природного газа на собственные технологические нужды" Минэнерго России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации было предписано разработать и утвердить нормативы использования природного газа на собственные технологические нужды вышеуказанных организаций.
Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации N 45 от 22.01.2001 Минэнерго России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации были утверждены нормативы использования газодобывающими и газотранспортными организациями ОАО "Газпром" природного газа на собственные технологические нужды в 2001 и 2002 годах.
Однако в регистрации данного Приказа Минюстом РФ было отказано (письмо N 07/7305-ЮД от 30.07.2002), и Приказом Минэнерго России от 12.08.2002 N 264 Приказ N 126 был отменен в связи с отказом в его государственной регистрации.
26 августа 2002 года Минэнерго России был издан новый Приказ N 280 "Об утверждении нормативов использования газодобывающими и газотранспортными организациями природного газа на собственные технологические нужды", разработанный с учетом замечаний Минюста Российской Федерации.
ПРЕДМЕТ ИСКА: Заявление о признании недействительным решения налогового органа от 26.08.2002.
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: В кассационной жалобе налоговый орган просит решение и Постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом подпункта 9 пункта 1 статьи 183 НК РФ, поскольку Приказ Минэнерго России от 24.04.2002 N 126 не прошел регистрацию в Минюсте Российской Федерации и, следовательно, не подлежал применению.
РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением суда от 26.11.2002 требования заявителя удовлетворены на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 183 НК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 22 января 2001 г. N 45 "О порядке утверждения нормативов использования газодобывающими и газотранспортными организациями природного газа на собственные технологические нужды", Приказа Минэнерго России N 280 от 26.08.2002.
Неисполнение Минэнерго России Постановления Правительства Российской Федерации от 22.01.2001 N 45 в части своевременного установления нормативов не может свидетельствовать ни об отсутствии у заявителя расходов природного газа на собственные технологические нужды, ни об отсутствии права на уменьшение налоговой базы на стоимость природного газа, использованного на собственные нужды, поскольку такое право предоставлено налогоплательщику законом.
РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Решение суда первой инстанции оставлено без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2003.
РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Суд кассационной инстанции не усматривает неправильного применения судом норм материального права, поскольку льгота налогоплательщиком заявлена в пределах норм, обусловленных технологиями подготовки и транспортировки газа, которые остались неизменными на протяжении всего спорного периода.
Нормативы, утвержденные Приказом Минэнерго России N 280 от 26.08.2002, не отличаются от нормативов, установленных предыдущим Приказом.
Налогоплательщик не может нести ответственность за несогласованность действий федеральных органов исполнительной власти.
Учитывая изложенное, есть основания к отмене судебных актов. Суд постановил: решение от 26.11.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 06.02.2003 по делу N А40-35660/02-126-327 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу МИМНС РФ N 2 по крупнейшим налогоплательщикам - без удовлетворения.
Подготовлено по материалам Постановления
Федерального арбитражного суда
Московского округа
от 20.05.2003 N КА-А40/2794-03
8. СУТЬ ДЕЛА <*>: Законодательством не предусмотрено определение финансового результата от реализации основных