"150 споров, выигранных у налоговой" (зрелов а.п., краснов м.в.) ("статус-кво 97", 2004)

и основания ее возникновения.
Недоимка указана в требовании без анализа всей деятельности организации за 1995 - 2002 годы, то же самое относится и к пене.
Налоговым органом не проведено выездных и камеральных налоговых проверок с учетом всех переплат по налогам в срок, предусмотренный статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), а проведен анализ лицевых счетов за 1998 год по налогам 1995 - 1997 годов, в то время как налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года, требование выставлено на основании решения налоговой полиции от 1998 года.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требование выставлено без законных оснований.
Утверждения в жалобе о нарушении судом норм материального и процессуального права признаются несостоятельными.
Доводы о том, что у истца имелась недоимка и требование выставлено обоснованно, кассационной инстанцией не принимаются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным судом.
На основании изложенного суд постановил: решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2002 и Постановление Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2002 по делу N А40-30751/02-33-348 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 31 ЗАО г. Москвы - без удовлетворения.
Подготовлено по материалам Постановления
Федерального арбитражного суда
Московского округа
от 11.04.2003 N КА-А40/1920-03
20. СУТЬ ДЕЛА: Действующим налоговым законодательством не предусмотрена возможность выставления повторного требования об уплате налога. Взыскание штрафных санкций в бесспорном порядке путем выставления инкассового поручения является неправомерным.
ИСТЕЦ: ЗАО "Научно-производственная фирма "Фарммед-оборудование" (общество).
ОТВЕТЧИК: МИМНС РФ N 7 по Новгородской области (инспекция).
ОСНОВАНИЕ ИСКА: Инспекция направила в банк, обслуживающий общество, инкассовое поручение от 30.09.2002 на бесспорное списание с расчетного счета налогоплательщика доначисленного налога на имущество, пеней и штрафа. Указанный платежный документ инспекция выставила на основании повторного требования об уплате налога от 18.09.2002, направленного по результатам выездной налоговой проверки, которая была проведена 4 января 2001 года.
При этом инспекцией не реализовано право на взыскание налога и пеней в судебном порядке в установленный шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования от 11.03.2001.
ПРЕДМЕТ ИСКА: Заявление о признании незаконными действий инспекции - предъявления инкассового поручения от 30.09.2002 на бесспорное списание налога на имущество, пеней и штрафа.
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт как принятый с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, инкассовое поручение предъявлено в банк правомерно, сроки на бесспорное списание сумм доначисленных налога и штрафа не нарушены.
РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 24.12.02 заявленные требования удовлетворены.
Суд пришел к выводу о неправомерности бесспорного взыскания суммы задолженности по налогу и пеням, превышающей подлежащую уплате в бюджет сумму налога, а также о неправомерности выставления повторного требования об уплате налога, поскольку действующим налоговым законодательством такая возможность не предусмотрена.
РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Нормами Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) не предусмотрен иной порядок взыскания санкций, кроме судебного (ст. ст. 104, 114 НК РФ).
Таким образом, в рассматриваемом случае взыскание инспекцией штрафных санкций в бесспорном порядке путем выставления инкассового поручения является неправомерным.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и постановил: решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.12.2002 по делу N А44-2527/02-С15 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИМНС РФ N 7 по Новгородской области - без удовлетворения.
Подготовлено по материалам Постановления
Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа
от 14.04.2003 N А44-2527/02-С15
21. СУТЬ ДЕЛА: В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) и пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) обязанность по доказыванию наличия налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возложена на налоговые органы. Поскольку налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что материальное положение налогоплательщика позволяло бы ему своевременно уплатить суммы налога, но он умышленно не исполнил эту обязанность, суд правомерно отказал в удовлетворении кассационной жалобы.
ИСТЕЦ: МИМНС РФ N 8 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу.
ОТВЕТЧИК: Предприниматель Мутуев И.Н.
ОСНОВАНИЕ ИСКА: Поводом для обращения МИМНС РФ N 8 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу в арбитражный суд послужила неуплата ответчиком в добровольном порядке задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2001 год, соответствующих сумм пени и налоговых санкций в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, взыскиваемых налоговым органом на основании решения N 715 от 14.10.2002.
Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) является правонарушением, предусмотренным статьей 122 НК РФ.
ПРЕДМЕТ ИСКА: О взыскании 20474 руб. 52 коп., в том числе штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3136 руб. 20 коп. и пени.
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Инспекцией не представлено сведений о платежеспособности налогоплательщика, то есть доказательств, свидетельствующих о том, что материальное положение предпринимателя Мутуева И.Н. позволяло бы ему своевременно уплатить указанные суммы налога, но он умышленно не исполнил эту обязанность налогоплательщика.
РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 03.03.2003 Арбитражного суда Пермской области требования удовлетворены частично. С предпринимателя Мутуева И.Н. взыскан налог на доходы физических лиц в сумме 15681 руб., пени в сумме 1132 руб. 17 коп., штраф в сумме 3136 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2003 решение отменено в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3136 руб. 20 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Отменяя решение суда в части взыскания налоговых санкций, апелляционная инстанция исходила из недоказанности налоговым органом вины налогоплательщика в совершении указанного налогового правонарушения.
РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: МИМНС России N 8 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу с Постановлением апелляционной инстанции не согласна. Она просит его отменить и оставить в силе решение суда от 03.03.2003, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом пункта 4 статьи 260 и статьи 263 АПК РФ, статьи 106 и пункта 1 статьи 122 НК РФ.
Налоговый орган полагает, что суд апелляционной инстанции должен был оставить без движения апелляционную жалобу предпринимателя Мутуева И.Н. как не содержащую в обоснование доводов ссылки на законы и нормативные акты. Налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц.
Позиция апелляционной и кассационной инстанций основана на том, что в силу статьи 65 АПК РФ и пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию наличия правонарушения и виновности лица в его совершении возложена на налоговые органы.
Из материалов дела следует, что инспекцией не представлено сведений о платежеспособности налогоплательщика, то есть доказательств, свидетельствующих о том, что материальное положение предпринимателя Мутуева И.Н. позволяло бы ему своевременно уплатить указанные суммы налога, но он умышленно не исполнил эту обязанность налогоплательщика.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно признал недоказанной вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, и правомерно отказал во взыскании штрафных санкций.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции должен был оставить без движения апелляционную жалобу предпринимателя Мутуева И.Н. как не содержащую ссылки на законы и нормативные акты, отклоняется судом кассационной инстанции. Этим доводом налоговый орган, по существу, оспаривает Определение апелляционной инстанции от 04.04.2003 Арбитражного суда Челябинской области о принятии жалобы к производству. Оно в силу статей 188, 261, 272 АПК РФ не может быть обжаловано в кассационном порядке.
Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной инстанции - без изменения.
Подготовлено по материалам Постановления
Федерального арбитражного суда
Уральского округа
от 01.07.2003 N Ф09-1847/03-АК
22. СУТЬ ДЕЛА: Исходя из положений статьи 106 Налогового кодекса РФ (НК РФ), при привлечении к ответственности за неуплату налога налоговым органом должны быть представлены доказательства о виновном характере действий (бездействия).
ИСТЕЦ: ИМНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска.
ОТВЕТЧИК: ООО "Прометей плюс".
ОСНОВАНИЕ ИСКА: Как следует из обстоятельств дела, решением от 11.11.2002 N 382 ИМНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска ООО "Прометей плюс" привлечено к налоговой ответственности за правонарушение, выразившееся в неуплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 74367 руб. по представленным обществом дополнительным налоговым декларациям по НДС за февраль - март 2002 года.
При этом в основу подтверждения противоправности бездействия налогоплательщика инспекция ссылается на имеющуюся у общества недоимку, отраженную по карточке лицевого счета, и отсутствие документов о фактической уплате налога в бюджет.
ПРЕДМЕТ ИСКА: О взыскании с ООО "Прометей плюс" штрафа в размере 14873 руб. 40 коп. по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Ни документы камеральной налоговой проверки, ни решение о привлечении общества к налоговой ответственности не содержат сведений, в результате каких неправомерных, виновно совершенных действий налогоплательщика произошла неуплата НДС.
Сами по себе факты исправления ошибки ООО "Прометей плюс" при исчислении налога, а также недоимка по лицевой карточке общества не могут являться достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, без подтверждения указанных выше обстоятельств.
РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 11.03.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из положений статьи 106 НК РФ об обязательном наличии доказательств о виновном характере действий (бездействия) при неуплате налога, которые не были представлены налоговым органом.
РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2003 решение суда оставлено без изменений.
РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Налоговая инспекция с решением суда первой инстанции и Постановлением апелляционной инстанции не согласна, в кассационной жалобе просит их отменить и взыскать штраф.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда об отсутствии в действиях ответчика состава налогового правонарушения не соответствуют положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 23 и части 1 статьи 122 НК РФ, поскольку вина общества, которая заключается в отсутствии действий налогоплательщика по уплате налога в бюджет, подтверждена налоговой проверкой.
Как установлено судом кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными.
Диспозиция пункта 1 статьи 122 НК РФ содержит признаки объективной стороны правонарушения в виде занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, приведших к неуплате или неполной уплате налога.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ни документы камеральной налоговой проверки, ни решение о привлечении общества к налоговой ответственности не содержат сведений, в результате каких неправомерных, виновно совершенных действий налогоплательщика произошла неуплата НДС.
Сами по себе факты исправления ошибки ООО "Прометей плюс" при исчислении налога, а также недоимка по лицевой карточке общества не могут являться достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, без подтверждения указанных выше обстоятельств.
Поскольку судебные акты соответствуют действующему законодательству, оснований для принятия доводов инспекции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Подготовлено по материалам Постановления
Федерального арбитражного суда
Уральского округа
от 01.07.2003 N Ф09-1845/03-АК
23. СУТЬ ДЕЛА <*>: Состав правонарушения в действиях налогоплательщиков отсутствует в тех случаях, когда занижение суммы налога не приводит к возникновению задолженности перед бюджетом.
---------------------------------
<*> Данное дело также относится к главе "Споры по уплате налога на прибыль с организаций".
ИСТЕЦ: ЗАО "Торговый дом "УралАЗ".
ОТВЕТЧИК: ИМНС РФ по г. Миассу.
ОСНОВАНИЕ ИСКА: ИМНС РФ по г. Миассу в ходе выездной налоговой проверки ЗАО "Торговый дом "УралАЗ" установлено, в частности, что общество применило в 2001 году льготу по налогу на прибыль по подпункту "а" пункта 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в части средств, направленных на приобретение основных производственных фондов. По результатам проверки налоговым органом принято решение о взыскании с заявителя налога на прибыль за 2001 год в связи с отсутствием права на применение льготы, соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).
Истец настаивал на наличии у него права на применение льготы по налогу на прибыль, связанной с финансированием капитальных вложений производственного назначения. Указанное обстоятельство налоговый орган должен был учесть при принятии решения по итогам выездной проверки.
Материалами дела также подтверждается наличие у ЗАО "ТД "УралАЗ" переплаты по налогу на прибыль в 2001 году, перекрывающей сумму налога, подлежащую уплате с учетом применения льготы в соответствующий период.
ПРЕДМЕТ ИСКА: О признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Миассу.
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: По мнению налогового органа, льгота