"150 споров, выигранных у налоговой" (зрелов а.п., краснов м.в.) ("статус-кво 97", 2004)

что в связи с выявлением ошибок истец представил 15 июля 2002 года в инспекцию уточненную декларацию по налогу на прибыль за I квартал 2002 года, то есть до принятия налоговым органом решения о привлечении истца к налоговой ответственности.
Поскольку оспариваемое решение инспекции принято без учета уточненной налоговой декларации, оно правомерно признано арбитражным судом недействительным.
Ссылка заявителя жалобы на изменение порядка исчисления налога на прибыль в связи с введением в действие главы 25 НК РФ подлежит отклонению как не влияющая на разрешение спора по существу. Таким образом, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Подготовлено по материалам Постановления
Федерального арбитражного суда
Уральского округа
от 13.02.2003 N Ф09-121/03-АК
31. СУТЬ ДЕЛА: Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку после внесения изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации (НК РФ) положение налогоплательщика ухудшилось в связи с сокращением срока сдачи декларации. Суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик правомерно представил декларацию в срок, установленный нормой, действующей на момент ее сдачи.
ИСТЕЦ: ООО "Торговый дом "Ахиллес".
ОТВЕТЧИК: ИМНС РФ по г. Кургану.
ОСНОВАНИЕ ИСКА: Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной истцом 21 июня 2002 года декларации по акцизам за май 2002 года налоговым органом принято решение о привлечении истца к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 78228 руб. за нарушение срока представления налоговой декларации, установленного пунктом 5 статьи 204 НК РФ (в редакции Федерального закона N 57-ФЗ от 29.05.2002).
Указанное решение налогового органа оспорено истцом в арбитражном суде.
ПРЕДМЕТ ИСКА: О признании недействительным решения N 16-4596 от 13.08.2002 ИМНС РФ по г. Кургану.
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: По мнению ответчика, истец нарушил сроки представления налоговой декларации по акцизам, поскольку Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ, опубликованным 31 мая 2002 года, в статью 204 НК РФ были внесены изменения, сокращающие срок представления налоговой декларации по акцизам - не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, который в силу пункта 40 статьи 1 указанного Закона был введен в действие с 1 июня 2002 года.
РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением суда от 18.11.2002 исковые требования удовлетворены.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из отсутствия правовых оснований для привлечения истца к налоговой ответственности.
РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции решение суда не рассматривалось.
РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: ИМНС РФ по г. Кургану просит в кассационной жалобе решение от 18.11.2002 отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом пунктов 1, 2 статьи 5 НК РФ.
Как установлено судом апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции соответствует статьям 54, 57 Конституции РФ, статье 5 НК РФ и материалам дела.
Поскольку после внесения изменения в названную норму права положение налогоплательщика ухудшилось в связи с сокращением срока сдачи декларации, суд пришел к выводу о том, что истец правомерно представил декларацию за май 2002 года - 21 июня 2002 года, в срок, установленный пунктом 6 статьи 204 НК РФ, нормой, действующей на момент сдачи декларации.
Доводы заявителя жалобы не принимаются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
С учетом изложенного суд постановил: решение от 18.11.2002 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-242/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Подготовлено по материалам Постановления
Федерального арбитражного суда
Уральского округа
от 11.02.2003 N Ф09-114/03-АК
32. СУТЬ ДЕЛА: Решение налогового органа подлежит отмене, поскольку налоговый орган, получивший уведомление, о допущенной ошибке истцу не сообщил, а также не направил его по месту учета предпринимателя, истец не имел реальной возможности исправить допущенную ошибку, в связи с чем в его действиях не усматривается вины в совершении правонарушения ни в форме умысла, ни в форме неосторожности.
ИСТЕЦ: ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга.
ОТВЕТЧИК: ОАО "Северная Казна".
ОСНОВАНИЕ ИСКА: Как видно из материалов дела, основанием для привлечения ответчика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) послужило непредставление им налоговому органу по месту учета, в срок, установленный статьей 86 НК РФ, сообщения об открытии расчетного счета предпринимателю Кузнецову М.А.
ПРЕДМЕТ ИСКА: О взыскании с ОАО "Северная Казна" штрафа по пункту 2 статьи 132 НК РФ в размере 20000 руб.
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Поскольку налоговый орган, получивший уведомление, о допущенной ошибке ответчику не сообщил, а также не направил данное уведомление в соответствии с письмом ГНС РФ от 05.06.1995 N ВЗ-6-13/314 по месту учета предпринимателя, ОАО "Северная Казна" не имело реальной возможности исправить допущенную ошибку.
РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 11.09.2002 Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении требований отказано.
Отказывая во взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из неправомерности действий налогового органа.
РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Постановлением от 12.11.2002 суда апелляционной инстанции решение от 11.09.2002 отменено. Исковые требования удовлетворены в части взыскания штрафа в размере 1000 руб. В остальной части иска отказано. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования налогового органа, суд апелляционной инстанции указал на доказанность факта правонарушения, однако снизил размер штрафа.
РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: ОАО "Северная Казна" с Постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение судом статей 84, 86, 132 НК РФ. Согласно пункту 2 статьи 132 НК РФ ответственность банка в виде взыскания штрафа в размере 20 тыс. руб. установлена за несообщение банком налоговому органу сведений об открытии или закрытии счета организацией или индивидуальным предпринимателем.
При этом, как видно из содержания данной нормы, законодатель не ставит выполнение объективной стороны данного состава налогового правонарушения в зависимость от соблюдения или несоблюдения банком установленного частью 1 статьи 86 НК РФ срока, следовательно, ответственность в случае несвоевременного сообщения налоговому органу об открытии или закрытии счетов, в том числе за нарушение срока, установленного пунктом 1 статьи 86 НК РФ, упомянутой выше нормой не предусмотрена.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что уведомление об открытии расчетного счета предпринимателю Кузнецову М.А. направлено ответчиком налоговому органу не по месту учета предпринимателя ошибочно. При таких обстоятельствах в действиях ОАО "Северная Казна" не усматривается вины в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 132 НК РФ, ни в форме умысла, ни в форме неосторожности.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции дал указание: Постановление апелляционной инстанции от 12.11.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16113/2002 отменить, а решение от 11.09.2002 того же суда по данному делу оставить в силе.
Подготовлено по материалам Постановления
Федерального арбитражного суда
Уральского округа
от 11.02.2003 N Ф09-109/03-АК
33. СУТЬ ДЕЛА <*>: Требование об уплате налога и пени должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
---------------------------------
<*> Данное дело также проходит по главе "Споры по взысканию пени".
ИСТЕЦ: ИМНС РФ по г. Воркуте.
ОТВЕТЧИК: Индивидуальный предприниматель Кока Андрей Михайлович.
ОСНОВАНИЕ ИСКА: Как установлено материалами дела, индивидуальный предприниматель Кока Андрей Михайлович является плательщиком страховых взносов на обязательное медицинское страхование и на 1 января 2001 года имел задолженность по этим платежам за 1998 год в сумме 187 руб. 40 коп.
В связи с тем что взыскание сумм недоимки, пени и штрафов по взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, в том числе в Фонд обязательного медицинского страхования, с 1 января 2001 года отнесено к компетенции налоговых органов, 26 февраля 2002 года инспекцией направлено предпринимателю письмо с требованием уплатить имеющуюся недоимку по страховым взносам, а также начисленные пени в сумме 252 руб. 01 коп. в срок до 4 марта 2002 года.
Поскольку указанное требование предпринимателем в добровольном порядке не исполнено, инспекция обратилась за взысканием данных сумм в суд.
ПРЕДМЕТ ИСКА: О взыскании 439 руб. 41 коп. задолженности по страховым взносам и пеням на обязательное медицинское страхование.
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: По мнению ответчика, исковое заявление о взыскании с него задолженности направлено в Арбитражный суд Республики Коми с нарушением предельно допустимых сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации (НК РФ) для взыскания. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований инспекции нет.
РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 06.08.2002 в иске отказано.
Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался подпунктом 7 статьи 9, статьями 33, 34.1, 46, 48, 69, 70 НК РФ, Федеральным законом "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации", Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.02.1993 N 4543-1, Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.1993 N 1018, статьей 19 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 N 1462-р.
При этом суд указал на пропуск налоговым органом предельного срока для взыскания с индивидуального предпринимателя задолженности по уплате налога, установленного статьями 48, 70 НК РФ, в том числе исчисленного в совокупности.
Кроме того, суд исходил из не исполненной Фондом обязательного медицинского страхования по Республике Коми обязанности по соблюдению требований НК РФ по взысканию с предпринимателя имеющихся недоимки и пени.
РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2002 решение оставлено без изменения.
РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Не согласившись с вынесенными судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их по мотивам неправильного применения норм материального права.
Заявитель считает, что шестимесячный срок, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя налога (сбора), инспекцией не нарушен.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно подпункту 7 статьи 9 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) органы государственных социальных внебюджетных фондов, к каковым относится и Фонд обязательного медицинского страхования по Республике Коми с 18 августа 1999 года, являются участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и на основании пункта 1 статьи 34.1 НК РФ в случаях, когда законодательством о налогах и сборах на органы государственных внебюджетных фондов возложены обязанности по налоговому контролю, эти органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов, предусмотренные НК РФ.
Таким образом, до 1 января 2001 года взыскание задолженности с индивидуальных предпринимателей по страховым взносам, пеням и штрафам по ним могло производиться органами государственных внебюджетных фондов с учетом требований НК РФ.
Пунктами 3, 11 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В то же время требование об уплате налога и пени в силу статьи 70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено НК РФ.
Как установлено судом, задолженность по страховым взносам в Фонд обязательного медицинского страхования возникла у предпринимателя по итогам деятельности за 1998 год.
Пунктом 11 Инструкции о порядке взимания и учета страховых взносов (платежей) на обязательное медицинское страхование, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.1993 N 1018, предусмотрено, что граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, уплачивают страховые взносы с тех видов доходов и в те сроки, которые определены для этой категории граждан законодательством Российской Федерации о подоходном налоге с физических лиц.
Согласно статье 13 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" срок уплаты подоходного налога определен 15 июля года, следующего за отчетным. Следовательно, срок уплаты страховых взносов у предпринимателя наступил до 15 июля 1999 года, в связи с чем требование об уплате им взносов должно было быть направлено ему Фондом до 16 октября 1999 года.
Доказательств направления плательщику указанного требования и обращения Фонда с иском в суд в соответствии с требованиями статей 48, 69, 70 НК РФ в Арбитражный суд Республики Коми не представлено.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 5 августа 2000 г. N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" взыскание сумм недоимки, пеней и штрафов по платежам в государственные социальные внебюджетные фонды, в том числе в Фонд обязательного медицинского страхования, образовавшихся на 1 января 2001 года, осуществляется налоговыми органами Российской Федерации в порядке, установленном НК РФ.
Таким образом, при взыскании с индивидуальных предпринимателей задолженности по уплате страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с 1 января 2001 года налоговые органы должны соблюдать требования, установленные статьями 48, 69, 70 НК РФ.
Из материалов дела следует, что исковое заявление о взыскании задолженности с предпринимателя Кока А.М. направлено в Арбитражный суд Республики Коми 30 мая 2002 года, то есть с нарушением предельно допустимых