"150 споров, выигранных у налоговой" (зрелов а.п., краснов м.в.) ("статус-кво 97", 2004)

наступает, в частности, в случае поставки или розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товарно-транспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию.
Нарушение иных правил розничной торговли, не перечисленных в пунктах 1, 2 статьи 14.16 КоАП РФ, влечет ответственность по пункту 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Судом установлено и материалами дела подтверждается наличие у предпринимателя Мухина Г.П. сертификатов соответствия и товарно-транспортных документов на реализуемую им алкогольную продукцию. Поэтому квалификация налоговым органом действий предпринимателя, не представившего документы во время проверки, по пункту 2 статьи 14.16 КоАП РФ является неверной.
РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции решение суда не рассматривалось.
РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Подготовлено по материалам Постановления
Федерального арбитражного суда
Уральского округа
от 01.07.2003 N Ф09-1929/03-АК
41. СУТЬ ДЕЛА: О совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен по своему содержанию и форме отвечать требованиям, определенным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). Их несоблюдение является основанием для привлечения к административной ответственности. Споры с участием физических лиц арбитражному суду неподведомственны.
ИСТЕЦ: ООО "Глобус".
ОТВЕТЧИК: ИМНС по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга.
ОСНОВАНИЕ ИСКА: На основании проведенной инспекцией проверки соблюдения ООО "Глобус" требований Федерального закона "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" установлено, что в кафе расчеты с населением велись без применения контрольно-кассовых машин (ККМ).
Постановлением от 09.01.2002 ООО "Глобус" и генеральный директор названного общества Ожегова Р.Б. привлечены к административной ответственности за нарушение статьи 1 упомянутого Закона в виде штрафа в сумме 30000 руб. каждый.
ПРЕДМЕТ ИСКА: О признании недействительными постановлений ИМНС РФ по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга от 09.01.2003 о привлечении к административной ответственности ООО "Глобус" и генерального директора общества Ожеговой Р.Б. по основаниям статьи 14.5 КоАП РФ.
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: По мнению налогового органа, имеющийся в материалах дела акт N 3777 от 17.12.2002 является достаточным доказательством совершения ООО "Глобус" и его генеральным директором административного правонарушения.
РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств факта совершения административного правонарушения и вынес решение от 08.04.2003, которым Постановление инспекции от 09.01.2003 N 2221025 признал незаконным и отменил. И производство по административному делу в отношении ООО "Глобус" было прекращено.
Также остановлено производство по административному делу в отношении генерального директора Ожеговой Р.Б. Принимая такое решение, суд пришел к выводу о том, что вопрос об оспаривании привлечения к административной ответственности физического лица арбитражному суду неподведомствен.
РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции решение суда не рассматривалось.
РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, решение принято с нарушением норм процессуального и материального права. В судебном заседании представитель ООО "Глобус" возразил против удовлетворения данной жалобы.
Законность решения суда первой инстанции проверена в кассационном порядке.
Как указано в статье 28.2 КоАП, о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен по своему содержанию и форме отвечать требованиям, изложенным в части второй названной нормы.
В частности, в протоколе должно быть указано время совершения и событие административного правонарушения. Имеющийся в материалах дела акт N 3777 от 17.12.2002 не отвечает в полной мере требованиям, изложенным в статье 28.2 КоАП, а протокол об административном правонарушении вообще не был составлен. Отражение в акте N 3777 лишь общих сведений о том, что в ООО "Глобус" установлен факт осуществления денежных расчетов с населением без применения ККМ (л.д. 16 - 19), не позволяет суду кассационной инстанции расценить его как документ, содержащий реквизиты протокола, составляемого в соответствии с требованиями административного права.
Кассационная инстанция считает правильным вывод суда о невозможности в данном случае установить факт совершения административного правонарушения.
Несоблюдение требований вышеприведенной нормы права является основанием для привлечения к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
Кроме того, суд правомерно прекратил производство по делу в части привлечения к административной ответственности Ожеговой Р.Б., являющейся физическим лицом. Споры с участием таких лиц арбитражному суду подведомственны лишь в случаях, прямо предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, к которым настоящий спор не может быть отнесен.
Подготовлено по материалам Постановления
Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа
от 01.07.2003 N А56-7374/03
СПОРЫ ПО ОТДЕЛЬНЫМ ВОПРОСАМ ПРОВЕДЕНИЯ НАЛОГОВЫХ ПРОВЕРОК
42. СУТЬ ДЕЛА: Поскольку налоговая проверка назначена и проведена с нарушением порядка, установленного статьями 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), решение о ее проведении незаконно уже в силу неправомерности назначенной и проведенной проверки.
ИСТЕЦ: ОАО "Центр технической диагностики "Диаскан".
ОТВЕТЧИК: Управление МНС РФ по Московской области (управление).
ОСНОВАНИЕ ИСКА: Решением Управления МНС РФ по Московской области от 28.08.2002, принятым по результатам повторной выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за 1999 год, обществу предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в связи с неполной его уплатой, внести дополнительные платежи и пени. Проверка проводилась в соответствии с Постановлением заместителя управления от 18.03.2002, основанием для ее проведения указано осуществление контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа.
Общество оспорило решение налогового органа от 28.08.2002 в судебном порядке, ссылаясь при этом на нарушения порядка назначения и проведения выездных проверок.
ПРЕДМЕТ ИСКА: Заявление о признании недействительным решения управления от 28.08.2002.
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Налоговый орган просит судебные акты отменить, поскольку повторная проверка проводилась на основании мотивированного Постановления заместителя руководителя управления в установленные законом сроки.
РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 04.11.2002 Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным в связи с его несоответствием требованиям статей 87, 89 НК РФ, положениям Приказа МНС РФ от 08.10.1999 N АП-3-16/318.
Установив признаки повторности выездной налоговой проверки, суд указал на отсутствие оснований для ее проведения и немотивированность Постановления от 18.03.2002 о ее назначении.
Судом установлено, что настоящая проверка является уже третьей по вопросу уплаты и исчисления обществом налога на прибыль за 1999 год и не связана с осуществлением контроля над деятельностью нижестоящего налогового органа, поскольку предметом проверки явилась исключительно деятельность самого налогоплательщика. Данный вывод суда обоснован ссылкой на акт проверки от 21.03.2002, решение управления от 28.08.2002, справку от 20.03.2002 о проведении повторной выездной налоговой проверки.
РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции решение сторонами не обжаловалось.
РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.
Поскольку проверка назначена и проведена с нарушением порядка, установленного статьями 87, 89 НК РФ, оспариваемое решение незаконно уже в силу неправомерности назначенной и проведенной управлением проверки.
Руководствуясь статьями 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил: решение от 04.11.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 13.01.2003 по делу N А40-37994/02-90-437 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления МНС РФ по Московской области - без удовлетворения.
Подготовлено по материалам Постановления
Федерального арбитражного суда
Московского округа
от 27.05.2003 N КА-А40/3060-03
43. СУТЬ ДЕЛА: Поскольку судом признано недействительным решение налогового органа, принятое по результатам выездной налоговой проверки, списанные на основании данного решения денежные средства подлежат возврату налогоплательщику согласно статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) с начисленными процентами.
ИСТЕЦ: ООО "Оригинал Плюс".
ОТВЕТЧИК: ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы.
ОСНОВАНИЕ ИСКА: Деятельность ООО "Оригинал Плюс" осуществлялась на территории Московской области, и налог с продаж уплачен в ИМНС по г. Одинцово.
По результатам выездной проверки спорная сумма налога с продаж и пени по налогу была взыскана с налогоплательщика. Инкассовые поручения были выставлены не на основании решения о взыскании.
ПРЕДМЕТ ИСКА: Заявление о возврате излишне взысканных в бесспорном порядке сумм налога и пени с начисленными на них процентами, а также об оспаривании бездействия налогового органа.
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы в кассационной жалобе просит решение и Постановление отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 79 НК РФ, поскольку спорная сумма налога с продаж и пени по налогу была взыскана с налогоплательщика по результатам выездной проверки и не является излишне взысканной в смысле статьи 79 НК РФ.
Инкассовые поручения были выставлены не на основании решения о привлечении к налоговой ответственности, а на основании решения о взыскании.
РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением суда от 02.12.2002 требования заявителя удовлетворены на основании положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), статьи 79 НК РФ.
РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2003 решение первой инстанции оставлено без изменения.
РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Сужение понятия "излишне взысканные", приведенного в статье 79 НК РФ, противоречит пункту 7 статьи 3 НК РФ, который закрепляет принцип толкования всех неясностей законодательства в пользу налогоплательщика.
Поскольку судом признано недействительным решение налогового органа, принятое по результатам выездной проверки, списанные на основании данного решения денежные средства подлежат возврату налогоплательщику согласно статье 79 НК РФ с начисленными процентами.
Учитывая изложенное, оснований к отмене судебных актов, предусмотренных статьями 286, 288 АПК РФ, не имеется.
Суд постановил: решение от 02.12.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 11.02.2003 по делу N А40-44951/02-112-537 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы - без удовлетворения.
Подготовлено по материалам Постановления
Федерального арбитражного суда
Московского округа
от 26.05.2003 N КА-А40/3021-03
44. СУТЬ ДЕЛА: Возврат изъятых документов предпринимателю в добровольном порядке не свидетельствует об отсутствии предмета спора о незаконности их изъятия.
ИСТЕЦ: Индивидуальный предприниматель Горбенко Мина Ивановна.
ОТВЕТЧИК: ИМНС по Октябрьскому району г. Красноярска (налоговая инспекция).
ОСНОВАНИЕ ИСКА: Горбенко М.И. зарегистрирована 12 октября 1999 года в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, администрацией Октябрьского района г. Красноярска с правом осуществления торгово-закупочной деятельности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.
29 августа 2002 года налоговой инспекцией проведена проверка выполнения Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".
По результатам проверки составлены: акт проверки N 443-02/63, проверочной закупки N 443-02-6301, протокол об административном правонарушении N 443-02/63, выразившемся в осуществлении денежного расчета без применения контрольно-кассовой машины.
В ходе проверки должностным лицом налоговой инспекции были изъяты следующие документы: свидетельство об уплате единого налога на вмененный доход, договор предоставления торгового места от 01.10.1999, б/н, о чем свидетельствует протокол изъятия от 29.08.2002.
Предприниматель Горбенко М.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными вышеуказанных действий должностного лица налоговой инспекции и возврате данных документов, считая, что они противоречат закону и нарушают ее права.
ПРЕДМЕТ ИСКА: Заявление о признании незаконными действий должностных лиц налоговой инспекции по изъятию свидетельства об уплате единого налога на вмененный доход, договора б/н от 01.10.1999 о предоставлении торгового места и об обязании возвратить данные документы.
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: По мнению налогового органа, изъятие документов необходимо было для проведения дополнительной проверки с целью выяснения субъекта административных правоотношений.
РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением суда от 13.02.2003 заявление удовлетворено.
Удовлетворяя заявление Горбенко М.И., суд исходил из того, что данные действия нарушают законные интересы заявителя.
РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Судом первой инстанции законно и обоснованно не приняты во внимание доводы налоговой инспекции о том, что документы, по поводу которых возник спор в суде, были изъяты для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку доказательств того, что неприменение такой обеспечительной