"150 споров, выигранных у налоговой" (зрелов а.п., краснов м.в.) ("статус-кво 97", 2004)

меры могло привести к неправильному или несвоевременному рассмотрению дела об административном правонарушении, суду не предоставлено.
Также судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что изъятые документы имели значение доказательств по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Налоговый орган не представил доказательств того, что изъятые документы являются данными, на основании которых было установлено наличие или отсутствие события правонарушения или виновность лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.
Правильными являются и выводы суда о том, что изъятые налоговой инспекцией документы нарушают законные интересы предпринимателя Горбенко М.И., создают препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, так как в соответствии с пунктами 7, 9 Порядка организации торговли на рынках г. Красноярска, утвержденного Постановлением администрации г. Красноярска N 37 от 19.01.2001, предприниматели, осуществляющие торговую деятельность на рынке, обязаны в течение всего периода работы иметь и по первому требованию соответствующих органов и покупателей предъявлять свидетельство об уплате единого налога на вмененный доход, нарушение влечет наложение ответственности в соответствии с действующим законодательством.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает выводы суда о нарушении законных интересов заявителя при осуществлении действий должностного лица по изъятию документов, по поводу которых возник спор в суде, правильными, и при этом возврат предпринимателю Горбенко М.И. в добровольном порядке не свидетельствует об отсутствии предмета спора о незаконности изъятия вышеуказанных документов.
С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы.
Суд постановил: решение от 13.02.2003 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-18215/02-С6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Подготовлено по материалам Постановления
Федерального арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа
от 23.05.2003 N А33-18215/02-С3-Ф02-1418/03-С1
45. СУТЬ ДЕЛА: Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Налоговому органу следовало потребовать от налогоплательщика внести исправления в отчет о прибылях и убытках и расчет по налогу.
ИСТЕЦ: ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы.
ОТВЕТЧИК: ООО "ПКФ Автоспецтехника".
ОСНОВАНИЕ ИСКА: ИМНС N 26 по результатам камеральной налоговой проверки расчета по налогу от фактической прибыли за девять месяцев 2001 года составлен акт от 19.12.2001 и вынесено решение, которые явились основанием для доначисления обществу налога и привлечения его к ответственности в виде штрафа.
При рассмотрении спора на основании пояснений налогового органа установлено, что налог за девять месяцев 2001 года доначислен исходя из валовой и налогооблагаемой прибыли. Она установлена на основании сопоставления строк отчета о прибылях и убытках.
ПРЕДМЕТ ИСКА: О взыскании с ООО "ПКФ Автоспецтехника" 1080 руб. штрафа в соответствии с решением от 19.12.2001 о привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушения на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неполную уплату налога на фактическую прибыль за III квартал 2001 года.
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: У налогового органа отсутствует право корректировать показатели отчета о прибылях и убытках в ходе камеральной налоговой проверки (поскольку в форме отсутствует графа "по данным налоговой инспекции", имеющаяся в форме расчета налога).
В данном случае органу следовало потребовать от налогоплательщика внести исправления в отчет о прибылях и убытках и расчет по налогу.
Кроме того, в данном случае отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ штраф подлежит взысканию с налогоплательщика в случае неуплаты или неполной уплаты им сумм налога, поскольку по итогам девяти месяцев 2001 года обществом вносился авансовый платеж по нему.
РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 28.10.2002 Арбитражного суда г. Москвы отказано в удовлетворении требования ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы о взыскании с ООО "ПКФ Автоспецтехника" 1080 руб. штрафа в соответствии с решением N 1536 от 19.12.2001 о привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушения на основании статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на фактическую прибыль за III квартал 2001 года.
При этом суд исходил из того, что налоговым органом при проведении камеральной проверки нарушены требования статьи 88 НК РФ, поскольку имелись противоречия в сведениях о доначислении налога на прибыль.
РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2003 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статье 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Оснований переоценивать вывод судебных инстанций не имеется.
Кроме того, в данном случае отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ штраф подлежит взысканию с налогоплательщика в случае неуплаты или неполной уплаты им сумм налога.
В соответствии с положениями статьи 52 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого периода на основе налоговой базы, ставок и льгот.
Согласно пункту 1 статьи 55 НК РФ налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.
Как установлено статьей 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", сумма налога исчисляется и вносится в бюджет поквартально нарастающим итогом с начала года, а в конце года производится перерасчет, то есть налоговым периодом по указанному налогу является календарный год.
Таким образом, по итогам девяти месяцев 2001 года обществом вносился авансовый платеж по налогу.
В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ. Поскольку в статье 122 НК РФ прямо указывается на наступление ответственности в случае "неуплаты или неполной уплаты сумм налога", в рассматриваемой ситуации данная ответственность не может быть применена.
Таким образом, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Подготовлено по материалам Постановления
Федерального арбитражного суда
Московского округа
от 01.07.2003 N КА-А40/4205-03
46. СУТЬ ДЕЛА: Непредставление в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации (НК РФ) сроки возражений и дополнительных документов на полученный акт выездной налоговой проверки и отсутствие факта обжалования в вышестоящий налоговый орган вынесенного по результатам проведенной проверки решения не являются основанием для отказа налогоплательщику в реализации его права на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
ИСТЕЦ: ООО "Медтехснаб".
ОТВЕТЧИК: ИМНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска.
ОСНОВАНИЕ ИСКА: Как видно из материалов дела, налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки соблюдения ООО "Медтехснаб" законодательства о налогах и сборах за период со 2 июля 1998 года по 31 декабря 2000 года выявила факты неполной уплаты налогов на прибыль, на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов жилищно-коммунальной сферы, на добавленную стоимость.
По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение о привлечении ООО "Медтехснаб" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа на сумму 32207 руб., уплате в срок, указанный в требовании об уплате налогов, названных налогов в общей сумме 161038 руб. и пеней за их несвоевременную уплату в сумме 22839 руб.
Несогласие в части с названным решением послужило основанием для обращения ООО "Медтехснаб" с заявлением в арбитражный суд.
ПРЕДМЕТ ИСКА: О признании недействительным решения ответчика в части предложения уплаты налогов в сумме 10634 руб., пеней в сумме 1603 руб. 40 коп. и привлечения ООО "Медтехснаб" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2125 руб.
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Ответчик считает, что поскольку на полученный акт выездной налоговой проверки истец в установленные законодательством сроки возражений и дополнительных документов не представлял, в вышестоящий налоговый орган вынесенное решение по результатам проведенной проверки не обжаловал, истец злоупотребил предоставленными ему налоговым и арбитражным процессуальным законодательствами.
РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 20.02.2002 производство по делу прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.06.2002 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.
До принятия решения при новом судебном разбирательстве ООО "Медтехснаб" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнило требования заявления и просило признать недействительным решение налоговой инспекции от 28.09.2001 N ВЧ-02-10/1781дсп в части предложения уплаты налогов в общей сумме 147283 руб., в том числе на пользователей автомобильных дорог в сумме 4877 руб., на содержание жилищного фонда и объектов жилищно-коммунальной сферы в сумме 2926 руб., на добавленную стоимость в сумме 50480 рублей, на прибыль в сумме 89000 руб., пеней за несвоевременную уплату названных налогов в общей сумме 20626 руб., и привлечения ООО "Медтехснаб" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 29458 руб.
Решением от 01.11.2002 требования заявления удовлетворены в полном объеме.
РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Не согласившись с решением от 01.11.2002, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выездная налоговая проверка проводилась налоговой инспекцией по представленным ООО "Медтехснаб" и полученным в ходе встречных проверок документам. На полученный акт выездной налоговой проверки ООО "Медтехснаб" в установленные законодательством сроки возражений и дополнительных документов не представляло, в вышестоящий налоговый орган вынесенное решение по результатам проведенной проверки не обжаловало.
Налоговая инспекция считает, что при принятии судебного акта судом приняты во внимание бухгалтерские документы, в том числе книга покупок, которые не были представлены ООО "Медтехснаб" налоговой инспекции в ходе проведения выездной налоговой проверки. Поэтому, как полагает налоговая инспекция, ООО "Медтехснаб" злоупотребило предоставленными ему налоговым и арбитражным процессуальным законодательствами.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Вывод арбитражного суда об удовлетворении заявленных ООО "Медтехснаб" требований является правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, имеют выгоду для него.
В ходе рассмотрения заявления ООО "Медтехснаб" в суде первой инстанции налоговой инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие выводы, отраженные в акте выездной налоговой проверки и вынесенном по результатам проверки решении.
Имеющиеся в материалах дела платежные поручения, книга продаж и книга покупок ООО "Медтехснаб" за 2000 год, акт сверки взаиморасчетов между ООО "Медтехснаб" и индивидуальным предпринимателем Толстоуховым А.А. опровергают доводы заявителя кассационной жалобы о правомерности начисления налогов, пеней и привлечения ООО "Медтехснаб" к налоговой ответственности в оспариваемой налогоплательщиком части.
Не могут быть приняты доводы налоговой инспекции о том, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки налогоплательщиком была представлена иная, чем представленная в ходе судебного заседания, книга покупок. В перечне документов, отраженном в пункте 1.5 акта выездной налоговой проверки от 05.09.2001 N 02-188/1609дсп, на основании которых проводилась проверка, ссылка на книгу покупок отсутствует.
Кроме того, непредставление в установленные НК РФ сроки возражений и дополнительных документов на полученный акт выездной налоговой проверки и отсутствие факта обжалования в вышестоящий налоговый орган вынесенного по результатам проведенной проверки решения не являются основанием для отказа налогоплательщику в реализации его права на обращение в суд в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
Учитывая изложенное, суд кассационной